Постанова

від 20.11.2013 по справі 408/7665/12

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 408/7665/12

Провадження №1/210/93/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участю:прокурора ОСОБА_1

обвинувачених: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисників- адвокатів: ОСОБА_5,

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, гр. України, українця, з вищою економічною освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого на підставі ст.89 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.27- ч.5 ст.191, ч.3 ст.27- ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Дніпропетровська, українця, гр.України, з вищою освітою, стажер на посаду менеджера ПП " Автоден", неодруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4

у скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст.27- ч.5 ст.191, ч.5 ст.27- ч.1 ст.366 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середнє- спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_5

у скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст.27- ч.5 ст.191, ч.5 ст.27- ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення судового слідства по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, розслідування якої здійснювалося слідчими прокуратури м.Дніпропетровська , була виявлена суттєва неповнота проведеного досудового розслідування , однобічність аналізу зібраних доказів, порушення кримінально- процесуального законодавства , що у сукупності перешкодило суду прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі та явилося підставою для направлення справи для проведення досудового розслідування.

Суд вважає за необхідне звернути увагу прокурора м.Дніпропетровська на допущені слідчими прокуратури процесуальні порушення , з метою вжиття заходів щодо недопущення у подальшій діяльності аналогічних порушень закону.

При дослідженні письмових доказів, судом були встановлені численні порушення вимог кримінально- процесуального законодавства, допущених органом досудового слідства при збиранні та процесуальному оформлені доказів, що унеможливлює їх використання, як допустимих.

Так, у порушення процесуального порядку вчинення слідчих дій, старший слідчий прокуратури м.Дніпропетровська Монич Н.І. направляє листом суб»єкту підприємницької діяльності- ПАТ « КБ «Дніпровське» матеріали кримінальної справи № 69119042, порушеної за фактом службового підроблення та зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ « Гідротехнологія» за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України для надання висновку спеціаліста ( а.с.11 т.20). На лист слідчого, ПАТ « КБ « Дніпровське» , в свою чергу , 23.03.2012 року за № 60/91-64 направляє висновок спеціаліста , складений начальником загальностанційного та проектного відділу ПАТ « КБ « Дніпровське» ОСОБА_12.

Між тим, на підставі вимог ст.ст.65, 66, а також положень ст.68, 72, 73.74, 75, 78, 82, 83 КПК України не передбачена така слідча дія як залучення спеціаліста, у тому числі оформлена в формі листування, а також не передбачено надання матеріалів кримінальної справи для ознайомлення та дослідження стороннім особам, які не мають на це законного права та не попереджені про недопустимість розголошення таємництва слідства. Позаекспертні дослідженя можуть здійснюватись в рамках проведення слідчих дій , якщо існує необхідність з метою закріплення доказів по справі у проведенні експресного дослідження, але у будь-якому випадку з відображенням таких дій у процесуальних документах. Результати дослідження викладаються у висновку досліджень спеціаліста, із зазначенням спеціалізації останнього та з прикладенням відповідних документів.

Але в матеріалах кримінальної справи відсутні не тільки процесуальні документи , які регулюють процедуру залучення спеціаліста для надання висновку, але і документи , які підтверджують , що ПАТ «КБ « Дніпровське» займається відповідною діяльністю в сфері використання, виготовленя, перевірки технічного обладнання з знезараження стічних вод, а саме: статут , свідоцтво про державну реєстрацію, ліцензії чи свідоцтва на право на зайняття певною діяльністю, інші, а також документи на підтверження того, що ОСОБА_12 є фахівцем в даній галузі ( наказ про призначення на посаду, диплом, свідоцтво чи ліцензія експерта , спеціаліста, тощо).

Аналогічні порушення були також допущені ст. слідчим прокуратури м.Дніпропетровська Монич Н.І. та ст.слідчим прокуратури м.Дніпропетровська Зарубіним Є.М. при залучені до матеріалів справи доказів, отриманих з порушенням встановленої нормами КПК України процесуальної процедури, а саме: коли за постановою слідчого призначається перевірка або залучаються спеціалісти, але до справи долучаються експертні висновки, без призначення в порядку, передбаченому ст.ст.196, 197 КПК України, відповідної експертизи.

Крім того, в ході досудового слідства були допущені і інші порушення кримінально-процесуального законодавства , що ставить під сумнів легитимність отриманих в ході проведення слідчих дій доказів.

Так, згідно наявної в матеріалах справи постанови 06.09.2011 року старший слідчий прокуратури м.Дніпропетровська Андреєв А.С. прийняв до свого провадження кримінальну справу № 69119042 , порушену за фактом зловживання службовим становищем та службового підлогу службовими особами ТОВ «Гідротехнологія» ( а.с.3 т.1). Постановою прокурора м.Дніпропетровська Бикова В.М. від 14.02.2012 року була створена слідчо- оперативна группа та проведення розслідування кримінальної справи № 69119042 доручено : ст.слідчому прокуратури м.Дніпропетровська Монич Н.І., який є старшим групи; слідчому прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська Юдіну Я.В., слідчому прокуратури Ленінського району м.Дніпропетровська Фетько Д.В. та оперативним працівникам податкової міліції: ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 ( а.с.5-6 т.1). Постановою від 27.04.2012 року кримінальну справу № 69119042 прийняв до свого провадження ст. слідчий прокуратури м.Дніпропетровська Зарубін Є.М. ( а.с.7 т.1) та він же постановою від 27.04.2012 року прийняв до провадження кримінальну справу № 69119042/1, порушену за ст. 191 ч.5 КК України, яку об»єднав із кримінальною справою № 69119042 за зазначеним номером ( а.с.10 т.1). Пізніше, слідчий Зарубін Є.М. постановою від 29.08.2012 року об»єднав кримінальну справу № 69119042 із кримінальною справою № 69119042/3 , порушену за ст.209 ч.1 КК України відносно ОСОБА_2.( а.с.11-12 т.1). Вищеназваний слідчий і закінчив провадження по кримінальній справі, склавши обвинувальний висновок.

Між тим, в матеріалах справи також знаходиться постанова ст. слідчого прокуратури м.Дніпропетровська Монич Н.І. від 15.11.2012 року , в якій він зазначає, що приймає до провадження кримінальну справу № 69119042 , порушену за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України ( а.с.4 т.1), при цьому постанова про виділення даного обвинувачення в окреме провадження відсутня, тобто не зрозуміло : яка ж посадова особа була уповноважена на проведення досудового слідства по даній справі.

Із матеріалів справи також убачається, що слідчі прокуратури , а також ряд оперативних працівників податкової міліції , без відповідного доручення на здійснення слідчих дій та без включення до складу оперативно-слідчої групи, проводили слідчі дії щодо виїмки, огляду та обшуку , тобто діяли без законних повноважень.

Наприклад, 15.06.2012 року обшук за місцем проживання ОСОБА_3 на АДРЕСА_2 проводив ст. слідчий прокуратури м.Дніпропетровська Андреєв А.С. ( а.с.227-228 т.17), цей же слідчий проводив обшук в АДРЕСА_3 ( а.с.231-232 т.17), але на цей час дана кримінальна справа вже не знаходилась в його проваджені та до складу слідчої групи він не був включений.

При цьому, при проведенні обшуку за адресою : АДРЕСА_2 були вилучені : нетбук «Lenovo» серійний номер FL 1091203DFDNNN , нетбук «Compag Mini», 3 флешкарти та грошові кошти 7026 доларів США та 5500 грн. При проведенні обшуку за адресою : АДРЕСА_6, де проживає ОСОБА_24 були вилучені : системний блок та ноутбук «Lenovo G 550» ( а.с.192 т.17). При проведенні обшуку автомобіля « Хундай Елантра» д.н. НОМЕР_1 ( слідчий податкової міліції Федосєєв С.А. за участі слідчого прокуратури Зарубіна Є.М.) були вилучені: сумка з-під нотбука та сам ноутбук « ASUS», фотоапарат цифровий « Casio Exilim», партмоне з документами , 5 кредитних карт та грошові кошти: 200 Євро та 200 доларів США ( а.с.186-189 т.17). При проведенні обшуку по АДРЕСА_7 слідчим Федосєєвим С.А., за участі слідчого Зарубіна Є.М. були вилучені грошові кошти : 150 Євро та 127 доларів США ( а.с.173-175 т.17). При проведені особистого обшуку гр..ОСОБА_2 ( ті ж слідчі) були вилучені грошові кошти в сумі 3000 грн. та 400 доларів США, а також пластикові карти ( а.с.176-178 т.17). Між тим, згідно постанови про визнання речових доказів від 05.08.2012 року ст. слідчого прокуратури м.Дніпропетровська Зарубіна Є.М. речовими доказами по справі були визнані тільки: ноутбук «Lenovo G 550», нетбук «Lenovo» серійний номер FL 1091203DFDNNN, USB flash «Silicon Power», фотоапарат « «Casio Exilim» ( а.с.249 т.17). Доля інших вилучених цінностей та грошових коштів не відома, тоді як слідчий повинен діяти відповідно до вимог Інструкції від 27.08.2010 року про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами досудового слідства, дізнання і суду. Згідно п.29,30 вищеназваної Інструкції вилучені гроші, цінні папери та коштовності після огляду та складання опису передаються до каси фінансово- господарського підрозділу слідчого органу або уповноваженого банку для зберігання, про що видається відповідний документ працівнику органу дізнання чи слідства, але такі документи в матеріалах справи відсутні.

Зазначені порушення вимог кримінально- процесуального законодавства не сприяють встановленню об»єктивної істини по справі , порушують права та інтереси учасників кримінального провадження та інших особі та потребують вжиття заходів реагування з метою попередження у подальшому таких порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 340 КПК України ( в редакції 1961 року), суд-

П О С Т А Н О В И В:

Винести окрему постанову на адресу прокурора м.Дніпропетровська для вжиття заходів реагування щодо допущених в ході досудового слідства порушень кримінально-процесуального законодавства слідчими прокуратури : Андреєвим А.С., Зарубіним Є.М. та Монич Н.І. по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.

Окрема постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу на протязі п»ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: В. В. Костенко