Ухвала

від 27.02.2009 по справі 8/14пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/14пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

                                                                                Справа № .

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецькзалізобетон»,   м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до 1. Відкритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект», м. Київ,

          2. Комунального підприємства «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації», м Сєвєродонецьк Луганської області, -

про визнання права власності та витребування нерухомого майна

          Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судових засідань –Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача – Дейнегіна К.М. –представник, - довіреність №43 від 10.02.09 року;

від 1-го відповідача – Супрун С.В. –представник, - довіреність №2 від 19.01.09 року;

від 2-го відповідача –представник не прибув, -

розглянувши матеріали справи, -

                                                              в с т а н о в и в:

          суть спору: позивачем заявлено вимоги про:

          1.Визнання за ВАТ «Сєвєродонецькзалізобетон»(м. Сєвєродонецьк, вул. Силікатна, 7, ідентифікаційний код 01235797) право власності на об'єкти нерухомості, зокрема на: будівлю дитячого садка № 15 з господарськими прибудовами /літ. А-2, а І-а VII, Пд-будівля цегляна з підвалом; Б, б, б - сарай цегляний; В, в, в - сарай залізобетонний; № 1 –ворота металеві; № 2 споруда,  асфальтне замощення; загальною площею 1051,5 кв.м./ розташовані за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 34-б.

           2.Витребування з незаконного володіння ВАТ «Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект»(м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-б, ідентифікаційний код 21489100) нерухомого майна, а саме: будівлі дитячого садка № 15 з господарськими прибудовами /літ. А-2, а І-а VII, Пд-будівлі цегляної з підвалом; Б, б, б - сараю цегляного; В, в, в - сараю залізобетонного; № 1 –ворот металевих; № 2 споруди,  асфальтного замощення; загальною площею 1051,5 кв.м./ розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 34-б.

             3.Зобов'язання ВАТ «Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект»(м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-б, і.код 21489100) передати ВАТ «Сєвєродонецькзалізобетон»(м. Сєвєродонецьк, вул. Сілікатная, 7, код 01235797) нерухоме майно, а саме: будівлю дитячого садка № 15 з господарськими прибудовами /літ. А-2, а І-а VII, Пд-будівлю цегляну з підвалом; Б, б, б - сарай цегляний; В, в, в - сарай залізобетонний; № 1 –ворота металеві; № 2 споруду,  асфальтне замощення; загальною площею 1051,5 кв.м./ розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 34-б.

            4.Покладення на 1-го відповідача витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Судом встановлено, що при роздрукуванні ухвали про порушення провадження  по справі від 12.01.09 року та ухвали від 30.01.09 року - про відкладення її розгляду  припущена описка у викладенні назви місцезнаходження позивача: в цих ухвалах вказано, що таким є місто Стаханов Луганської області, в той час як згідно матеріалам справи та фактично  місцезнаходженням позивача є місто Сєвєродонецьк Луганської області.

           Описка підлягає виправленню, правильною назвою місцезнаходження позивача місто Сєвєродонецьк Луганської області - що і належить відобразити у всіх наступних процесуальних документах по цій справі.

22.01.09 на адресу суду надійшла телеграма 1-го відповідача (№ 1635 від 22.01.09), якою він поставив суд до відома про те, що подав до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України касаційну скаргу на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.05.08 року по цивільній справі №2-219/08 - про визнання договору купівлі-продажу, за яким було придбано спірне майно, - недійсним, у зв'язку з чим  просить прийняти до уваги наявність касаційного провадження, пов'язаного з іншою справою, до вирішення якої є неможливим розгляд даної справи (№8/14пн), - з огляду на що зупинити провадження по останній (а.с. 45).

26.01.09 року за вих. №02/1-61п від 21.01.09 року до суду від 1-го відповідача надійшло письмове клопотання аналогічного змісту (а.с. 47).

При цьому 1-й відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не з'явився, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, хоча, як видно з матеріалів справи, належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання.

Ухвалою суду від 30.01.09 року у задоволенні клопотання 1-го відповідача відмовлено з огляду на його неналежні доведеність та обґрунтованість.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК) розгляд справи було відкладено з 30 січня до 13 лютого 2009 року.

09.02.09 року  від 1-го відповідача на адресу суду надійшло письмове клопотання (вих. №02/1-126п від 05.02.09 року), - про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами (а.с. 65).

12.02.09 року від нього ж (за вих. №02/1-146п від 09.02.09 року)  на адресу голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. надійшла заява про відвід, в якій 1-м відповідачем заявлено відвід судді цього суду Середі А.П.,  підставою для чого названо  те, що суддя не зупинив провадження по справі №8/14пн, - всупереч вищецитованому клопотанню 1-го відповідача, чим, на думку останнього, виявив упередженість щодо нього.

Ухвалою заступника голови господарського суду Луганської області Рябцевої О.В. від 12.02.09 року ця заява залишена без задоволення.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.02.09 року, клопотання 1-го відповідача (вих. №02/1-126п від 05.02.09 року) –про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами судом було залишено без розгляду, з уточненням: «у цьому судовому засіданні», - оскільки його ініціатор до судового засідання не з'явився.

Залишаючи це клопотання без розгляду у судовому засіданні, яке відбулося 13.02.09 року, суд, крім того, виходив з того, що: у цьому з судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотаннями: письмовим - про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, а також усним -  про відмову від  розгляду справи по суті у цьому судовому засіданні –у зв'язку з неявкою 1-го відповідача.

З огляду на ці дві обставини,  залишаючи без розгляду 13.02.09 року вищеназване клопотання 1-го відповідача, суд у своїх діях  керувався частиною 6 ст. 81-1 ГПК України, у якій сказано, що на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті  або за ініціативою суду  здійснюється фіксування судового процесу з допомогою аудіозаписувального технічного засобу, - у судовому засіданні 13.02.09 року справа не слухалася по суті, - тобто, на думку суду, він жодним чином не порушив законні права  та інтереси 1-го відповідача.

Клопотання 1-го відповідача про зупинення провадження по справі також було відхилено.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 13 лютого до 27 лютого 2009 року –у зв'язку з неявкою 1-го відповідача та необхідністю надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази.

24.02.09 року від 1-го відповідача надійшла заява про відвід (вих. №02/1-207п від 19.02.09 року), в якій повторно поставлено питання про відвід судді Середи А.П. з огляду на те, що ним не задоволено клопотання про зупинення провадження по справі з вищенаведених підстав (а.с.105-106).

Ухвалою  заступника голови господарського суду Луганської області  Воронька В.Д. від 26.02.09 року  цю заяву залишено без задоволення (а.с.118-119).

З  огляду на обставини цієї справи суд з власної ініціативи, починаючи з судового засідання, призначеного на 27.02.09 року, здійснює фіксацію технічними засобами всього подальшого процесу її розгляду, задовольняючи у такий спосіб і вищезгадане клопотання 1-го відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.02.09 року, представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Він надав до справи довідку №50 від 27.02.09 року, згідно якій   інвентаризаційна вартість спірного об'єкту нерухомості становить 16356,00 грн. (а.с. 121).  

Представник 1-го  відповідача  проти позову заперечив, про що також зазначив у своєму відзиві на нього (вих.№02/1-248п від 25.02.09 року), посилаючись на його необґрунтованість, суперечність фактичним обставинам справи і чинному законодавству; крім того, на його думку, з огляду на те, що 2-й відповідач повністю визнав позов по цій справі,  спір по ній фактично відсутній, а тому сам позов подано безпідставно.

Він також , в усній формі, заявив наступні клопотання:

про відвід судді Середи А.П., посилаючись на ті ж самі підстави, які були заявлені у двох вищезгаданих заявах про відвід судді;

про відкладення розгляду справи  з метою надання йому (1-му відповідачеві) можливості подати належні докази щодо дійсної вартості  спірного об'єкту нерухомості, оскільки він заявив у  судовому засіданні, що згідно договору купівлі-продажу ВАТ «Укрнафтохімпроект»«купив руїни, з метою отримання будматеріалів», а «на даний час у цей об'єкт нерухомості вкладено великі кошти, що багатократно підвищило його вартість», - докази цього він має їх  у своєму розпорядженні;

про зупинення провадження по справі з урахуванням того, що 1-му відповідачу  стало відомо про те, що Верховним Судом України 04.02.09 року порушено касаційне провадження  за вищезгаданою касаційною скаргою ВАТ «Укрнафтохімпроект», - однак документальне підтвердження цього факту він до суду не надав.

Розглянувши ці клопотання, суд вважає, що (згідно з фактичним порядком їх викладу у цій ухвалі):

1)перше клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не може вважатися заявленим.

Згідно частині 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятися у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи.

Наявність обставин, про які йдеться у останньому реченні ч. 4 ст. 20 ГПК України 1-й відповідач не довів;

2)друге клопотання  підлягає задоволенню, оскільки суд, керуючись ст.ст. 4-3, 22 та 36 ГПК України, вважає за необхідне  отримати до матеріалів справи  докази  про дійсну вартість спірного  об'єкту нерухомості;

3)третє клопотання не підлягає задоволенню з огляду на причини, на які суд неодноразово посилався, відхиляючи аналогічні попередні клопотання.

2-й відповідач до судового засідання не з'явився, але звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (вих. №01/214 від 19.02.09 року (а.с. 116).

Виходячи з того, що представники позивача та 1-го відповідача не заперечили проти задоволення цього клопотання та воно  відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, - судом його задоволено.

          Заслухавши представників позивача та 1-го відповідача, суд вважає, що спір не може бути вирішено по суті у цьому судовому засіданні з огляду на те, що по справі слід вжити заходів, спрямованих на уточнення дійсної вартості спірного об'єкта нерухомості, а також надати можливість сторонам подати до суду інші докази (за їх наявності).

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи, виходячи з необхідності надання сторонам можливості подати до справи додаткові докази,  - розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 32-34,36-38, 77 та 86 Господарського  процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

          1.Розгляд справи відкласти до 11.03.09 року, о 14 год. 00 хв.

          2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П.).

          3.Зобов'язати позивача надати:

          тільки  до суду:

          додаткові докази стосовно правильності визначення вартості нерухомого майна, право власності на яке він просить за ним визнати (за наявності);

          документальні докази щодо факту відсутності документів, які підтверджують балансову вартість  спірного нерухомого майна на час його відчуження та розгляду справи (окремо), у зв'язку з закінченням встановленого терміну їх зберігання (номенклатуру справ, наказ про виділення документів до знищення, описи таких документів, акт їх знищення);

          на адресу суду та обох відповідачів:

          заперечення на відзиви 1-го та 2-го відповідачів, документальне підтвердження своїх доводів, а також документальні докази їх надіслання на адресу останніх.

          Документи надати у копіях –для долучення до справи, в оригіналах –для огляду у судовому засіданні.

4.Зобов'язати 1-го відповідача надати:

тільки на адресу суду:

документальні докази порушення  Верховним Судом України касаційного провадження по касаційній скарзі, на яку він (1-й відповідач) посилається (відповідну ухвалу);

документальні докази щодо дійсної вартості спірного об'єкта нерухомості (згідно заявленого клопотання);

інші докази (за наявності).

           5.Зобов'язати 2-го відповідача надати до суду довідку (а за наявності - документальні докази) інвентаризаційної вартості спірного об'єкта нерухомості -  будівлі дитячого садка № 15 з господарськими прибудовами (літ. А-2, а І-а VII, Пд - будівля цегляна з підвалом; Б, б, б - сарай цегляний; В, в, в - сарай залізобетонний; № 1 –ворота металеві; № 2 споруда,  асфальтне замощення; загальною площею 1051,5 кв.м.), - розташованих за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 34-б, - як станом на час укладення договору купівлі-продажу від 08.11.02 року, укладеного між ВАТ «Сєвєродонецькзалізобетон»та Приваон6ипм підприємцем Кравченко М.І., - так і на час розгляду цього спору (справа №8/14пн).

          Сторонам по справі документи надати у копіях –для долучення до справи, в оригіналах –для огляду у судовому засіданні.

Явку повноважних представників сторін до судового засідання визнати обов'язковою.

           Суддя                                                                                                            А.П. Середа