Постанова

від 17.06.2013 по справі 5/5007/53/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2013 р. Справа № 5/5007/53/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будстиль-КП" на рішення господарського суду Житомирської області від 25.10.2012 р. у справі №5/5007/53/11

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будстиль-КП"

про стягнення 612052,73 грн.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Татаринцева Ю.І.;

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області звернулась до місцевого господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстиль-КП" про стягнення 612052,73 грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.10.2012 року (суддя Ляхевич А.А.) вказаний позов задоволено.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що за результатами проведеної у період з 29 червня по 01 липня 2011 року перевірки посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області складено відповідний акт перевірки від 01.07.2011 р., з якого вбачається виявлення позивачем порушення містобудівного законодавства та державних будівельних норм з боку ТОВ "Будстиль-КП". З урахуванням виявлених порушень, 01.07.2011 року інспекцією внесено припис ТОВ "Будстиль-КП" щодо усунення фактів порушення вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм і правил, технічних умов, з письмовим повідомленням в інспекцію ДАБК у Житомирській області до 01.08.2011 року. Разом із приписом, 01.07.2011р. позивачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудування. За наведених обставин, 12.07.2011р. заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області винесено постанову №62/3-ю про накладення штрафу за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів і виробів, якою на ТОВ "Будстиль-КП" накладено штраф у сумі 612052,73 грн. З огляду на приписи ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", п.9 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244 та згідно встановлених обставин справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 25.10.2012 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Апелянт зокрема зазначає, що позивачем не встановлено факту виготовлення продукції із відхиленнями від стандартних параметрів, відтак безпідставним є застосування санкцій до відповідача згідно постанови від 12.07.2011 року на підставі ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування". Зауважує, що відповідальність наступає не за відсутність документа про радіаційну якість, а за невідповідність продукції вимогам щодо радіаційної безпеки, отже, вважає, що дії відповідача суперечать ст. 19 Конституції України, а складений ним акт перевірки від 01.07.2011 року не є належним доказом в розумінні ст. 70 КАС України.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що обов'язок відповідача щодо повірки засобів вимірювальної техніки та відповідальність за ймовірні порушення можуть визначатись лише уповноваженим органом з метрологічного нагляду, до якого позивач, в силу своїх повноважень, не відноситься. Вказує також на те, що незадоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, призвело до позбавлення його законного права на належний судовий захист.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити ТОВ "Будстиль-КП" у її задоволенні та залишити рішення господарського суду від 25.10.2012 року без змін. У відзиві вказує на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, оскільки винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.

Позивач надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду у Вищому адміністративному суді України пов'язаної із нею справи №0670/11570/11.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання позивача, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, з підстав викладених у ній.

Колегія суддів відхиляє клопотання позивача про зупинення провадження у справі, з огляду на те, що постанова у справі №0670/11570/11 від 18.02.2013 року залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 року, а отже набрала законної сили.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 29 червня по 01 липня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області на підставі направлення №58 від 29.06.2011 року проведено планову перевірку ТОВ "Будстиль-КП", яка спеціалізується на виробництві плит та виробів із природного каменю, на дотримання під час виготовлення та реалізації даної продукції вимог державних стандартів, норм та правил.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області складено акт перевірки від 01.07.2011 р., згідно якого позивачем виявлено порушення містобудівного законодавства та державних будівельних норм з боку ТОВ "Будстиль-КП", а саме: 1) до перевірки не надані висновки Державної санітарно-епідеміологічної експертизи на виготовлену продукцію, чим порушено п.5.3 ДСТУ Б В.2.7.-37-95 "Плити та вироби із природного каменю. Технічні умови.", п.1.1, п.6.2 ДБН В. 1.4.-2.01.-97 "Система норм та правил зниження рівня іонізуючих випромінювань природних радіонуклідів в будівництві. Радіаційний контроль будівельних матеріалів та об'єктів будівництва»; 2) не розроблено перелік продукції підлягаючої вхідному контролю із зазначенням контрольних параметрів, виду контролю та обсягу вибірки чи проби, чим порушено вимоги п.1.5 підпункту 1 п.3.2. ГОСТ 24297-87 "Вхідний контроль продукції. Основні вимоги"; 3) не проводиться приймальний контроль якості плит і виробів, не оформлюються паспорти на кожну партію плит чи виробів, чим не виконано приписи п.п.6.3, 6.9 розділу 6 ДСТУ Б В.2.7-37-95 "Плити та вироби із природного каменю. Технічні умови" та в порушення п.4.22, розділу 4 - до ящиків, піддонів, і пакетів з плитами і виробами не прикріплюється бірка із зазначенням підприємства-виготовлювача і споживача, найменування продукції відповідно до вказаного стандарту, її розмірів, кількості і фактури оброблення; 4) встановлено відсутність свідоцтв про повірку обладнання, що суперечить п.7.2 ДСТУ Б В.2.7-37-95 "Плити та вироби із природного каменю. Технічні умови", п.2 ст.11 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" (а.с. 12).

Згідно з приписом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 01.07.2011 року, ТОВ "Будстиль-КП" запропоновано усунути виявлені зазначеної перевіркою порушення вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм і правил, технічних умов, з письмовим повідомленням інспекції до 01.08.2011 року (а.с. 13).

На підставі складеного протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 01.07.2011 року (а.с. 14) винесено постанову №62/3-ю від 12.07.2011 року про накладення штрафу за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів і виробів, якою відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" та Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, вирішено накласти на відповідача штраф у розмірі 612052,73 грн. Штраф підлягав сплаті до 27.07.2011 року (а.с. 15).

Розрахунок розміру штрафу проведено згідно абз. 4 статті 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" на підставі повідомлення ТОВ "Будстиль-КП" (а.с.18), згідно якого за період з 01.06.2010 р. по 30.06.2011 р. ним реалізовано продукції власного виробництва на суму 2448210,93 грн., а тому штраф розраховано у розмірі 25% вартості реалізованої продукції, що становить 612052,73 грн. (25 % від 2448210,93 грн.).

Постанова №62/3-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 12.07.2011 була направлена на адресу відповідача 15.07.2011 року.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" штраф підлягає сплаті підприємством у 15-денний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений термін він стягується у судовому порядку.

У зв'язку невиконанням ТОВ "Будстиль-КП" у добровільному порядку зазначеної постанови від 12.07.2011 р., Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області звернулась до суду із позовом про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 612052,73 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з правомірності застосування позивачем штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудування та невиконання відповідачем постанови про накладення штрафу №62/3-ю від 12.07.2011р.

При цьому, судом першої інстанції взято до уваги, що ТОВ "Будстиль-КП" оскаржило постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області №62/3-ю від 12.07.2011р. про накладення штрафу в сумі 612052,73грн. Поряд з тим, суд зазначив, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду у справі №0670/11750/11 від 06.03.2012 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 року, в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду було відмовлено, а позовну заяву залишено без розгляду.

З огляду на приписи ст.255 КАС України та ст.35 ГПК України, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що постанова №62/3-ю від 12.07.2011р. є належним та допустимим доказом вчинення відповідачем порушення у сфері містобудування.

У той же час, колегія суддів встановила, що розглядаючи спір суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення у Вищому адміністративному суді України пов'язаної з нею справи №0670/11750/11.

Водночас, відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За змістом ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Виходячи із приписів процесуального законодавства метою апеляційного провадження є розгляд справи по суті повторно за наявними у справі та додатково поданими доказами.

Під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, за клопотанням представника ТОВ "Будстиль-КП" винесено ухвалу від 24.12.2012 року про зупинення апеляційного провадження у даній справі до вирішення справи №0670/11570/11.

Вказана ухвала суду оскаржена сторонами не була.

Враховуючи обставини справи та викладені приписи процесуального законодавства, апеляційний суд надає правову оцінку судовому рішенню у адміністративній справі №0670/11570/11.

Так, ТОВ "Будстиль-КП" звернулось до адміністративного суду із позовом, у якому просило скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області №62/3-ю від 12.07.2011р. про накладення штрафу в сумі 612052,73грн.

Згідно ухвали Житомирського окружного адміністративного суду у справі №0670/11750/11 від 06.03.2012 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 року, в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду було відмовлено, а позовну заяву залишено без розгляду.

При цьому, судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що судами адміністративної юрисдикції позов про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області по суті розглянутий не був. Отже, за наявності в судах адміністративної юрисдикції на розгляді позову ТОВ "Будстиль-КП" про скасування постанови №62/3-ю від 12.07.2011р., господарському суду Житомирської області слід було з'ясувати результат розгляду такого позову адміністративним судом по суті.

Натомість, колегія суддів враховує, що ухвалою Вищого адміністративного суду від 19.12.2012 року касаційну скаргу ТОВ "Будстиль-КП" задоволено. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06.03.2012 року і ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 року - скасовано. Справу №0670/11570/11 направлено до суду першої інстанції для розгляду.

Відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року зазначений позов задоволено. Скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 12.07.2011р. №62/3-ю.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 року апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 - без змін.

За змістом ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду апеляційної інстанції від 04.04.2013 року набрала законної сили з моменту її проголошення.

З огляду на те, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 12.07.2011р. №62/3-ю, на підставі якої рішенням суду першої інстанції від 25.10.2012 року з відповідача стягнуто штраф в розмірі 612052,73 грн., скасована, а нечинне рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю не може бути підставою для нарахування та стягнення суми штрафу, вимоги апелянта є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а відповідно рішення суду першої інстанції скасуванню.

Таким чином, місцевий господарський суд не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, що, в свою, чергу призвело до винесення невірного рішення.

Згідно ч. 4 т. 49 ГПК України судовий збір за подачу апеляційної скарги ТОВ "Будстиль-КП" слід відшкодувати за рахунок Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області .

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будстиль-КП" задоволити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 25.10.2012 р. у справі №5/5007/53/11 скасувати та прийняти нове рішення.

3. У позові відмовити.

4. Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області (м. Житомир, м-н С.П.Корольова, 12, ідентифікаційний код 37755571) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будстиль-КП" (Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Оліївка, вул. Садова, 20, ідентифікаційний код 33671535) 6120,53 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Доручити господарському суду Житомирської області видачу судового наказу.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

7. Справу №5/5007/53/11 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.