Ухвала

від 22.10.2013 по справі 5/5007/53/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 жовтня 2013 року Справа № 5/5007/53/11

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Черкащенка М.М., суддів:Нєсвєтової Н.М., Студенця В.І. (доповідач), розглянувши касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 у справі № 5/5007/53/11 за позовомІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будстиль-КП" простягнення 612 052,73 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.07.2013 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області з доданими до неї документами було повернуто скаржникові.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області через Рівненський апеляційний господарський суд вдруге подала касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.06.2010.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 3 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Згідно з ч. 1 ст. 111 1 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" із змінами і доповненнями, зазначено, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів.

Разом з тим, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області в якості доказу надсилання копії касаційної скарги ТОВ "Будстиль-КП" до касаційної скарги додано лише засвідчену копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а не його оригінал.

Окрім того, як вбачається з касаційної скарги за вих. № 21-17/3570/13, вона датована 27.08.2013, а відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, останнє Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області було подано до пересилання на адресу ТОВ "Будстиль-КП" 15.08.2013 та вручене 22.08.2013.

Враховуючи викладене, додана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області до касаційної скарги засвідчена копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, не може бути належним доказом надсилання ТОВ "Будстиль-КП копії касаційної скарги за вих. № 21-17/3570/13 від 27.08.2013 .

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Окрім того, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили (ч. 1 ст. 110 ГПК України).

Оскаржувана постанова Рівненського апеляційного господарського суду прийнята 17.06.2013 та набрала законної сили в цей же день відповідно до положення ч. 3 ст. 105 ГПК України. При цьому, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області вдруге подала касаційну скаргу на зазначену постанову лише 28.08.2013, тобто з пропуском строку, встановленим ч. 1 ст. 110 ГПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 53 ГПК України).

У п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" із змінами і доповненнями, зазначено, що ГПК не встановлено строк для звернення до господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги.

Таке клопотання може бути викладено у скарзі чи в окремій заяві і в останньому випадку має бути подано до винесення ухвали про повернення касаційної скарги.

Повернення касаційної скарги, поданої з порушенням строку без клопотання про його відновлення з посиланням на пункт 5 частини першої статті 111 3 ГПК, не перешкоджає повторному поданню касаційної скарги з клопотанням про відновлення строку її подання.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області в касаційній скарзі не заявлено клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги в розумінні ч. 1 ст. 53 та п. 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, а лише констатовано про дотримання скаржником строків при поданні первісної касаційної скарги.

З огляду на те, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області до касаційної скарги не додано належних доказів надіслання її копії ТОВ "Будстиль-КП", а сама касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, то згідно з п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України вказані обставини є підставою для повернення касаційної скарги.

На підставі викладеного та ст.ст. 86, п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 у справі № 5/5007/53/11 з доданими до неї матеріалами повернути.

Головуючий - суддя Черкащенко М.М.

Судді: Нєсвєтова Н.М.

Студенець В.І.