Ухвала

від 21.02.2013 по справі 15/5025/1431/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"21" лютого 2013 р.Справа № 15/5025/1431/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Будзв'язок" приватного підприємства "Кембуд" м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" м. Хмельницький

про розірвання додаткової угоди № 7 до Договору № 57 від 19.08.2008р. та стягнення 175000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Слободчикова Л. О. - за довіреністю №2012/11/23-Д від 23.11.12р;

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про розірвання додаткової угоди № 7 до Договору № 57 від 19.08.2008р. та стягнення 175 000,00 грн. попередньої оплати, обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні подав додаткове письмове пояснення в якому повідомляє що посилання відповідача на те, що відповідно до ч.6 ст.265 ГК України, ст. 663 ЦК України, якщо зміст договору не дає змоги визначити строк передачі продукції, то цей строк визначається згідно із положенням ст.530 ЦК України. А ч. 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. На думку відповідача вимога позивача не має бути задоволена судом, оскільки в порушення вказаних вище статей відповідач отримав вимогу про розірвання договору та повернення коштів однак не отримувало вимоги про передачу товару. Така позиція відповідача на думку позивача є незаконною та такою, що не відповідає дійсності. Тому, на думку позивача подана позовна заява до суду з дотриманням норм законодавства та підлягає задоволенню, а доводи, викладенні у відзиві відповідача слід залишити поза увагою. Також, представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Клопотання не суперечить ст.22 ГПК України, а тому судом приймається.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, в наданому суду відзиві проти позову заперечує.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на 15 днів до 11.03.13р.

Розгляд справи відкласти на 10:00 "07" березня 2013 р.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 6). з повідомленням.