Постанова

від 12.06.2013 по справі 7/5007/1178/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2013 р. Справа № 7/5007/1178/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Карпець О.О,

за участю представників сторін:

від позивача - Круковський Віктор Володимирович, Ющенко Віктор Володимирович

від відповідача - Прачук Олександр Володимирович, Чижевський Анатолій Павлович

розглянувши апеляційну скаргу Селянського господарства "Великохайчанське" на рішення господарського суду Житомирської області від 09.04.13 р. у справі № 7/5007/1178/12

за позовом Селянського господарства "Великохайчанське" с. Велика Хайча Овруцький район, Житомирська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Великохайчанське" с.В.Хайча, Овруцький район, Житомирська область

про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення фінансово-бухгалтерських документів

Рішенням господарського суду Житомирської області від 09.04.2013 року у справі №7/5007/1178/12 (суддя Кудряшової Ю.В.) позов Селянського господарства "Великохайчанське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Великохайчанське" про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення фінансово-бухгалтерських документів - задоволено частково.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Великохайчанське" повернути фінансово-бухгалтерські документи Селянського господарства "Великохайчанське", а саме: книгу основних засобів виробництва за 2011рік; головну книгу за 2011рік; книгу складського обліку матеріалів (комора зернофураж) за 2011рік; книгу складського обліку матеріалів (склад паливно-мастильних матеріалів) за 2011рік; книгу складського обліку матеріалів (склад запасних частин) за 2011рік ; книгу складського обліку матеріалів (склад матеріалів) за 2011рік. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Житомирської області від 029.04.2013 року у справі №7/5007/1178/12 Селянське господарство "Великохайчанське" подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення господарського суду Житомирської області від 09ю04ю2013 р. в частині задоволення позовних вимог, щодо витребування з ТОВ "Великохайчанське" с. В.Хайча Овруцького району Житомирської області обладнання та техніки з технічними паспортами і талонами.

В апеляційній скарзі голова селянського господарства «Великохайчанське» Круковський Віктор Володимирович посилається на неповне з'ясування господарським судом Житомирської області обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 року у даній справі апеляційну скаргу Селянського господарства "Великохайчанське" прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

12.06.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Великохайчанське" надало Рівненському апеляційному суду Рівненської області відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд рішення господарського суду Житомирської області від 09.04.2013 р. у справі №7/5007/1178/12 за позовом Селянського господарства "Великохайчанське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Великохайчанське" залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні представник позивача - Селянського господарства "Великохайчанське" Ющенко В.В. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 09.04.13 р. у справі №7/5007/1178/12 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати і винести нове рішення.

Голова Селянського господарства "Великохайчанське" Круковський В.В. підтримав позицію представника Ющенко В.В. в повному обсязі та надав суду додаткові пояснення по суті справи щодо доказів реєстрації сільськогосподарської техніки.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Великохайчанське" Чижевський А.П. заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у письмовому відзиві, та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 09.04.13 р. у справі №7/5007/1178/12 є законним та обгрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Директор ТзОВ "Великохайчанське" Прачук О.В. підтримав позицію представника Чижевського А.П. в повному обсязі та надав суду додаткові пояснення по суті справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 21 серпня 2011 року проведені загальні збори співвласників майнових та земельних паїв селянського господарства „Великохайчанське" .

Рішення загальних зборів співвласників майнових та земельних паїв СГ „Великохайчанське" зафіксовані протоколом від 21 серпня 2011 року №1.

Відповідно до протоколу на зборах співвласниками вирішено, скасувати всі попередні рішення, прийняті СГ "Великохайчанське" за період з 2001 року по 21.08.11р.; зобов'язати СГ "Великохайчанське" нарахувати всім співвласникам грошові кошти за оренду майна за період з 14.03.01р. по 14.03.11р. у сумі 141350,00 грн., а в разі неможливості виконати цей пункт договору, директору і засновнику СГ "Великохайчанське" Круковському В.В., передати співвласникам на умовах дарування сільськогосподарську техніку, придбану в період з 2001 по 2011 роки на суму заборгованості орендної плати за майно, дану техніку тимчасово зареєструвати за ТОВ "Великохайчанське".

На загальних зборах співвласників майнових та земельних паїв СГ "Великохайчанське" було вирішено створити ТОВ "Великохайчанське" на базі майна співвласників СГ "Великохайчанське" (розпайованого КСП "Мир"), обрано засновників та директора ТОВ "Великохайчанське" списати майно співвласників, що прийшло у непридатний для використання стан на суму 435951,90 грн.; у зв'язку із списанням основних засобів, проведено дооцінку ліквідованого майна пайового фонду співвласників СГ "Великохайчанське", частину майна замінено залишком майна резервного фонду; розірвано договори оренди та позики, укладені співвласниками з СГ "Великохайчанське" 14.03.01р.; доручено уповноваженій співвласниками особі - Семенчук Ю.М. підписати угоди про припинення договорів оренди та позики майна, отримати посіви та велику рогату худобу, які були отримані Господарством в позику; у зв'язку з необхідністю тимчасового обліку ТЗ, всі передані співвласниками транспортні засоби у користування ТОВ "Великохайчанське", тимчасово зареєструвати за цим товариством.

Згідно статуту селянського господарства „Великохайчанське" (зі змінами 2009 року та 10 серпня 2011 року) єдиним засновником і членом (учасником) господарства є громадянин Круковський В.В.

Органами управління селянського господарства є: вищий орган - засновник; виконавчий орган - голова господарства, який обирається (призначається) засновником.

Позивач, вважає, що відповідач, діючи на підставі цього незаконного рішення, безпідставно утримує у себе техніку та документацію, яке належить позивачу.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 16 ЦК України та ст. 20 ГП України, передбачено, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, і визнання права.

Предметом позову в даній справі є витребування майна із чужого незаконного володіння.

В силу ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, власник не може бути позбавлений права власності на своє майно, крім випадків, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами.

Стаття 1212 ЦК України визначає, що особа, яка набула майно без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Обов'язковою умовою для застосування наслідків ст. 1212 ЦК України є відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, мова іде, зокрема, про помилку, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до виникнення цивільних прав та обов'язків в розумінні ст.11 ЦК України.

За змістом ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності встановлена судом.

Наслідки безпідставно набутого майна є обов'язок повернути безпідставно набуте майно в натурі (ст. 1213 ЦК України).

Положення глави 83 ЦК України у відповідності з п. 2 ч.3 ст.1212 ЦК України застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У відповідності до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки.

Таким чином, позивачем повинен підтвердити його право власності або інше суб'єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння). Тобто, в першу чергу, на підтвердження наявності у позивача суб'єктивного права на витребування майна з чужого незаконного володіння він повинен надати суду відповідні докази, що підтверджують його право на вказане майно, а також факт наявності майна у незаконному володінні відповідача та факт відсутності у відповідача правових підстав для володіння майном.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не обґрунтував та не довів належними та допустимими доказами, факту володіння та використання спірного майна відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції правомірно зобов'язав відповідача повернути фінансово-бухгалтерські документи СГ "Великохайчанське".

Рішенням апеляційного господарського суду Житомирської області від 20.06.2012р. у справі за позовом Круковського В.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Великохайчанське", Семенчука Ю.М., Прачука О.В., третя особа без самостійних вимог: Великохайчинська сільська рада про визнання нечинним та скасування протоколу №1 від 21.08.2011 р. загальних зборів співвласників майнових та земельних паїв СГ "Великохайчанське " та про зобов'язання повернення фінансово-господарських документів підприємства СГ "Великохайчанське" скасовано рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 13.03.2012 р. про задоволення позову.

При цьому апеляційним судом Житомирської області у мотивувальній частині рішення зазначено про перебування фінансово-господарської документації СГ "Великохайчанське" у відповідача. Ця обставина також не заперечується і відповідачем, який пояснив, що названа финансово-господарська документація перебуває у нього та може бути повернута позивачу на його вимогу.

Згідно з ч.4 ст.35 ГПК України передбачено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

До того ж, як роз'яснено у п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що хоча фактам, встановленим іншими судовими рішеннями, крім зазначених у статті 35 ГПК, й не надано преюдиціального значення для господарських судів, але вони мають враховуватися судами у розгляді справ з урахуванням загальних правил статті 43 названого Кодексу щодо оцінки доказів. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про задоволення позову в частині повернення позивачу документів фінансово-господарської діяльності є обгрунтованим.

З урахування вище викладеного, доводи апеляційної скарги Селянського господарства "Великохайчанське" суд апеляційної інстанції не вважає переконливими та відхиляє.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" зазначено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення суду першої інстанції указаним вимогам відповідає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування або зміни рішення, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського господарства "Великохайчанське" на рішення господарського суду Житомирської області від 09.04.2013р. у справі №7/5007/1178/12 - залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Справу №7/5007/1178/12 повернути до господарського суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Саврій В.А.