Ухвала
від 21.06.2013 по справі 913/1341/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32


УХВАЛА

21 червня 2013 року Справа № 913/1341/13

Провадження №2/5014/1341/13

За позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Харків

до Приватного підприємства «СБ Віхрь» м. Старобільськ Луганської області

про стягнення 204899 грн. 25 коп.

Суддя Седляр О.О.

в присутності представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 , довіреність № б/н від 29.05.2013;

від відповідача: Віхарєв В.В., паспорт НОМЕР_1, виданий Старобільським РВ УМВС України в Луганській області 17.12.2003, засновник;

ОСОБА_6, паспорт НОМЕР_2, виданий Старобільським РВ УМВС України в Луганській області , засновник,

відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у засіданні суду 19.06.2013 було оголошено перерву до 21.06.2013,

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суму основного боргу у розмірі 204899 грн. 25 коп. за договором консигнації (реалізації товарів) № б/н від 12.05.2010 року.

Під час судового розгляду справи позивачем позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

У судовому засіданні 21.06.2013, засновниками підприємства ПП «СБ «Віхрь» (відповідач у справі) - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були надані заяви з проханням призначити експертизу, оскільки вони стверджують, що вони стверджують, що підписи та печатку підприємства на накладних, наданих позивачем у матеріали справи, вони не ставили, що є підробкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З урахуванням того, що доводи позивача та відповідача щодо факту отримання відповідачем зазначених у накладних № РН-0000102 від 12.05.2010.,№ РН-0000103 від 13.05.2010,№ РН-0000104 від 14.05.2010, № РН-0000124 від 28.05.2010, № РН-0000125 від 29.05.2010, № РН-0000136 від 10.06.2010,№ РН-0000157 від 16.06.2010, № РН-0000166 від 21.06.2010, № РН-0000167 від 24.06.2010, № РН-0000169 від 02.07.2010, № РН-0000175 від 09.07.2010,№ РН-0000176 від 16.07.2010, № РН-0000181 від 21.07.2010,№ РН-0000182 від 21.07.2010,№ РН-0000183 від 26.07.2010, № РН-0000189 від 29.07.2010,№ РН-0000190 від 30.07.2010,№ РН-0000191 від 03.08.2010,№ РН-0000192 від 10.08.2010,№ РН-0000193 від 18.08.2010,№ РН-0000189 від 26.08.2010,№ 6 від 24.01.2011, № 2/2 від 02.02.2011 товару є суперечливими, суд доходить висновку про те, що з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності необхідно призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Заявою від 21.06.2013 б/н позивач просить поставити на вирішення експерту наступні питання (мовою оригіналу):

1. Совершены ли на расходных накладных подписи ОСОБА_7 таким образом, чтобы подделать подписи ОСОБА_8, т.е. ОСОБА_7 расписалась за ОСОБА_8,

2. Совершены ли на расходных накладных подписи ОСОБА_8 таким образом, чтобы подделать подписи ОСОБА_7?, т.е. ОСОБА_8 расписался за ОСОБА_7

Враховуючи вищевикладену заяву позивача та обставини, які належить встановити для правильного вирішення спору, перед експертом слід поставити питання:

1) чи виконаний підпис у рядку «Отримав(ла)» видаткових накладних № РН-0000102 від 12.05.2010., № РН-0000103 від 13.05.2010,№ РН-0000104 від 14.05.2010,№ РН-0000124 від 28.05.2010, № РН-0000125 від 29.05.2010, № РН-0000136 від 10.06.2010,№ РН-0000157 від 16.06.2010, № РН-0000166 від 21.06.2010, № РН-0000167 від 24.06.2010, № РН-0000169 від 02.07.2010, № РН-0000175 від 09.07.2010,№ РН-0000176 від 16.07.2010, № РН-0000181 від 21.07.2010,№ РН-0000182 від 21.07.2010,№ РН-0000183 від 26.07.2010,№ РН-0000189 від 29.07.2010,№ РН-0000190 від 30.07.2010, № РН-0000191 від 03.08.2010,№ РН-0000192 від 10.08.2010,№ РН-0000193 від 18.08.2010,№ РН-0000189 від 26.08.2010, № 6 від 24.01.2011, № 2/2 від 02.02.2011 вільних, умовно-вільних та експериментальних зразках, наданих для експертного дослідження, однією і тією ж самою особою?

2) чи виконаний підпис у рядку «Отримав(ла)» видаткових накладних № РН-0000102 від 12.05.2010., № РН-0000103 від 13.05.2010,№ РН-0000104 від 14.05.2010,№ РН-0000124 від 28.05.2010, № РН-0000125 від 29.05.2010, № РН-0000136 від 10.06.2010,№ РН-0000157 від 16.06.2010, № РН-0000166 від 21.06.2010, № РН-0000167 від 24.06.2010, № РН-0000169 від 02.07.2010, № РН-0000175 від 09.07.2010,№ РН-0000176 від 16.07.2010, № РН-0000181 від 21.07.2010,№ РН-0000182 від 21.07.2010,№ РН-0000183 від 26.07.2010,№ РН-0000189 від 29.07.2010,№ РН-0000190 від 30.07.2010, № РН-0000191 від 03.08.2010,№ РН-0000192 від 10.08.2010,№ РН-0000193 від 18.08.2010,№ РН-0000189 від 26.08.2010 ОСОБА_6 чи вказаний підпис виконаний іншою особою?

3) чи виконаний підпис у рядку «Отримав(ла)» видаткових накладних № 6 від 24.01.2011, № 2/2 від 02.02.2011 ОСОБА_5 чи вказаний підпис виконаний іншою особою?

4) чи виконаний підпис у рядку «Отримав(ла)» видаткових накладних № РН-0000102 від 12.05.2010., № РН-0000103 від 13.05.2010,№ РН-0000104 від 14.05.2010,№ РН-0000124 від 28.05.2010, № РН-0000125 від 29.05.2010, № РН-0000136 від 10.06.2010,№ РН-0000157 від 16.06.2010, № РН-0000166 від 21.06.2010, № РН-0000167 від 24.06.2010, № РН-0000169 від 02.07.2010, № РН-0000175 від 09.07.2010,№ РН-0000176 від 16.07.2010, № РН-0000181 від 21.07.2010,№ РН-0000182 від 21.07.2010,№ РН-0000183 від 26.07.2010,№ РН-0000189 від 29.07.2010,№ РН-0000190 від 30.07.2010,№ РН-0000191 від 03.08.2010,№ РН-0000192 від 10.08.2010,№ РН-0000193 від 18.08.2010,№ РН-0000189 від 26.08.2010 за ОСОБА_6 ОСОБА_5?

5) чи виконаний підпис у рядку «Отримав(ла)» видаткових накладних № 6 від 24.01.2011, № 2/2 від 02.02.2011 за ОСОБА_5 ОСОБА_6?

6) чи нанесено відбиток печатки приватного підприємства «СБ «Вихрь» (код ЄДРПОУ 36247911) у рядку «Отримав(ла)» видаткових накладних № РН-0000102 від 12.05.2010., № РН-0000103 від 13.05.2010,№ РН-0000104 від 14.05.2010,№ РН-0000124 від 28.05.2010, № РН-0000125 від 29.05.2010, № РН-0000136 від 10.06.2010,№ РН-0000157 від 16.06.2010, № РН-0000166 від 21.06.2010, № РН-0000167 від 24.06.2010, № РН-0000169 від 02.07.2010, № РН-0000175 від 09.07.2010,№ РН-0000176 від 16.07.2010, № РН-0000181 від 21.07.2010,№ РН-0000182 від 21.07.2010,№ РН-0000183 від 26.07.2010,№ РН-0000189 від 29.07.2010,№ РН-0000190 від 30.07.2010, № РН-0000191 від 03.08.2010,№ РН-0000192 від 10.08.2010,№ РН-0000193 від 18.08.2010,№ РН-0000189 від 26.08.2010, № 6 від 24.01.2011 та експериментальних зразках даною печаткою?

7) чи не виготовлено представлений відбиток печатки приватного підприємства «СБ «Вихрь» (код ЄДРПОУ 36247911) у рядку «Отримав(ла)» видаткових накладних № РН-0000102 від 12.05.2010., № РН-0000103 від 13.05.2010,№ РН-0000104 від 14.05.2010,№ РН-0000124 від 28.05.2010, № РН-0000125 від 29.05.2010, № РН-0000136 від 10.06.2010,№ РН-0000157 від 16.06.2010, № РН-0000166 від 21.06.2010, № РН-0000167 від 24.06.2010, № РН-0000169 від 02.07.2010, № РН-0000175 від 09.07.2010,№ РН-0000176 від 16.07.2010, № РН-0000181 від 21.07.2010,№ РН-0000182 від 21.07.2010,№ РН-0000183 від 26.07.2010,№ РН-0000189 від 29.07.2010, № РН-0000190 від 30.07.2010,№ РН-0000191 від 03.08.2010,№ РН-0000192 від 10.08.2010,№ РН-0000189 від 26.08.2010, № 6 від 24.01.2011 на розмножувальному апараті (ксерокс та ін.)?

З урахуванням відсутності відповідних пропозицій сторін у справі суд вважає за доцільне самостійно визначити експертну установу, що буде проводити експертне дослідження.

Проведення судової почеркознавчої експертизи суд доручає Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (юридичній особі). Якщо таку експертизу може бути здійснено спеціалістами Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, то суд не заперечує проти направлення матеріалів для проведення безпосередньо експертизи Донецьким НДІСЕ своєму Луганському відділенню.

Відповідно до пункту 2 Розділу "Почеркознавча експертиза" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 144/5 від 30.12.2004), для проведення досліджень суддя повинен надати експертові вільні, умовно -вільні та експериментальні зразки почерку (підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Відповідач має забезпечити надання на вимогу експерта необхідної кількості додаткових вільних та умовно - вільних зразків підпису ОСОБА_6 та ОСОБА_5

В судовому засіданні відповідачами у справі виконані експериментальні зразки підпису, які слід надати для експертного дослідження. Вказані зразки підписів виконані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сидячи, у звичайній обстановці, яка, за словами відповідача, відповідає обстановці, у якій ним зазвичай підписувалися накладні на поставку товару.

Крім того, відповідачем як зразки вільного підпису та умовно - вільні зразки підпису ОСОБА_8 та ОСОБА_10 надані оригінали бухгалтерських документів. Вказані зразки надаються для здійснення експертного дослідження.

Крім того, відповідно до розділу 3 «Технічна експертиза документів» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 144/5 від 30.12.2004), для ідентифікації печаток та штампів суддя повинен надати експертові експериментальні зразки відбитків печатки.

В судовому засіданні були зроблені відбитки печатки приватного підприємства «СБ-Вихрь» на 6 листах.

Витрати з проведення судової експертизи покладаються на відповідача у справі виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В подальшому, за результатами вирішення спору по суті, суми, сплачені за проведення призначеної судом експертизи, будуть розподілені судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи з поставлених питань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів , проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4).

2. На вирішення експертів поставити питання:

1) чи виконаний підпис у рядку «Отримав(ла)» видаткових накладних № РН-0000102 від 12.05.2010., № РН-0000103 від 13.05.2010,№ РН-0000104 від 14.05.2010,№ РН-0000124 від 28.05.2010, № РН-0000125 від 29.05.2010, № РН-0000136 від 10.06.2010,№ РН-0000157 від 16.06.2010, № РН-0000166 від 21.06.2010, № РН-0000167 від 24.06.2010, № РН-0000169 від 02.07.2010, № РН-0000175 від 09.07.2010,№ РН-0000176 від 16.07.2010, № РН-0000181 від 21.07.2010,№ РН-0000182 від 21.07.2010,№ РН-0000183 від 26.07.2010,№ РН-0000189 від 29.07.2010,№ РН-0000190 від 30.07.2010, № РН-0000191 від 03.08.2010,№ РН-0000192 від 10.08.2010,№ РН-0000193 від 18.08.2010,№ РН-0000189 від 26.08.2010, № 6 від 24.01.2011, № 2/2 від 02.02.2011 вільних, умовно-вільних та експериментальних зразках, наданих для експертного дослідження, однією і тією ж самою особою?

2) чи виконаний підпис у рядку «Отримав(ла)» видаткових накладних № РН-0000102 від 12.05.2010., № РН-0000103 від 13.05.2010,№ РН-0000104 від 14.05.2010,№ РН-0000124 від 28.05.2010, № РН-0000125 від 29.05.2010, № РН-0000136 від 10.06.2010,№ РН-0000157 від 16.06.2010, № РН-0000166 від 21.06.2010, № РН-0000167 від 24.06.2010, № РН-0000169 від 02.07.2010, № РН-0000175 від 09.07.2010,№ РН-0000176 від 16.07.2010, № РН-0000181 від 21.07.2010,№ РН-0000182 від 21.07.2010,№ РН-0000183 від 26.07.2010,№ РН-0000189 від 29.07.2010,№ РН-0000190 від 30.07.2010, № РН-0000191 від 03.08.2010,№ РН-0000192 від 10.08.2010,№ РН-0000193 від 18.08.2010,№ РН-0000189 від 26.08.2010 ОСОБА_6 чи вказаний підпис виконаний іншою особою?

3) чи виконаний підпис у рядку «Отримав(ла)» видаткових накладних № 6 від 24.01.2011, № 2/2 від 02.02.2011 ОСОБА_5 чи вказаний підпис виконаний іншою особою?

4) чи виконаний підпис у рядку «Отримав(ла)» видаткових накладних № РН-0000102 від 12.05.2010., № РН-0000103 від 13.05.2010,№ РН-0000104 від 14.05.2010,№ РН-0000124 від 28.05.2010, № РН-0000125 від 29.05.2010, № РН-0000136 від 10.06.2010,№ РН-0000157 від 16.06.2010, № РН-0000166 від 21.06.2010, № РН-0000167 від 24.06.2010, № РН-0000169 від 02.07.2010, № РН-0000175 від 09.07.2010,№ РН-0000176 від 16.07.2010, № РН-0000181 від 21.07.2010,№ РН-0000182 від 21.07.2010,№ РН-0000183 від 26.07.2010,№ РН-0000189 від 29.07.2010,№ РН-0000190 від 30.07.2010, № РН-0000191 від 03.08.2010,№ РН-0000192 від 10.08.2010,№ РН-0000193 від 18.08.2010,№ РН-0000189 від 26.08.2010 за ОСОБА_6 ОСОБА_5?

5) чи виконаний підпис у рядку «Отримав(ла)» видаткових накладних № 6 від 24.01.2011, № 2/2 від 02.02.2011 за ОСОБА_5 ОСОБА_6?

6) чи нанесено відбиток печатки приватного підприємства «СБ «Вихрь» (код ЄДРПОУ 36247911) у рядку «Отримав(ла)» видаткових накладних № РН-0000102 від 12.05.2010., № РН-0000103 від 13.05.2010,№ РН-0000104 від 14.05.2010,№ РН-0000124 від 28.05.2010, № РН-0000125 від 29.05.2010, № РН-0000136 від 10.06.2010,№ РН-0000157 від 16.06.2010, № РН-0000166 від 21.06.2010, № РН-0000167 від 24.06.2010, № РН-0000169 від 02.07.2010, № РН-0000175 від 09.07.2010,№ РН-0000176 від 16.07.2010, № РН-0000181 від 21.07.2010,№ РН-0000182 від 21.07.2010,№ РН-0000183 від 26.07.2010,№ РН-0000189 від 29.07.2010,№ РН-0000190 від 30.07.2010, № РН-0000191 від 03.08.2010,№ РН-0000192 від 10.08.2010,№ РН-0000193 від 18.08.2010,№ РН-0000189 від 26.08.2010, № 6 від 24.01.2011 та експериментальних зразках даною печаткою?

7) чи не виготовлено представлений відбиток печатки приватного підприємства «СБ «Вихрь» (код ЄДРПОУ 36247911) у рядку «Отримав(ла)» видаткових накладних № РН-0000102 від 12.05.2010., № РН-0000103 від 13.05.2010,№ РН-0000104 від 14.05.2010,№ РН-0000124 від 28.05.2010, № РН-0000125 від 29.05.2010, № РН-0000136 від 10.06.2010,№ РН-0000157 від 16.06.2010, № РН-0000166 від 21.06.2010, № РН-0000167 від 24.06.2010, № РН-0000169 від 02.07.2010, № РН-0000175 від 09.07.2010,№ РН-0000176 від 16.07.2010, № РН-0000181 від 21.07.2010,№ РН-0000182 від 21.07.2010,№ РН-0000183 від 26.07.2010,№ РН-0000189 від 29.07.2010, № РН-0000190 від 30.07.2010,№ РН-0000191 від 03.08.2010,№ РН-0000192 від 10.08.2010,№ РН-0000189 від 26.08.2010, № 6 від 24.01.2011 на розмножувальному апараті (ксерокс та ін.)?

3. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача.

5. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

Суддя О.О. Седляр

вих. №

3

25.06.2013

Надр. 4 примір.:

1- до справи;

2- позивачу;

3- відповідачу;

4- Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4) реком. з повідом. + супров. лист з додатками.

СудГосподарський суд Луганської області
Дата ухвалення рішення21.06.2013
Оприлюднено26.06.2013
Номер документу32022109
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —913/1341/13

Ухвала від 23.12.2015

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Колядко Т.М.

Ухвала від 30.11.2015

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Колядко Т.М.

Ухвала від 13.10.2015

Господарське

Господарський суд Луганської області

Секірський А.В.

Ухвала від 28.09.2015

Господарське

Господарський суд Луганської області

Секірський А.В.

Ухвала від 11.09.2015

Господарське

Господарський суд Луганської області

Секірський А.В.

Ухвала від 01.07.2014

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Колядко Т.М.

Ухвала від 27.06.2014

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Колядко Т.М.

Ухвала від 12.06.2014

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Колядко Т.М.

Ухвала від 19.05.2014

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Ломовцева Н.В.

Рішення від 17.04.2014

Господарське

Господарський суд Луганської області

Седляр О.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні