Постанова

від 17.06.2013 по справі 5002-24/4530-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Справа № 5002-24/4530-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Видашенко Т.С.,

суддів Плута В.М.,

Балюкової К.Г.,

за участю представників сторін:

позивача: Іщенко Роман Анатолійович, довіреність № б/н від 01.10.2012 р., приватне підприємство "Силікон Трейд Плюс";

відповідача: не з'явився, Ялтинська міська електрична мережа публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго";

відповідача: Зенкова Ірина Олександрівна, довіреність № 710-Д від 26.12.2012 р., публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго";

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Силікон Трейд Плюс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 25 лютого 2013 року у справі № 5002-24/4530-2012

за позовом приватного підприємства "Силікон Трейд Плюс" (вул. Ленінградська, 15, Ялта, 98600)

до Ялтинської міської електричної мережі публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (вул. Бірюкова, 16,Ялта,98600)

публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, буд. 74/6, Сімферополь, 95034)

про визнання незаконною та скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Силікон Трейд» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Ялтинської міської електричної мережі публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про визнання незаконною та скасування оперативно-господарської санкції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що комісією відповідача за результатами розгляду акта про порушення ПКЕЕ №0231628 від 02.10.2012 р. було безпідставно прийнято рішення про донарахування електричної енергії відповідно до договірного ліміту та виставлено рахунок-накладну №3591/86/1112X1 від 19.11.2012 р. на суму 207972,36 грн., в тому числі ПДВ - 34662,06 грн., вказане рішення оформлено протоколом №С015-000514 від 19.11.2012 р., так як порушення схеми обліку чи втручання в роботу приладів обліку, зміни показів обліку комісією та працівниками відповідача не зафіксовано (а.с. 3-8).

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.02.2013 р. по справі №5002-24/4530-2012 було залучено до участі у справі іншого відповідача публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго», оскільки відповідно до статутних документів саме публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» є юридичною особою (а.с. 88-89).

Рішенням Господарського суду АР Крим від 25.02.2013 року в частині вимог до Ялтинської міської електричної мережі ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі ПАТ «ДТЕК Крименерго» провадження по справі припинено.

В частині вимог до ПАТ «ДТЕК Крименерго» відмовлено в задоволенні позову.

Рішення суду мотивоване тим, що сам факт порушення або зриву пломби, в тому числі порушення пломбувального апарату, на якому встановлені пломби незалежно від мети та можливості безоблікового споживання електроенергії є підставою для донарахування вартості електроенергії, отже для її нарахування не потрібно встановлювати факт споживання електроенергії. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 01.11.2012 р. по справі №18/5005/3014/2012 (а.с. 96-104).

Також суд зазначив, що у листі позивача від 10.03.2011 р. відсутні дані, що саме на об'єкті, розташованому за адресою: м. Алупка, вул. 1-го травня, ТП-976, відбулося обгорання ввідного рубильника в щиті обліку. Знята пломба не була надана позивачем відповідачу для підтвердження правомірності своїх дій. На підставі листа позивача від 10.03.2011 р. №104-10/03 представниками Ялтинської РЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго» в присутності представника споживача була проведена перевірка роботи схеми обліку за договором №3591 об'єкт: м. Ялта, вул. Ленінградська,15, за результатами якої виписано акт-вимогу №364.

Розрахунок недооблікованої електричної енергії було проведено на засіданні комісії 19.10.2012 р. за період з квітня 2012 (28 днів) по жовтень 2012 (2 дні) на підставі відповідної Методики, суд першої інстанції перевіривши його визнав вірним та обґрунтованим і визнав правомірним застосування оперативно-господарської санкції позивачу за зрив пломби у розмірі - 173 310,3грн.

Не погодившись з рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.02.2013 р. приватне підприємство «Силікон Трейд Плюс» звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду зі скаргою у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та визнати незаконним і скасувати рішення комісії ПАТ «ДТЕК Крименерго» з розгляду акту про порушення ПКЕЕ №231628 від 02.10.2012 р., яке оформлене протоколом № С015-000514 від 19.11.2012 р. про донарахування приватному підприємству «Силікон Трейд Плюс» електроенергії на суму - 207 972,36 грн., в тому числі ПДВ - 34 662,06 грн. Також апелянт просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також невірним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 травня 2013 року апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі суддів Заплави Л.М., Антонової І.В, Фенько Т.П.

У зв'язку з відпусткою судді Заплава Л.М., її замінено на суддю Видашенко Т.С., яку призначено головуючим суддею по справі за розпорядженням секретаря судової палати САГС від 29.05.2013 р.

У судовому засіданні 17 червня 2013 року представник приватного підприємства «Силікон Трейд Плюс» підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній, представник ПАТ «ДТЕК Крименерго» проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим. Представник Ялтинської міської електричної мережі публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суд не сповістив.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку представників обов'язковою визнано не було, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності не з'явившегося представника позивача.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

27.10.2008 р. між відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (Постачальник) та приватним підприємством «Силікон Трейд Плюс» (Споживач) було укладено договір на поставку електричної енергії №3591 (Договір) (а.с. 13-16 на звороті).

З матеріалів справи вбачається, що найменування сторони змінилося і цю зміну зареєстровано в установленому порядку, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №528000 виданою 03.07.2012 р. (а.с. 55- 56).

Відповідно до Загальних положень Статуту Товариство є юридичною особою із новим найменуванням, у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту, які пов'язані із набранням чинності Закону України «Про акціонерні товариства» №514-VI від 17.09.2008 р. та зміною найменування з Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на Публічне акціонерне товариство «Крименерго», Публічне акціонерне товариство «Крименерго» перейменовано у Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (протокол від 25.06.2012).

Товариство є правонаступником майна, прав та обов'язків Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Крименерго», відкритого акціонерного товариства «Крименерго», публічного акціонерного товариства «Крименерго».

Даний статут затверджено 25.06.2012 р. річними Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Крименерго» протоколом річних Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Крименерго» від 25.06.2012 р. (а.с. 51-54).

Згідно вступної частини Договору Сторони уклали даний Договір про поставку електроенергії.

Відповідно до пункту 2 Договору під час виконання умов даного Договору, а також вирішення усіх питань, які не обумовлені даним Договором, Сторони зобов'язуються керуватися діючим законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Згідно з пунктом 4.2.3 Договору Споживач оплачує Постачальнику вартість електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006 р. №562 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за №782/12656, у випадках, визначених Методикою.

Згідно із пунктом 4.4 Договору у разі виявлення однією зі сторін договору порушення умов договору іншою стороною (крім прострочення споживачем терміну сплати платежів), за які законодавством передбачено застосування санкцій або які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, сторона яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акту. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання акта. Акт порушення складається у присутності уповноважених представників сторін договору у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акту, має право внести до акту зауваження.

Додатковою угодою від 27.10.2008 р. до Договору про поставку електричної енергії №3591 у зв'язку з виконанням технічних умов №61/015-178-08 від 04.06.2008 р. до об'єктів, на які позивачу поставляється електрична енергія, включений будівельний майданчик багатоквартирного жилого будинку, який знаходиться за адресою: м. Ялта, смт. Алупка, вул. 1-го Травня, в районі будинку №3, Договір на приєднання №61/015-178-08 від 04.06.2008 р. на підключення вказаного будівельного майданчику.

Дана Додаткова угода підписана обома сторонами та завірена відповідними печатками підприємств (а.с. 18).

Актом допуску на підключення до електричних мереж електроустановки №191 від 17.09.2009 р. було встановлено, що на підставі даної технічної документації та огляду електроустановки мереж зовнішнього електропостачання будівельний майданчик багатоквартирного жилого будинку за адресою: м. Алупка, вул. 1-го Травня, район б. №3 може бути підключено до електричної мережі (а.с. 22).

Згідно з додатками №3.1 до Договору об'єктами споживача є: щит обліку у КЯ-1170 (ТП-779) офісні приміщення за адресою: м. Ялта, вул. Ленінградська, 15; 2. щит обліку ТП-976, будівельний майданчик багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Алупка, вул. 1-го Травня, район будинку №3 (а.с. 24, 50).

Згідно з пунктом 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення порушення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показань, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

02.10.2012 р. працівниками Ялтинської міської електричної мережі була проведена перевірка користування електроенергією, за результатами якої складений акт про порушення №231628, характер порушення: «зрив пломб, встановлених в місцях, вказаних в акті про пломбування, та/чи пломбувального матеріалу, та/або цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал». Номер зірваної пломби зазначено - 00797610, місце розташування вказано «ввідна панель щитка обліку».

Як вбачається з Акту, він був складений у присутності представника позивача, про що свідчить підпис представника позивача майстра Алексеєнко А.М. в акті. Крім того, Акт підписаний трьома представниками відповідача (а.с. 28-29).

Частиною 3 пункту 6.41. ПКЕЕ передбачено, що Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ передбачено, що на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісією відповідача за результатами розгляду акта про порушення ПКЕЕ №231628 від 02.10.2012 р. було прийнято рішення, оформлене протоколом № С015-000514 від 19.11.2012 р., про донарахування електричної енергії відповідно до договірного ліміту та виставлено рахунок-накладну №3591/86/1112X1 від 19.11.2012 р. на суму - 207 972,36грн., в тому числі ПДВ - 34 662,06грн. Листом від 22.11.2012 р. №5502/20 на адресу ПП «Силікон Трейд Плюс» відповідачем були направлені рахунок накладна, протокол засідання комісії та додаток до протоколу.

Апеляційний суд дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких обставин.

Згідно пунктів 3.27, 3.28 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 17.10.2005 р. № 910 (далі - ПКЕЕ) планова заміна, у тому числі на виконання вимог нормативно-правових актів, обслуговування та ремонт розрахункових засобів обліку електричної енергії здійснюється електропередавальною організацією або іншою організацією, яка має право на виконання цих робіт, за рахунок їх власників.

Непланова заміна розрахункового засобу обліку електричної енергії здійснюється електропередавальною організацією або іншою організацією, яка має право на виконання цих робіт, за рахунок організації, на вимогу (за ініціативою) якої здійснюється заміна розрахункового засобу обліку.

Споживач або постачальник електричної енергії має право звернутись до територіальних органів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або акредитованих метрологічних служб з метою позачергової повірки засобів обліку, а також до електропередавальної організації (оператора даних комерційного обліку) для позачергової технічної перевірки та/або перевірки програмування засобів обліку, схем їх підключення, правильності роботи, ремонту, заміни або експертизи.

Відповідно до пункту 3.31. ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

Згідно пункту 3.32.ПКЕЕ при пломбуванні оформляється акт про пломбування.

У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Відповідно до пункту 3.33. ПКЕЕ електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку.

Відповідно до положень пункту 1.2 ПКЕЕ, контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку, пломб на ньому, із зазначенням показів засобу обліку.

Позивач листом від 10.03.2011 р. повідомив ЯГРЕС ВАТ «Крименерго» про те, що 10.03.2011 р. у зв'язку з перегорянням контактів ввідного рубильника в щитку обліку була знята пломба з дверей щитка обліку, та просив направити представника для опломбування. Вказаний лист було отримано 11.03.2011 р. вх.№.1293, Позивач також здійснив оплату за проведення перевірки схеми обліку електричної енергії відповідно до платіжного доручення №38 від 11.03.2011 р. на суму - 80,52грн., ці обставини не заперечуються і відповідачем. В акті про порушення №231628 від 02.10.1012 р. також зазначено, що представником Позивача зазначену пломбу було знято у зв'язку з аварією ввідного кабелю.

Строк реагування на виклик вказаними правилами не передбачено, отже електропередавальна організація на повідомлення позивача мала одреагувати відразу, чого відповідачем зроблено не було.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідач, з урахуванням нормативно визначених періодичних оглядів контрольних засобів, не позбавлений був можливості (зобов'язаний був) виявити зірвану пломбу при одному із чергових оглядів лічильника, оскільки як підтверджується матеріалами справи пломба була зірвана - 10.03.2011 р., а саме порушення було виявлене більше ніж через півтора роки - 02.10.2012 р.

Суд критично оцінює заперечення відповідача відносно того, що у вказаному листі не було вказано адреси, за якою викликали представника електропередавальної організації, адже у ПП «Силікон Трейд Плюс» є два об'єкти підключених до електричної мережі в м. Ялті (офіс, юридична адреса) та м. Алупка (будмайданчик), слід вказати, що в повідомленні було вказано юридичну адресу підприємства: м. Ялта, вул. Ленінградська,15 та контактний телефон, тобто у відповідача була реальна можливість відреагувати на повідомлення та вчинити необхідні дії за викликом.

Форма повідомлення про необхідність виїзду для заміни пломби законодавством не визначена, тому висновки суду першої інстанції стосовно неналежного повідомлення електропередавальної організації є неспроможними.

Також суд погоджується із доводами апеляційної скарги з приводу того, що акт наряд контрольного огляду від 22 квітня 2011 року №364, на який посилається відповідач, не може стосуватися виклику від 20.03.2011 р., оскільки у ньому не вказано на підставі якої заявки проводилася перевірка лічильника, акт наряд на перевірку до матеріалів справи не додано, заміна пломби на дверцятах ввідної панелі на прохання позивача за ним також не здійснювалася. Перевірка лічильника стосовно приєднання обліку споживання електроенергії офісних приміщень по вул.. Ленінградській, 15 в місті Ялта була здійснена за іншим викликом відповідно до листа ПП «Силікон Трейд Плюс» від 17.03.2011 р.

За змістом пункту 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.2006 р. №122 (далі Порядок), у разі своєчасного повідомлення енергопостачальника у письмовій формі про виявлені споживачем пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах (до виявлення порушення представником (енергопостачальника) та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку зазначений Порядок не застосовується.

Абзацом другим п. 1.2 Методики обчислення об'єму електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. №562, визначено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується. Судом апеляційної інстанції встановлено, що Позивач листом від 10.03.2011 р. повідомив ЯГРЕС ВАТ «Крименерго» про зняття пломби з дверей щитка обліку 10.03.2011 р. у зв'язку з перегорянням контактів ввідного рубильника в щитку обліку.

Відповідно до акту опломбування на дверці щитка обліку було встановлено лише одну пломбу, що дозволяє її ідентифікувати, обов'язкове її пред'явлення представникам ДТЄК Крименерго після зняття не вимагається, адже позивач не заперечував факт зняття пломби.

Також матеріалами справи не підтверджено втручання з боку позивача в роботу приладів (систем) обліку чи крадіжка електроенергії.

Таким чином суд приходить до висновку, що в даному випадку Порядок та Методика до спірних правовідносин не застосовуються.

Аналогічного висновку дійшов і Вищий господарський суд України у постанові від 27 грудня 2012 року по справі № 14/5005/5231/2012 за позовом ПрАТ «НВО Созідатель» до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, третя особа Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області про скасування оперативно-господарської санкції.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Згідно частини 1 статті 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно - господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Відповідно до приписів ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Господарське правопорушення - це винне, протиправне діяння, що завдає шкоди господарським відносинам, чи бездіяльність суб'єкта господарських відносин, що не відповідає вимогам норм господарського права, не узгоджується з юридичними обов'язками зазначеного суб'єкта, а також порушує суб'єктивні права іншого учасника цих відносин або третіх осіб.

Поняттям правопорушення у сфері господарювання охоплюється будь-яка невідповідність поведінки учасника господарських відносин, обов'язкам, покладеним на нього господарським зобов'язанням або актами законодавства.

Склад господарського правопорушення включає: протиправну поведінку суб'єкта господарювання; наявність шкідливих наслідків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою правопорушника і шкодою; вину правопорушника. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Отже колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутній склад господарського правопорушення. Адже відсутній як сам факт правопорушення (винні дії - пломбу було знято з метою усунення аварії), так відсутня і шкода від даного правопорушення (відповідач жодним чином не підтвердив її наявність - втручання в роботу приладів обліку чи крадіжки електроенергії не було), відсутній також і причинний зв'язок між протиправними діями та наявною шкодою.

З приводу розрахунку штрафних санкцій суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до Пункту 2.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією (Wно, кВт·год.), розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до процедури передбаченої ПКЕЕ.

Проте, в акті про порушення №231628 від 02.10.2012 р. не вказані відомості про наявні у ПП «Силікон Трейд Плюс» струмоприймачі, їх тип та потужності відповідно до їх паспортних даних (п.п."а" п.2.5 Методики).

Як вбачається з додатку до протоколу комісії про розгляд цього акта Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» нарахувало максимальні норми споживання електроенергії відповідно до ліміту договору, однак жодним чином не перевірило навіть приблизну фактичну необхідність (можливість) споживання такого обсягу електроенергії Позивачем.

Згідно підпункту"б"п.2.5 Методики, за умови відсутності паспортних даних струмоприймачів обов'язковим є проведення вимірювання потужності. Лише у разі ненадання споживачем паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників енергопостачальника на свою територію для перевірки інформації щодо потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму застосовується потужність, зазначена у договорі (п.п."в" п.2.5 Методики). Тому при відсутності струмоприймачів, відповідач повинен був провести вимірювання потужності та на її підставі провести донарахування.

Матеріалами справи не підтверджується об'єктивна неможливість проведення представниками відповідача такого вимірювання та обрахування потужностей і норм споживання.

За таких підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наданий відповідачем розрахунок штрафних санкцій суперечить п.2.5 вказаної Методики, а обрахунки здійснені на підставі невірної формули та на підставі неналежних вихідних даних.

Розрахунок вартості недоврахованої енергії за невірною формулою є безумовною підставою (навіть єдиною) для скасування такого рішення енергопостачальника.

Аналогічного висновку дійшов і Вищий господарський суд України у постанові від 01.11.2012 р. по справі № 7/5005/4580/2012.

Враховуючи, що відповідно до наданих до матеріалів справи копій статутних документів відповідача, юридичною особою є саме - публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго», в свою чергу Ялтинська міська електрична мережа публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» не є юридичною особою. Предметом оскарження по справі є рішення комісії ПАТ «ДТЕК Крименерго» (м. Сімферополь) з розгляду акту про порушення ПКЕЕ №231628 від 02.10.2012 р., яке оформлене протоколом №С015-000514 від 19.11.2012 р., отже судом першої інстанції правомірно припинено провадження по справі стосовно Ялтинської міської електричної мережі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго».

Таким чином, позовні вимоги стосовно скасування оперативно-господарсьеої санкції публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» підлягають задоволенню.

Стосовно судового збору.

На підставі ст. 49 ГПК України сплата судового збору покладається на публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго».

Так як апеляційна скарга заявником подана 19.04.2013 р., тобто, після набрання чинності Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, відносно сплати судового збору повинні застосовуватися положення цього закону.

Згідно п. 11 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури звільняються від сплати судового збору.

Пунктом 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 р. № 01-06/1625/2011 „Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" встановлено, що згідно з підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; ставки судового збору з касаційної скарги на рішення суду становлять відповідно 70 і 50 відсотків.

Зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли -до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру до господарського суду встановлюється у розмірі 1-ої мінімальної заробітної плати, за подання позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, а ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Але, частиною 1 ст. 8 Закону України від 06.12.2012 р. № 5515-VI "Про Державний бюджет України на 2013 рік" встановлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату у розмірі: з 1 січня - 1147 гривні.

Таким чином ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 573,50 грн. (1147 х 50% х = 573,50 грн.).

Враховуючи, що при поданні апеляційної скарги приватного підприємства «Силікон Трейд Плюс» сплачений судовий збір у розмірі лише 536,50 грн., судова колегія зобов'язую позивача доплатити судовий збір у розмірі 37 грн.

Таким чином судовий збір, який підлягає стягненню з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» складає 1609,50 грн. (1073 грн. судовий збір за подання позовної заяви та 536,50 судовий збір за подання апеляційної скарги, який фактично був сплачений позивачем).

На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як прийняте з порушенням процесуального та матеріального закону, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 2), 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Силікон Трейд Плюс» задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2013 року у справі № 5002-24/4530-2012 в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» скасувати.

3. Прийняти з цього питання нове рішення, позов задовольнити.

4. Визнати незаконним та скасувати рішення комісії ПАТ «ДТЕК Крименерго» з розгляду акту про порушення ПКЕЕ №231628 від 02.10.2012 р., яке оформлене протоколом № С015-000514 від 19.11.2012 р. про донарахування приватному підприємству «Силікон Трейд Плюс» електроенергії на суму - 207 972,36грн., у тому числі ПДВ на суму - 34 662,06 грн.

5. Стягнути з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» (вул. Київська, буд. 74/6, Сімферополь, 95034, п/р 26009300617847 у КРУ „Ощадбанк", МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400, ІПН 001314001096) на користь приватного підприємства «Силікон Трейд Плюс» (вул. Ленінградська, 15, Ялта, 98600, п/р 26009515497471 в ЯО КРФ АКБ „Укрсоцбанк", МФО 324010, ЄДРПОУ 32798819) судовий збір у розмірі 1609 грн. 50 коп. (тисячу шістсот дев'ять гривень п'ятдесят копійок) з яких 1073 грн. судовий збір за подання позовної заяви та 536 грн. 50 коп. судовий збір за подання апеляційної скарги.

6. Стягнути приватного підприємства «Силікон Трейд Плюс» (вул. Ленінградська, 15, Ялта, 98600, п/р 26009515497471 в ЯО КРФ АКБ „Укрсоцбанк", МФО 324010, ЄДРПОУ 32798819) на користь державного бюджету міста Севастополя (Головне управління Державної казначейської служби України у м. Севастополі, п/р 31216206782001, МФО 824509, код ЄДРПОУ суду 26014947, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38022717, код класифікації доходів бюджету 22030001) недоплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 37 грн. (тридцять сім гривень).

7. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати відповідні накази.

Головуючий суддя Т.С.Видашенко

Судді І.В. Антонова

Т.П. Фенько

Розсилка:

1. Приватне підприємство "Силікон Трейд Плюс" (вул. Ленінградська, 15,Ялта,98600)

2. Ялтинська міська електрична мережа Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (вул. Бірюкова, 16,Ялта,98600)

3.Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, буд. 74/6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)