Постанова

від 30.10.2013 по справі 5002-24/4530-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Справа № 5002-24/4530-2012

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючий, Жукової Л.В. (доповідач), Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 р. у справі № 5002-24/4530-2012 господарського суду Автономної Республіки Крим за позовомприватного підприємства "Силікон Трейд Плюс" до 1. Ялтинської міської електричної мережі публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" 2. публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" провизнання незаконною та скасування оперативно-господарської санкції в судовому засіданні взяли участь представники від:

позивача: Іщенко Р.А. (дов. від 12.06.2013р.),

відповідача 1: не з`явилися;

відповідача 2: Зенкова І.О. (дов. від 29.05.2013р.),

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Силікон Трейд" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Ялтинської міської електричної мережі публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" в особі публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" про визнання незаконною та скасування оперативно-господарської санкції. Позовні вимоги мотивовані тим, що комісією відповідача за результатами розгляду акта про порушення ПКЕЕ №0231628 від 02.10.2012 р. було безпідставно прийнято рішення про донарахування електричної енергії відповідно до договірного ліміту та виставлено рахунок-накладну №3591/86/1112X1 від 19.11.2012 р. на суму 207972,36 грн., в тому числі ПДВ - 34662,06 грн., вказане рішення оформлено протоколом №С015-000514 від 19.11.2012 р., так як порушення схеми обліку чи втручання в роботу приладів обліку, зміни показів обліку комісією та працівниками відповідача не зафіксовано.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.02.2013 р. у справі №5002-24/4530-2012 було залучено до участі у справі іншого відповідача публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго", оскільки відповідно до статутних документів саме публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго" є юридичною особою.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.02.2013 р. (суддя Колосова Г.Г.) в частині вимог до Ялтинської міської електричної мережі ПАТ "ДТЕК Крименерго" в особі ПАТ "ДТЕК Крименерго" провадження по справі припинено. В частині вимог до ПАТ "ДТЕК Крименерго" відмовлено в задоволенні позову.

Рішення суду мотивоване тим, що сам факт порушення або зриву пломби, в тому числі порушення пломбувального апарату, на якому встановлені пломби незалежно від мети та можливості безоблікового споживання електроенергії є підставою для донарахування вартості електроенергії, отже для її нарахування не потрібно встановлювати факт споживання електроенергії.

Також суд зазначив, що у листі позивача від 10.03.2011 р. відсутні дані, що саме на об'єкті, розташованому за адресою: м. Алупка, вул. 1-го травня, ТП-976, відбулося обгорання ввідного рубильника в щиті обліку. Знята пломба не була надана позивачем відповідачу для підтвердження правомірності своїх дій. На підставі листа позивача від 10.03.2011 р. №104-10/03 представниками Ялтинської РЕМ ПАТ "ДТЕК Крименерго" в присутності представника споживача була проведена перевірка роботи схеми обліку за договором №3591 об'єкт: м. Ялта, вул. Ленінградська,15, за результатами якої виписано акт-вимогу №364. Розрахунок недооблікованої електричної енергії було проведено на засіданні комісії 19.10.2012 р. за період з квітня 2012 (28 днів) по жовтень 2012 (2 дні) на підставі відповідної Методики, суд першої інстанції перевіривши його визнав вірним та обґрунтованим і визнав правомірним застосування оперативно-господарської санкції позивачу за зрив пломби у розмірі - 173 310,3 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 року (головуючий суддя: Видашенко Т.С., судді: Антонова І.В., Фенько Т.П.), апеляційну скаргу приватного підприємства "Силікон Трейд Плюс" задоволено. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.02.2013 року у справі № 5002-24/4530-2012 в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення комісії ПАТ "ДТЕК Крименерго" з розгляду акту про порушення ПКЕЕ №231628 від 02.10.2012 р., яке оформлене протоколом № С015-000514 від 19.11.2012 р. про донарахування приватному підприємству "Силікон Трейд Плюс" електроенергії на суму - 207 972,36 грн., у тому числі ПДВ на суму - 34 662,06 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" на користь приватного підприємства "Силікон Трейд Плюс" судовий збір у розмірі 1609 грн. 50 коп. з яких 1073 грн. судовий збір за подання позовної заяви та 536 грн. 50 коп. судовий збір за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з приватного підприємства "Силікон Трейд Плюс" на користь державного бюджету міста Севастополя недоплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 37 грн.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.02.2013 р. та залишити в силі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2013р. у справі №5002-24/4530-2012.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції належним чином не досліджені всі обставини справи, крім того неправильно застосовані норми чинного законодавства.

У запереченні на касаційну скаргу, позивач повністю заперечує викладені в ній доводи, вважає її необґрунтованою та просить суд залишити в силі постанову апеляційного господарського суду.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст.111 7 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 27.10.2008 р. між відкритим акціонерним товариством "Крименерго" (постачальник, змінено найменування з Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на Публічне акціонерне товариство "Крименерго", Публічне акціонерне товариство "Крименерго" перейменовано у Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго" відповідно до рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Крименерго" - протокол від 25.06.2012р.) та приватним підприємством "Силікон Трейд Плюс" (споживач) було укладено договір на поставку електричної енергії №3591 (Договір).

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та пункту 1.3. Правил користування електричною енергією встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

При цьому, відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Згідно з пунктом 4.2.3 Договору Споживач оплачує Постачальнику вартість електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006 р. №562 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за №782/12656, у випадках, визначених Методикою.

Згідно із пунктом 4.4 Договору у разі виявлення однією зі сторін договору порушення умов договору іншою стороною (крім прострочення споживачем терміну сплати платежів), за які законодавством передбачено застосування санкцій або які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, сторона яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акту. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання акта. Акт порушення складається у присутності уповноважених представників сторін договору у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акту, має право внести до акту зауваження.

Додатковою угодою від 27.10.2008 р. до Договору про поставку електричної енергії №3591 у зв'язку з виконанням технічних умов №61/015-178-08 від 04.06.2008 р. до об'єктів, на які позивачу поставляється електрична енергія, включений будівельний майданчик багатоквартирного жилого будинку, який знаходиться за адресою: м. Ялта, смт. Алупка, вул. 1-го Травня, в районі будинку №3, Договір на приєднання №61/015-178-08 від 04.06.2008 р. на підключення вказаного будівельного майданчику.

Дана Додаткова угода підписана обома сторонами та завірена відповідними печатками підприємств.

Актом допуску на підключення до електричних мереж електроустановки №191 від 17.09.2009 р. було встановлено, що на підставі даної технічної документації та огляду електроустановки мереж зовнішнього електропостачання будівельний майданчик багатоквартирного жилого будинку за адресою: м. Алупка, вул. 1-го Травня, район б. №3 може бути підключено до електричної мережі.

Згідно з додатками №3.1 до Договору об'єктами споживача є: щит обліку у КЯ-1170 (ТП-779) офісні приміщення за адресою: м. Ялта, вул. Ленінградська, 15; 2. щит обліку ТП-976, будівельний майданчик багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Алупка, вул. 1-го Травня, район будинку №3.

Згідно з пунктом 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення порушення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показань, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

02.10.2012 р. працівниками Ялтинської міської електричної мережі була проведена перевірка користування електроенергією, за результатами якої складений акт про порушення №231628, характер порушення: "зрив пломб, встановлених в місцях, вказаних в акті про пломбування, та/чи пломбувального матеріалу, та/або цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал". Номер зірваної пломби зазначено - 00797610, місце розташування вказано "ввідна панель щитка обліку".

Як вбачається з Акту, він був складений у присутності представника позивача, про що свідчить підпис в акті представника позивача майстра Алексеєнко А.М. Крім того, Акт підписаний трьома представниками відповідача.

Частиною 3 пункту 6.41. ПКЕЕ передбачено, що Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ передбачено, що на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісією відповідача за результатами розгляду акта про порушення ПКЕЕ №231628 від 02.10.2012 р. було прийнято рішення, оформлене протоколом № С015-000514 від 19.11.2012 р., про донарахування електричної енергії відповідно до договірного ліміту та виставлено рахунок-накладну №3591/86/1112X1 від 19.11.2012 р. на суму - 207 972,36грн., в тому числі ПДВ - 34 662,06грн. Листом від 22.11.2012 р. №5502/20 на адресу ПП "Силікон Трейд Плюс" відповідачем були направлені рахунок накладна, протокол засідання комісії та додаток до протоколу.

Згідно пунктів 3.27, 3.28 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 17.10.2005 р. № 910 (далі - ПКЕЕ) планова заміна, у тому числі на виконання вимог нормативно-правових актів, обслуговування та ремонт розрахункових засобів обліку електричної енергії здійснюється електропередавальною організацією або іншою організацією, яка має право на виконання цих робіт, за рахунок їх власників.

Непланова заміна розрахункового засобу обліку електричної енергії здійснюється електропередавальною організацією або іншою організацією, яка має право на виконання цих робіт, за рахунок організації, на вимогу (за ініціативою) якої здійснюється заміна розрахункового засобу обліку.

Споживач або постачальник електричної енергії має право звернутись до територіальних органів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або акредитованих метрологічних служб з метою позачергової повірки засобів обліку, а також до електропередавальної організації (оператора даних комерційного обліку) для позачергової технічної перевірки та/або перевірки програмування засобів обліку, схем їх підключення, правильності роботи, ремонту, заміни або експертизи.

Відповідно до пункту 3.31. ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

Згідно пункту 3.32.ПКЕЕ при пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Відповідно до пункту 3.33. ПКЕЕ електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку.

Відповідно до положень пункту 1.2 ПКЕЕ, контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку, пломб на ньому, із зазначенням показів засобу обліку.

Позивач листом від 10.03.2011 р. повідомив ЯГРЕС ВАТ "Крименерго" про те, що 10.03.2011 р., у зв'язку з перегоранням контактів ввідного рубильника в щитку обліку була знята пломба з дверей щитка обліку, та просив направити представника для опломбування. Вказаний лист було отримано 11.03.2011 р. вх.№.1293, Позивач також здійснив оплату за проведення перевірки схеми обліку електричної енергії відповідно до платіжного доручення №38 від 11.03.2011 р. на суму - 80,52 грн., ці обставини не заперечуються і відповідачем. В акті про порушення №231628 від 02.10.1012 р. також зазначено, що представником позивача зазначену пломбу було знято у зв'язку з аварією ввідного кабелю.

Строк реагування на виклик вказаними правилами не передбачено, отже електропередавальна організація на повідомлення позивача мала одреагувати відразу, чого відповідачем зроблено не було.

За таких обставин, відповідач з урахуванням нормативно визначених періодичних оглядів контрольних засобів, не позбавлений був можливості (зобов'язаний був) виявити зірвану пломбу при одному із чергових оглядів лічильника, оскільки як підтверджується матеріалами справи пломба була зірвана - 10.03.2011 р., а саме порушення було виявлене більше ніж через півтора року - 02.10.2012 р.

Колегією суддів, відхиляються посилання скаржника на те, що у вказаному листі не було вказано адреси, за якою викликали представника електропередавальної організації, адже у ПП "Силікон Трейд Плюс" є два об'єкти підключених до електричної мережі в м. Ялті (офіс, юридична адреса) та м. Алупка (будмайданчик), оскільки в повідомленні було вказано юридичну адресу підприємства: м. Ялта, вул. Ленінградська,15 та контактний телефон, тобто у відповідача була реальна можливість відреагувати на повідомлення та вчинити необхідні дії за викликом.

Форма повідомлення про необхідність виїзду для заміни пломби законодавством не визначена, тому висновки суду першої інстанції стосовно неналежного повідомлення електропередавальної організації є неспроможними.

Крім того, слід зауважити, що акт наряд контрольного огляду від 22 квітня 2011 року №364, на який посилається відповідач, не може стосуватися виклику від 20.03.2011 р., оскільки у ньому не вказано на підставі якої заявки проводилася перевірка лічильника, акт наряд на перевірку до матеріалів справи не додано, заміна пломби на дверцятах ввідної панелі на прохання позивача за ним також не здійснювалася. Перевірка лічильника стосовно приєднання обліку споживання електроенергії офісних приміщень по вул. Ленінградській, 15 в місті Ялта була здійснена за іншим викликом відповідно до листа ПП "Силікон Трейд Плюс" від 17.03.2011 р.

За змістом пункту 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.2006 р. №122 (далі Порядок), у разі своєчасного повідомлення енергопостачальника у письмовій формі про виявлені споживачем пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах (до виявлення порушення представником (енергопостачальника) та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку зазначений Порядок не застосовується.

Абзацом другим п. 1.2 Методики обчислення об'єму електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. №562, визначено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується. Як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач листом від 10.03.2011 р. повідомив ЯГРЕС ВАТ "Крименерго" про зняття пломби з дверей щитка обліку 10.03.2011 р., у зв'язку з перегоранням контактів ввідного рубильника в щитку обліку.

Відповідно до акту опломбування на дверці щитка обліку було встановлено лише одну пломбу, що дозволяє її ідентифікувати, обов'язкове її пред'явлення представникам ДТЄК Крименерго після зняття не вимагається, адже позивач не заперечував факт зняття пломби.

Наявними в матеріалах справи документами не підтверджено втручання з боку позивача в роботу приладів (систем) обліку чи крадіжка електроенергії.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Згідно частини 1 статті 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно - господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Відповідно до приписів ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Господарське правопорушення - це винне, протиправне діяння, що завдає шкоди господарським відносинам, чи бездіяльність суб'єкта господарських відносин, що не відповідає вимогам норм господарського права, не узгоджується з юридичними обов'язками зазначеного суб'єкта, а також порушує суб'єктивні права іншого учасника цих відносин або третіх осіб.

Поняттям правопорушення у сфері господарювання охоплюється будь-яка невідповідність поведінки учасника господарських відносин, обов'язкам, покладеним на нього господарським зобов'язанням або актами законодавства.

Склад господарського правопорушення включає: протиправну поведінку суб'єкта господарювання; наявність шкідливих наслідків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою правопорушника і шкодою; вину правопорушника. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Отже, в даному випадку відсутній склад господарського правопорушення. Адже відсутній як сам факт правопорушення (винні дії - пломбу було знято з метою усунення аварії), так відсутня і шкода від даного правопорушення (відповідач жодним чином не підтвердив її наявність - втручання в роботу приладів обліку чи крадіжки електроенергії не було), відсутній також і причинний зв'язок між протиправними діями та наявною шкодою.

Відповідно до Пункту 2.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією (Wно, кВт·год.), розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до процедури передбаченої ПКЕЕ.

Проте, в акті про порушення №231628 від 02.10.2012 р. не вказані відомості про наявні у ПП "Силікон Трейд Плюс" струмоприймачі, їх тип та потужності відповідно до їх паспортних даних (п.п."а" п.2.5 Методики).

Як вбачається з додатку до протоколу комісії про розгляд цього акта Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго" нарахувало максимальні норми споживання електроенергії відповідно до ліміту договору, однак жодним чином не перевірило навіть приблизну фактичну необхідність (можливість) споживання такого обсягу електроенергії Позивачем.

Згідно підпункту"б" п.2.5 Методики, за умови відсутності паспортних даних струмоприймачів обов'язковим є проведення вимірювання потужності. Лише у разі ненадання споживачем паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників енергопостачальника на свою територію для перевірки інформації щодо потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму застосовується потужність, зазначена у договорі (п.п."в" п.2.5 Методики). Тому при відсутності струмоприймачів, відповідач повинен був провести вимірювання потужності та на її підставі провести донарахування.

Матеріалами справи не підтверджується об'єктивна неможливість проведення представниками відповідача такого вимірювання та обрахування потужностей і норм споживання.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що наданий відповідачем розрахунок штрафних санкцій суперечить п.2.5 вказаної Методики, а обрахунки здійснені на підставі невірної формули та на підставі неналежних вихідних даних.

Розрахунок вартості недоврахованої енергії за невірною формулою є безумовною підставою для скасування такого рішення енергопостачальника.

Враховуючи, що відповідно до наданих до матеріалів справи копій статутних документів відповідача, юридичною особою є саме - публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго", в свою чергу Ялтинська міська електрична мережа публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" не є юридичною особою. Предметом оскарження по справі є рішення комісії ПАТ "ДТЕК Крименерго" (м. Сімферополь) з розгляду акту про порушення ПКЕЕ №231628 від 02.10.2012 р., яке оформлене протоколом №С015-000514 від 19.11.2012 р., отже судом першої інстанції правомірно припинено провадження по справі стосовно Ялтинської міської електричної мережі Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго".

Таким чином, позовні вимоги стосовно скасування оперативно-господарської санкції публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" підлягають задоволенню.

Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду (ч. 2 ст. 111 5 ГПК України).

Відповідно до ст. 111 7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційним господарськими судами правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового акту.

Доводи скаржника наведені в касаційній скарзі колегією суддів Вищого господарського суду України до уваги не приймаються з огляду на те що, вони передусім зводяться до додаткової перевірки доказів, а згідно ч. 2 ст. 111 7 ГПК України касаційна інстанція не має права збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим ним обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни прийнятої у справі постанови.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 р. у справі № 5002-24/4530-2012 залишити без змін.

Головуючий Черкащенко М.М.

Судді Жукова Л.В.

Студенець В.І.