Ухвала

від 10.06.2013 по справі 5006/37/116пд/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 червня 2013 року Справа № 5006/37/116пд/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Запорощенка М.Д., Акулової Н.В., Владимиренко С.В. розглянувши касаційну скаргу Прокуратури Донецької області на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 24.04.2013 року ухвалугосподарського суду Донецької області від 14.02.2013 року за заявоюПрокурора Донецької області, м. Донецьк в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, м. Донецьк проперегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 17.09.2012 року по справі №5006/37/116пд/2012 та на рішеннягосподарського суду Донецької області від 17.09.2012 року у справі№ 5006/37/116пд/2012 господарського суду Донецької області за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Донецьк дотовариства з обмеженою відповідальністю "Федар", м. Донецьк провизнання договору оренди квартири загальною площею 84,0 кв. м, реєстраційний номер 23896607, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений від 15.08.2012 року недійсним, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Федар", м. Донецьк до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Донецьк провизнання права власності на об'єкт нерухомого майна: квартиру загальною площею 84,0 кв. м, реєстраційний номер 23896607, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом - 1) ОСОБА_6, м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2) Органу опіки та піклування Київської районної у місті Донецьку ради, м. Донецьк

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Донецької області звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою №08-388вих.13 від 14.05.2013 року на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2013 року, ухвалу господарського суду Донецької області від 14.02.2013 року та на рішення господарського суду Донецької області від 17.09.2012 року у справі №5006/37/116пд/2012.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 111 1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Згідно із ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, стороною, в інтересах якої подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 17.09.2012 року по справі №5006/37/116пд/2012, у даній справі є ОСОБА_4.

Отже, статтями 111, 111 1 Господарського процесуального кодексу України на скаржника - Прокуратуру Донецької області покладено обов'язок надіслати копію касаційної скарги - ОСОБА_4.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Відносно оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2013 року та ухвали господарського суду Донецької області від 14.02.2013 року, судова колегія зазначає, що касаційна скарга Прокуратури Донецької області всупереч вимог, викладених у п. 4 ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України не містить посилань на те, які саме норми матеріального і процесуального права було порушено чи застосовано неправильно і в чому саме полягає це порушення або неправильне застосування.

Пунктом 6 частини першої ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Крім того, Прокуратура Донецької області в касаційній скарзі наполягає на оскарженні рішення господарського суду Донецької області від 17.09.2012 року та посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ст. 104 Господарського процесуального кодексу України). При цьому касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку та без зазначення поважності причини його пропуску.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин касаційна скарга Прокуратури Донецької області не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 111 1 , п. п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Прокуратури Донецької області, м. Донецьк на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2013 року, ухвалу господарського суду Донецької області від 14.02.2013 року та на рішення господарського суду Донецької області від 17.09.2012 року у справі №5006/37/116пд/2012 повернути скаржнику (з доданими до неї документами).

Справу №5006/37/116пд/2012 повернути до господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко