Ухвала

від 01.08.2013 по справі 5006/37/116пд/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 серпня 2013 року Справа № 5006/37/116пд/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Запорощенка М.Д., Акулової Н.В., Алєєвої І.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4, м. Донецьк на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 24.04.2013 року ухвалугосподарського суду Донецької області від 14.02.2013 року за заявоюПрокурора Донецької області, м. Донецьк в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, м. Донецьк проперегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 17.09.2012 року по справі №5006/37/116пд/2012 у справі№ 5006/37/116пд/2012 господарського суду Донецької області за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Донецьк дотовариства з обмеженою відповідальністю "Федар", м. Донецьк провизнання договору оренди квартири загальною площею 84,0 кв. м, реєстраційний номер 23896607, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений від 15.08.2012 року недійсним, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Федар", м. Донецьк до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Донецьк провизнання права власності на об'єкт нерухомого майна: квартиру загальною площею 84,0 кв. м, реєстраційний номер 23896607, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом - 1) ОСОБА_7, м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2) Органу опіки та піклування Київської районної у місті Донецьку ради, м. Донецьк

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.06.2013 року у справі № 5006/37/116пд/2012 касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2012 року, рішення господарського суду Донецької області від 17.09.2012 року, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2013 року та на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.02.2013 року у справі №5006/37/116пд/2012 на підставі п.п. 3, 6 ч. 1 ст.ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України повернуто скаржнику, оскільки в порушення вимог ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, скаржником до касаційної скарги не було додано доказів надсилання копії касаційної скарги Прокуратурі Донецької області, яка є стороною у справі № 5006/37/116пд/2012 та в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 111 3 в касаційній скарзі не було зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. В частині оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2012 року та рішення господарського суду Донецької області від 17.09.2012 року було відмовлено відповідно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_4 вдруге звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2013 року та на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.02.2013 року у справі №5006/37/116пд/2012, в якій міститься клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку ОСОБА_4 в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що, у відповідності до вимог чинного законодавства України, усунула всі обставини, які були підставою для повернення касаційної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів касаційної інстанції повідомляє, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з ухвали Вищого господарського суду України від 10.06.2013 року у справі № 5006/37/116пд/2012 касаційна скарга ОСОБА_4 поверталася без розгляду з підстав допущення скаржником процесуальних порушень, а отже, посилання скаржника на усунення обставин, що були підставою для повернення касаційної скарги колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки своєчасне оскарження судового акту в даному випадку було суто організаційним питанням скаржника.

Оскільки ОСОБА_4 вдруге звертається з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, інших поважних причин неможливості подати належним чином оформленої касаційної скарги вчасно не зазначає, суд відмовляє у відновленні пропущеного процесуального строку на звернення з касаційною скаргою.

Клопотання ОСОБА_4 про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_4, м. Донецьк у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2013 року та на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.02.2013 року у справі № 5006/37/116пд/2012.

2. Клопотання ОСОБА_4, м. Донецьк про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2013 року та на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.02.2013 року у справі № 5006/37/116пд/2012 відхилити.

3. Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4, м. Донецьк на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2013 року та на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.02.2013 року у справі № 5006/37/116пд/2012 без розгляду скаржнику (з доданими до неї документами).

4. Справу № 5006/37/116пд/2012 повернути до господарського суду Донецької області.

5. Повернути ОСОБА_4, м. Донецьк з Державного бюджету України 802 (вісімсот дві) грн. 90 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією №26513 від 14.05.2013 року.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

І.В. Алєєва