ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/537 19.06.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Аеліта» до 1. Фонду державного майна України 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаУправління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації провизнання недійсним наказу та зобов'язання вчинити дії Головуючий суддя Босий В.П.

Судді Літвінова М.Є.

Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача:Бабій Р.В. від відповідача 1:Шевчук О.М. від відповідача 2:Шевчук О.М. від третьої особи:не з'явився прокурор:Мірошниченко І.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеліта» (надалі - «Товариство») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання недійсним наказу та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області №1618-П від 30.09.2011 р. підлягає визнанню недійсним, оскільки ним затверджена оцінка об'єкта малої приватизації - нежитлового будинку загальною площею 1 955,1 кв.м. по вул. Енгельса, 9 в м. Харкові, що складена з порушенням вимог чинного законодавства. Крім того, позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача 2 укласти з ним договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна за справедливою ціною.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2011 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 30.11.2011 р., залучено Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2011 р. задоволено самовідвід судді Бойко Р.В., а справу передано на повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2011 р. розгляд справи призначено на 08.12.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2011 р. розгляд справи відкладено до 22.12.2012 р.

В судовому засіданні 22.12.2011 р. судом оголошувалась перерва до 27.12.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2011 р. у справі №48/537 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до надходження до суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №48/537 до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2013 р. у зв'язку з поверненням до суду матеріалів справи №48/537 та висновку судової будівельно-технічної експертизи №446/12-42 від 22.11.2012 р. провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду на 26.02.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2013 р. розгляд справи відкладено до 21.03.2013 р. у зв'язку із неявкою в судове засідання представників прокуратури та третьої особи.

20.03.2013 р. від представника позивач надійшла заява про зміну предмета позову, в якій позивач просив суд визнати повністю недійсним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області №1618-П від 30.09.2011 р. та визнати укладеним договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації у визначеній редакції.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 21.03.2013 р. для розгляду справи визначено колегію у складі трьох суддів: Борисенко І.І. (головуючий), Сташків Р.Б., Літвінова М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2013 р. розгляд справи призначено на 16.04.2013 р.

22.03.2013 р. до канцелярії суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, що висновок про вартість майна, затверджений 30.09.2011 р. спірним наказом відповідача 2, є недійсним в силу закінчення строку його дії у визначеному законом порядку. Крім того, чинним законодавством України не передбачено можливості укладення договору купівлі-продажу за справедливою ціною.

15.04.2013 р. від представника позивач надійшла заява про зміну предмета позову, в якій позивач просив суд визнати повністю недійсним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області №1618-П від 30.09.2011 р. та вважати укладеним договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації у визначеній редакції. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2013 р. призначено повторну комісійну судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено до надходження до суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №48/537 до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2013 р. поновлено провадження у справі за клопотанням позивача, яке мотивоване відсутністю на рахунках грошових коштів для оплати такої експертизи, розгляд справи призначено на 03.06.2013 р.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 03.06.2013 р. у зв'язку із перебування судді Борисенко І.І. у відпустці справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Босий В.П. (головуючий), Сташків Р.Б., Літвінова М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2013 р. справу прийнято до провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 19.06.2013 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, надав пояснення стосовно суті спору, позовні вимоги з урахуванням зави про уточнення позовних вимог від 15.04.2013 р. підтримав повністю.

Представник відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання з'явилася, на виконання вимог ухвали суду надала документи та клопотання про зупинення провадження у справі та призначення повторної комісійної судової експертизи. У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі судом відмовлено з огляду на: по-перше, відсутність підстав, передбачених ч. 4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, по-друге, відсутність згоди відповідачів на здійснення оплати витрат за проведення судової експертизи.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №24063333 від 05.06.2013 р.

Прокурор в судове засідання з'явився, надав пояснення стосовно суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, а 16.04.2013 р. та 19.06.2013 р. здійснювалась фіксація судових засідань технічними засобами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.1997 р. між Акціонерним товариством «Аеліта», правонаступником якого є Товариство, та Управлінням містобудування і архітектури Харківської обласної державної адміністрації було укладено охоронно-орендний договір №81, за умовами якого Управління передало, а Акціонерне товариство «Аеліта» прийняло в орендне користування будинок пам'ятку «Мануфактура».

06.05.1997 р. на виконання умов договору №81 від 05.05.1997 р. укладено акт приймання-передачі, за яким Управління містобудування і архітектури Харківської обласної державної адміністрації передало, а Акціонерне товариство «Аеліта» прийняло в оренду будинок за адресою м. Харків, вул. Енгельса, 9 загальною площею 1964, 00 кв.м.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.07.1997 р. між Акціонерним товариством «Аеліта» та Закритим акціонерним товариством «Харківреставрація» було укладено договір підряду на виконання робіт по реставрації фасаду та покрівлі будинку, на виконання умов якого відповідно до актів приймання виконаних робіт протягом серпня 1997 року було проведено ремонтно-реставраційні роботи по фасаду будинку по вул. Енгельса, 9 на загальну суму 19 969,23 грн.; відповідно до актів приймання виконаних робіт протягом лютого 1998 року було проведено ремонтно-реставраційні роботи по фасаду будинку по вул. Енгельса, 9 на загальну суму 63 363,05 грн.; відповідно до актів приймання виконаних робіт протягом лютого 1998 року було проведено ремонтно-реставраційні роботи по покрівлі будинку по вул. Енгельса, 9 на загальну суму 12 452,43 грн., а всього на суму - 95 784,71 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2010 р. у справі №11/227, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2010 р., позовні вимоги Товариства до Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання недійсним результату конкурсу та спонукання до вчинення дій задоволено повністю, зобов'язано Фонд державного майна України включити нежилий будинок по вул. Енгельса, 9 в м. Харкові загальною площею 1964,00 кв.м. до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу Товариством, визнано недійсним рішення (результат конкурсу) конкурсної комісії по проведенню конкурсу з визначення переможця на право оренди державного майна від 08.12.2008 р., оформлене протоколом № 2 та затверджене 08.12.2008 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківської області.

Наказом Фонду державного майна України №942 від 07.07.2010 р. прийнято рішення включити до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу ТОВ «Аеліта», нежилий будинок загальною площею 1 964,00 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 9.

Крім того, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області №1107-П від 20.07.2011 р. (із подальшими змінами) прийнято рішення приватизувати об'єкт малої приватизації (група А) - нежилий будинок загальною площею 1955,1 кв.м, що знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, за адресою: 61052, м. Харків, вул. Енгельса, 9 шляхом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеліта».

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 20.07.2011 р. №1107-П суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «САБО» було здійснено оцінку нежилого будинку загальною площею 1955,1 кв.м, що знаходиться за адресою: 61052, м. Харків, вул. Енгельса, 9, за наслідками чого було складено звіт про оцінку майна від 31.07.2011 р.

Відповідно до вказаного звіту ринкова вартість об'єкта оцінки, визначена суб'єктом оціночної діяльності станом на 31.07.2011 р. становить 11 136 720,00 грн. (з ПДВ).

12.08.2011 р. між Управлінням містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації та Товариством було укладено попередній договір про укладення в майбутньому охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини (її частину) №131 від 12.08.2011 р.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області №1618-П від 30.09.2011 р. затверджено висновок про вартість майна - об'єкта малої приватизації (група А) - нежитлового будинку загальною площею 1955,1 кв.м, що знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, за адресою: 61052, м. Харків, вул. Енгельса, 9 та приватизується шляхом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеліта».

13.10.2011 р. відповідач 2 звернувся до позивача з пропозицією підписати проект договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації (група А) - нежитлового будинку загальною площею 1955,1 кв.м, що знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, за адресою: 61052, м. Харків, вул. Енгельса, 9.

Спір у справі виник у зв'язку з наявністю, на думку позивача, підстав для визнання Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області №1618-П від 30.09.2011 р. недійсним.

Позивач вказує на невідповідність проведеної оцінки об'єкту приватизації (спірного майна) приписам ст. 12 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного майна» приватизація державного майна - це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України.

Згідно з ч. 1 та 3 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу. Включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації або з ініціативи відповідних органів приватизації чи покупців.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2010 р. у справі №11/227, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2010 р., зобов'язано Фонд державного майна України включити нежилий будинок по вул. Енгельса, 9 в м. Харкові загальною площею 1964,00 кв.м. до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеліта».

Наказом Фонду державного майна України №942 від 07.07.2010 р. прийнято рішення включити до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу ТОВ «Аеліта», нежилий будинок загальною площею 1 964,00 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 9., а наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області №1107-П від 20.07.2011 р. (із подальшими змінами) прийнято рішення приватизувати спірний об'єкт малої приватизації шляхом викупу Товариством.

Із матеріалів справи вбачається, що спірне нерухоме майно - нежилий будинок по вул. Енгельса, 9 в м. Харкові, перебуває на державному обліку як пам'ятка архітектури місцевого значення (охоронний №367 Списку пам'яток, затвердженого рішенням Харківського обласного виконавчого комітету №334 від 30.04.1980).

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України «Про охорону культурної спадщини» пам'ятка може бути приватизована лише за умови укладення майбутнім власником з відповідним органом охорони культурної спадщини попереднього договору про укладення в майбутньому охоронного договору на пам'ятку (її частину) з викладенням його істотних умов, у тому числі щодо цільового використання пам'ятки, робіт, які майбутній власник зобов'язується провести на пам'ятці з метою утримання її в належному стані.

12.08.2011 р. між Управлінням містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації та Товариством було укладено попередній договір про укладення в майбутньому охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини (її частину) №131 від 12.08.2011 р.

Таким чином, Товариством належним чином виконано умови ч. 3 ст. 19 Закону України «Про охорону культурної спадщини» приватизації спірного нерухомого майна - пам'ятки архітектури.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що за рішенням органів приватизації проводиться інвентаризація майна об'єкта малої приватизації із залученням, у разі необхідності, аудитора (аудиторської фірми) та здійснюється його оцінка в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Акт інвентаризації затверджується керівником та головним бухгалтером підприємства, акт оцінки вартості об'єкта приватизації - керівником органу приватизації.

Як вбачається із акту результатів інвентаризації об'єкта малої приватизації (група А) - нежитлового будинку загальною площею 1964,0 кв.м, що знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, за адресою: 61052, м. Харків, вул. Енгельса, 9, затвердженого начальником Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації 12.08.2011 р., комісією проведено повну інвентаризацію вказаного об'єкта, а матеріали інвентаризації передано на затвердження до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

15.08.2011 р. начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області було затверджено зведений акт інвентаризації майна об'єкта малої приватизації (група А) - нежитлового будинку загальною площею 1964,0 кв.м, що знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, за адресою: 61052, м. Харків, вул. Енгельса, 9.

Таким чином, було проведено всі необхідні дії, визначені положеннями статті 9 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», з підготовки спірного об'єкту для приватизації.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, визначається шляхом проведення незалежної оцінки.

Порядок проведення оцінки майна, у тому числі в процесі приватизації, врегульовано Методикою оцінки майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 р. за №1891 (надалі - «Методика»), відповідно до якої проводиться оцінка об'єктів у матеріальній формі (крім земельних ділянок), об'єктів у нематеріальній формі та цілісних майнових комплексів.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 20.07.2011 р. №1107-П суб'єктом оціночної діяльності - було здійснено оцінку нежилого будинку загальною площею 1955,1 кв.м, що знаходиться за адресою: 61052, м. Харків, вул. Енгельса, 9, за наслідками чого було складено звіт про оцінку майна від 31.07.2011 р.

Відповідно до вказаного звіту ринкова вартість об'єкта оцінки, визначена суб'єктом оціночної діяльності станом на 31.07.2011 р. становить 11 136 720,00 грн. (з ПДВ).

Згідно з частинами 1 та 2 пункту 67 Методики вартість орендованого нерухомого майна під час приватизації на аукціоні (конкурсі) або шляхом викупу у разі прийняття рішення про компенсацію орендарю вартості невід'ємних поліпшень, здійснених за рахунок власних коштів за час оренди, визначається на підставі оцінки його ринкової вартості та ринкової вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна. Для визначення ринкової вартості невід'ємних поліпшень орендованого нерухомого майна розраховується різниця між ринковою вартістю нерухомого майна на дату оцінки виходячи з ринкової вартості подібного майна з урахуванням невід'ємних поліпшень, що здійснені орендарем, та його ринковою вартістю на дату оцінки виходячи з ринкової вартості подібного майна, яке не містить зазначених поліпшень. Ринкова вартість невід'ємних поліпшень орендованого нерухомого майна визнається у сумі, що не перевищує фактично сплаченої суми коштів орендаря у здійснення ідентифікованих невід'ємних поліпшень. Під час оцінки встановлюється питома вага часток держави та орендаря у ринковій вартості орендованого нерухомого майна.

Із постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2010 р. у справі №11/227 вбачається, що на виконання умов договору підряду від 01.07.1997 р. відповідно до актів приймання виконаних робіт протягом серпня 1997 року було проведено ремонтно-реставраційні роботи по фасаду будинку по вул. Енгельса, 9 на загальну суму 19 969,23 грн.; відповідно до актів приймання виконаних робіт протягом лютого 1998 року було проведено ремонтно-реставраційні роботи по фасаду будинку по вул. Енгельса, 9 на загальну суму 63 363,05 грн.; відповідно до актів приймання виконаних робіт протягом лютого 1998 року було проведено ремонтно-реставраційні роботи по покрівлі будинку по вул. Енгельса, 9 на загальну суму 12 452,43 грн., а всього на суму - 95 784,71 грн.

Таким чином, протягом 1997-1998 років позивачем були проведені ремонтно-реставраційні роботи нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 9 на загальну суму 95 784,71 грн., що в розумінні положень цивільного законодавства України є невід'ємними поліпшеннями спірного нерухомого майна.

В той же час суд відзначає, що під час визначення вартості спірного об'єкту шляхом складення експертною установою звіту про оцінку майна від 31.07.2011 р., останньою не було враховано ринкову вартість невід'ємних поліпшень орендованого нерухомого майна.

Вказаний факт став підставою для заперечення позивача підписати договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації (група А) - нежитлового будинку загальною площею 1955,1 кв.м, що знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, за адресою: 61052, м. Харків, вул. Енгельса, 9, в редакції, направленій Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області на адресу Товариства 13.10.2011 р., в частині встановленої вартості спірного нерухомого майна, а також для звернення до суду із даним позовом.

У зв'язку із наявністю спору стосовно вартості спірного об'єкта малої приватизації ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2011 р. у справі №48/537 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №4461/12-42 від 22.11.2012 р. ринкова вартість нежитлової будівлі літ. «А-7» загальною площею 1955,1 кв.м, що знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, за адресою: 61052, м. Харків, вул. Енгельса, 9, становить 6 593 017,00 грн. з ПДВ.

Таким чином судом встановлено, що ринкова вартість спірної нежитлової будівлі становить 6 593 017,00 грн., в той час як ринкова вартість об'єкта оцінки, визначена суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «САБО» згідно звіту від 31.07.2011 р., становила 11 136 720,00 грн.

Стосовно відсутності підстав для призначення повторної судової експертизи суд відзначає таке.

По-перше, відповідно до ч. 3, 4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Пунктом 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 р. визначено, що повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи №4461/12-42 від 22.11.2012 р. є обґрунтованим та таким, що не суперечить нормам чинного законодавства та матеріалам справи, а також не містить істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

По-друге, визначення способу (методу) проведення експертизи належить до виключної компетенції експерта.

По-третє, твердження відповідачів та прокурора про неврахування положень Методики грошової оцінки пам'яток судом відхиляються з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 Методики грошової оцінки пам'яток, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1447 від 26.09.2002 р., вона визначає процедури проведення грошової оцінки пам'яток археології, історії, монументального мистецтва, архітектури та містобудування, садово-паркового мистецтва, ландшафтних пам'яток національного та місцевого значення, занесених до Державного реєстру нерухомих пам'яток України.

Матеріали справи не містять, а відповідачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження занесення спірного нерухомого майна - нежитлового будинку загальною площею 1955,1 кв.м, що знаходиться за адресою: 61052, м. Харків, вул. Енгельса, 9, до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, відтак підстави для врахування положень Методики грошової оцінки пам'яток під час складення експертом висновку судової будівельно-технічної експертизи відсутні.

До того ж, оскаржуваний звіт про оцінку, який прорецензований та затверджений Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, також не містить посилання на те, що при його складанні використовувалася Методика грошової оцінки пам'яток.

Таким чином, висновок судової будівельно-технічної експертизи №4461/12-42 від 22.11.2012 р. приймається судом в якості належного доказу визначення вартості об'єкта малої приватизації (група А) - нежитлового будинку загальною площею 1955,1 кв.м, що знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, за адресою: 61052, м. Харків, вул. Енгельса, 9.

За таких обставин, ринкова вартість спірного нерухомого майна, встановлена звітом про оцінку майна від 31.07.2011 р., складеним суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «САБО», є значно завищеною.

Відповідно до пунктів 12, 18-19 Методики затвердження оцінки майна здійснюється шляхом видання наказу про затвердження акта оцінки майна або скріплення печаткою та підписом керівника державного органу приватизації (органу, уповноваженого управляти державним майном) чи виконавчого органу відповідного органу місцевого самоврядування висновку про вартість майна.

Із матеріалів справи вбачається, що наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області №1618-П від 30.09.2011 р. затверджено висновок про вартість майна - об'єкта малої приватизації (група А) - нежитлового будинку загальною площею 1955,1 кв.м, що знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, за адресою: 61052, м. Харків, вул. Енгельса, 9 та приватизується шляхом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеліта».

З урахуванням встановлення судом завищення ринкової ціни спірного нерухомого майна, позовні вимоги про визнання наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області №1618-П від 30.09.2011 р. визнаються судом правомірними та обґрунтованими.

Також позивачем заявлено вимогу вважати укладеним договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації у визначеній редакції.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна.

З урахуванням викладеного, для завершення процедури приватизації нерухомого майна між органом приватизації та покупцем укладається договір купівлі-продажу, який має відповідати вимогам, визначеним ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Відповідно до норм ст. 181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Листом №1 від 25.02.2013 р. позивач направив на адресу відповідача 2 договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації (група А) - нежитлова будівля літ. А загальною площею 1955,1 кв.м, що знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, за адресою: 61052, м. Харків, вул. Енгельса, 9.

В той же час, відповідач 2 у встановлений ч. 3 ст. 181 Господарського кодексу України відповіді позивачу стосовно укладення договору купівлі-продажу не надав.

Суд відзначає, що письмові заперечення та відзиви відповідача 2, що містяться у матеріалах даної справи, не є належною в розумінні вимог ст. 181 Господарського кодексу України відповіддю на пропозицію позивача укласти договір купівлі-продажу.

З урахуванням того, що укладення спірного договору купівлі-продажу об'єкту приватизації є обов'язковим для сторін на підставі закону, враховуючи наявність рішення уповноваженого органу на приватизацію та проведення всіх передбачених приписами Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» підготовчих дій, в силу положень ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України та факту відмови відповідача 2 від укладення такого договору позивач правомірно звернувся з даним позовом до суду.

Таким чином, вимога позивача про укладення між сторонами договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації (група А) - нежитлова будівля літ. А загальною площею 1955,1 кв.м, що знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, за адресою: 61052, м. Харків, вул. Енгельса, 9, на умовах надісланого позивачем проекту, є правомірною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

При цьому, суду відзначає, що в силу положень ч. 2 ст. 187 Господарського кодексу України днем укладення спірного договору є день набрання чинності цим рішенням суду, а тому він не потребує підписання його сторонами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Товариства до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області у повному обсязі.

Суд відзначає, що позовні вимоги Товариства до Фонду державного майна України фактично відсутні, а відтак в задоволенні позову до відповідача 1 необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача 2, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеліта» до Фонду державного майна України відмовити.

2. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеліта» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області задовольнити повністю.

3. Визнати повністю недійсним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області «Про затвердження висновку про вартість майна» № 1618-П від 30.09.2011 р.

4. Вважати укладеним між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18; ідентифікаційний код 23148337) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеліта» (61110, м. Харків, вул. Ферганська, буд. 36, кв. 33; ідентифікаційний код 23753618) договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації (група А) - нежитлової будівлі літ. «А-7» загальною площею 1955,1 кв.м, що знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, за адресою: 61052, м. Харків, вул. Енгельса, 9 на наступних умовах:

ДОГОВІР

купівлі-продажу об'єкта малої приватизації (група А) - нежитлова будівля літ. «А-7» загальною площею 1955,1 кв.м, що знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації,

за адресою: 61052, м. Харків, вул. Енгельса, 9

Ми, що нижче підписалися, Регіональне відділення ФДМУ по Харківській області, код за ЄДРПОУ 23148337 (далі - Продавець), в особі начальника регіонального відділення Пивоварова Павла Владиславовича, який діє на підставі Положення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 №412, з однієї сторони, та юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕЛІТА», код за ЄДРПОУ 23753618, місцезнаходження: 61110, м. Харків, вул. Ферганська, 36, кв. 33 (надалі-Покупець), в особі директора Рибака Володимира Вікторовича, який діє на підставі Статуту (у новій редакції), зареєстрованого Виконавчим комітетом Харківської міської ради, дата реєстрації 03.10.2008, номер запису 14801050004013499, з іншої сторони, уклали цей Договір про нижчевикладене:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю державне майно - нежитлову будівлю літ. «А-7» загальною площею 1955,1 кв.м, що знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, за адресою: 61052, м. Харків, вул. Енгельса, 9, яке приватизовано шляхом викупу, а Покупець зобов'язується сплатити ціну відповідно до умов, що визначені у цьому Договорі, прийняти вказане майно та здійснити реєстрацію нерухомого майна в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Вказана будівля є пам'яткою архітектури місцевого значення (охоронний № 367).

Характеристика нежитлової будівлі наведена у технічному паспорті, виготовленому Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», за станом на 02.12.2010.

Майно, що приватизується, належить Державі Україна в особі Харківської обласної державної адміністрації на підставі Свідоцтва про право власності від 20.09.2011, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради, на підставі Розпорядження Харківського міського голови від 05.09.2011 за №3983, та зареєстрованого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Витягом про державну реєстрацію прав від 13.10.2011, номер витягу 31643870, реєстраційний номер 34678565, номер запису 297 в книзі 1.

Питання землекористування Покупець вирішує самостійно після переходу до Покупця права власності на об'єкт приватизації відповідно до вимог діючого законодавства України.

1.2. Право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до Покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації.

1.3. Згідно з Висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4461/12-42 від 22.11.2012 року ринкова вартість об'єкта малої приватизації (група А) - нежитлової будівлі літ. «А-7» загальною площею 1955,1 кв.м, що знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, за адресою: 61052, м. Харків, вул. Енгельса, 9, становить: без урахування ПДВ - 5 494 181 грн. (п'ять мільйонів чотириста дев'яносто чотири тисячі сто вісімдесят одну гривню); сума податку на додану вартість 1 098 836 грн. (один мільйон дев'яносто вісім тисяч вісімсот тридцять шість гривень); з урахуванням ПДВ - 6 593 017 грн.(шість мільйонів п'ятсот дев'яносто три тисячі сімнадцять гривень).

1.4. Указаний в цьому Договорі об'єкт приватизації продано за ціною 5 494 181 грн. (п'ять мільйонів чотириста дев'яносто чотири тисячі сто вісімдесят одну гривень), крім того ПДВ - 1 098 836 грн. (один мільйон дев'яносто вісім тисяч вісімсот тридцять шість гривень), разом до сплати - 6 593 017 грн. (шість мільйонів п'ятсот дев'яносто три тисячі сімнадцять гривень).

2. ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ ЗА ПРИДБАНИЙ ОБ'ЄКТ ПРИВАТИЗАЦІЇ

2.1. Покупець зобов'язаний сплатити за придбаний об'єкт приватизації - 6 593 017 грн. (шість мільйонів п'ятсот дев'яносто три тисячі сімнадцять гривень), в тому числі ПДВ - 1 098 836 грн. (один мільйон дев'яносто вісім тисяч вісімсот тридцять шість гривень), протягом 30 календарних днів з моменту укладення цього Договору. Термін оплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення Покупцем не менше 50% від ціни продажу об'єкта приватизації з урахуванням ПДВ протягом 30 календарних днів з моменту укладення цього Договору.

Плата за об'єкт приватизації здійснюється на підставі цього Договору.

2.2. Розрахунки за придбаний об'єкт приватизації здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування коштів у сумі 6 593 017 грн.(шість мільйонів п'ятсот дев'яносто три тисячі сімнадцять гривень) з рахунку Покупця на рахунок Продавця № 37186501900001 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код за ЄДРПОУ 23148337, одержувач: Регіональне відділення ФДМУ по Харківській області, в такому порядку:

- 50 % від вартості об'єкта приватизації, що становить 3 296 508, 5 грн. (три мільйона двісті дев'яносто шість тисяч п'ятсот вісім гривень п'ятдесят копійок), в т.ч. ПДВ - 549 418 (п'ятсот сорок дев'ять тисяч чотириста вісімнадцять гривень), сплачується Покупцем протягом 30 календарних днів з моменту укладення цього Договору;

- після сплати 50% від вартості об'єкта приватизації, що становить 3 296 508, 5 грн. (три мільйона двісті дев'яносто шість тисяч п'ятсот вісім гривень п'ятдесят копійок), в т.ч. ПДВ - 549 418 (п'ятсот сорок дев'ять тисяч чотириста вісімнадцять гривень), решта платежів, що становить 3 296 508, 5 грн. (три мільйона двісті дев'яносто шість тисяч п'ятсот вісім гривень п'ятдесят копійок), в т.ч. ПДВ - 549 418 (п'ятсот сорок дев'ять тисяч чотириста вісімнадцять гривень), сплачується Покупцем у наступні 30 календарних днів.

2.3. При несплаті або неповній сплаті 50% від вартості об'єкта приватизації, що становить 3 296 508, 5 грн. (три мільйона двісті дев'яносто шість тисяч п'ятсот вісім гривень п'ятдесят копійок), в т.ч. ПДВ - 549 418 (п'ятсот сорок дев'ять тисяч чотириста вісімнадцять гривень), протягом 30 календарних днів з моменту укладення цього Договору, Покупець втрачає право на продовження строку сплати.

2.4. Покупець має право внесення повної суми сплати за об'єкт приватизації достроково.

3. ПЕРЕДАЧА ОБ'ЄКТА ПРИВАТИЗАЦІЇ

3.1. Передача об'єкта приватизації здійснюється Продавцем Покупцю у триденний строк після сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації.

3.2. Передача об'єкта приватизації Продавцем і прийняття об'єкта приватизації Покупцем засвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами.

4. ОБОВ'ЯЗКИ СТОРІН

4.1. Кожна сторона зобов'язується виконувати свої обов'язки, покладені на неї цим Договором, та сприяти іншій стороні у виконанні її обов'язків.

4.2. Сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору.

4.3. Сторона, яка порушила зобов'язання відповідно до цього Договору, повинна усунути ці порушення.

5. ОБОВ'ЯЗКИ ПОКУПЦЯ

Покупець зобов'язаний:

5.1. В установлений цим Договором строк сплатити ціну продажу об'єкта приватизації, в т.ч. ПДВ.

5.2. В установлений цим Договором строк прийняти об'єкт приватизації.

5.3. Дотримуватися санітарно-екологічних та протипожежних норм під час експлуатації об'єкта, утримувати прилеглу територію у належному санітарному стані.

5.4. Надавати Регіональному відділенню ФДМУ по Харківській області необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього Договору та не перешкоджати у здійсненні контролю за виконанням умов цього договору.

5.5. Протягом місяця з моменту переходу до Покупця права власності на об'єкт приватизації укласти з Управлінням містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації охоронний договір на об'єкт приватизації - пам'ятку архітектури з викладенням його істотних умов, у тому числі щодо цільового використання пам'ятки, робіт, які Покупець зобов'язується провести на пам'ятці з метою п утримання в належному стані.

5.6. Подальше відчуження та передача в заставу Покупцем об'єкта приватизації до моменту зняття цього Договору з контролю Регіональним відділенням можливі тільки після повної сплати за об'єкт приватизації за погодженням з Регіональним відділенням.

5.7. В разі подальшого відчуження об'єкта приватизації покласти умови приватизації, відповідальність за їх невиконання, права та обов'язки Покупця, визначені законодавством та договором купівлі-продажу, на нового власника. У разі передачі об'єкта в оренду покласти умови пунктів 5.3 - 5.4 - на орендаря.

6. ОБОВ'ЯЗКИ ПРОДАВЦЯ

Продавець зобов'язаний:

6.1. Передати Покупцю об'єкт приватизації у встановлений в Договорі термін.

6.2. Здійснювати контроль за виконанням умов цього Договору протягом 1 (одного) року з моменту укладення цього Договору.

7. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ПОКУПЦЯ

7.1. За невиконання або неналежне виконання обов'язків по цьому Договору сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством України.

7.2. У разі порушення Покупцем строку оплати за об'єкт приватизації, вказаного в цьому Договорі, він сплачує пеню з сум недоїмки за кожний день прострочення платежу, яка нараховується в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, до повного погашення заборгованості за об'єкт.

7.3. У разі повної або часткової несплати протягом 60 календарних днів з моменту укладення цього Договору коштів за об'єкт приватизації Покупець сплачує Продавцю неустойку у розмірі 20% від ціни продажу об'єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість. Неустойка сплачується протягом 20 календарних днів з моменту закінчення терміну сплати коштів за об'єкт приватизації. В цьому випадку рішення про викуп об'єкта приватизації підлягає анулюванню, а Продавець порушує питання про розірвання цього Договору.

7.4. У разі невиконання Покупцем умов, які передбачені п.п. 5.1-5.7 цього Договору, Продавець має право на розірвання цього Договору установленим порядком та повернення об'єкта приватизації у власність Держави.

7.5. У разі, якщо Покупець у встановлений цим Договором строк не прийняв об'єкт приватизації, Продавець може порушити питання розірвання цього Договору та повернення майна у державну власність і вимагати відшкодування збитків, понесених ним внаслідок розірвання цього Договору (витрати Продавця на підготовку об'єкта приватизації до продажу) за рішенням суду.

7.6. Сплата штрафів не звільняє Покупця від обов'язків виконання договірних зобов'язань у період дії умов цього Договору.

8. ГАРАНТІЇ ТА ПРЕТЕНЗІЇ

Продавець гарантує, що об'єкт приватизації не входить до Переліку об'єктів приватизації, які не підлягають приватизації, не є проданим, заставленим, під арештом не знаходиться, судових справ Щодо нього немає.

9. РИЗИК ВИПАДКОВОЇ ЗАГИБЕЛІ ОБ'ЄКТА ПРИВАТИЗАЦІЇ

Ризик випадкової загибелі об'єкта приватизації несе Покупець з моменту укладення цього Договору.

10. ФОРС-МАЖОРНІ ОБСТАВИНИ (НЕПЕРЕБОРНА СИЛА)

Сторони звільняються від відповідальності щодо виконання умов цього Договору у разі виникнення форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили). Сторона, яка не може виконати умови цього Договору через виникнення форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили), повинна повідомити про це іншу сторону.

11. ВИРІШЕННЯ СПОРІВ

Усі спори, що виникають при виконанні умов цього Договору або у зв'язку з тлумаченням розділів цього Договору, вирішуються у порядку, встановленому чинним законодавством України.

12. ЗМІНА УМОВ ЦЬОГО ДОГОВОРУ ТА ЙОГО РОЗІРВАННЯ

12.1. Зміни умов цього Договору або внесення доповнень до нього можливі тільки за згодою сторін та за умови повної сплати за об'єкт приватизації і в порядку, встановленому чинним законодавством України.

12.2. Усі зміни та доповнення до Договору здійснюються тільки у письмовій формі з наступним посвідченням таких змін та доповнень в органах нотаріату.

12.3. У разі невиконання однією із сторін умов Договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду, а об'єкт приватизації повернутий до державної власності.

13. ПОВНІ ЮРИДИЧНІ АДРЕСИ СТОРІН:

ПРОДАВЕЦЬ ПОКУПЕЦЬ

Регіональне відділення Товариство з обмеженою

ФДМУ по Харківській області відповідальністю «АЕЛІТА»

код за ЄДРПОУ 23148337 код за ЄДРПОУ 23753618

61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18 61110, м. Харків,

тел. 704-16-98 вул. Ферганська, 36, кв. 33

Р/р 37186501900001 тел. 712-17-58

в ГУДКУ у Харківській області рахунок №26007860278280

МФО 851011 в Харківській обласній філії

Одержувач: регіональне відділення Акціонерно-комерційного

ФДМУ по Харківській області банку «УКРСОЦБАНК»

МФО 351016

Код ЄДРПОУ банку 093 51014

Начальник Директор

МП МП

5. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18; ідентифікаційний код 23148337) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеліта» (61110, м. Харків, вул. Ферганська, буд. 36, кв. 33; ідентифікаційний код 23753618) судовий збір у розмірі 1 882 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дві) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.06.2013 р.

Головуючий суддя В.П. Босий

Судді М.Є. Літвінова

Р.Б. Сташків

Дата ухвалення рішення 19.06.2013
Зареєстровано 01.07.2013
Оприлюднено 01.07.2013

Судовий реєстр по справі 48/537

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 09.09.2020 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 02.09.2020 Господарський суд міста Києва Господарське
Постанова від 04.02.2015 Вищий господарський суд України Господарське
Ухвала від 22.12.2014 Вищий господарський суд України Господарське
Ухвала від 29.05.2014 Вищий господарський суд України Господарське
Постанова від 16.12.2013 Київський апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 14.08.2013 Київський апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 14.08.2013 Київський апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 14.08.2013 Київський апеляційний господарський суд Господарське
Рішення від 19.06.2013 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 16.04.2013 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 27.12.2011 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 08.12.2011 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 14.11.2011 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 14.11.2011 Господарський суд міста Києва Господарське
Постанова від 16.05.2011 Київський апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 07.03.2011 Господарський суд міста Києва Господарське
Рішення від 21.02.2011 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 02.02.2011 Господарський суд міста Києва Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Відстежувати судові рішення та засідання

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону