Ухвала

від 01.07.2013 по справі 29пд/5014/3043/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

01.07.2013 р. справа № 29пд/5014/3043/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівАгапова О.Л. Гези Т.Д., Мартюхіної Н.О. розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Гірське Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 18.04.2013р. у справі№ 29пд/25014/3043/2012 (суддя Якушенко Р.Є.) за позовомЛуганської обласної ради м.Луганськ до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача 1. Державного підприємства "Первомайськвугілля" м.Первомайськ Луганської області; 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Гірське Луганської області; 3. Первомайській об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області Державної податкової служби м.Первомайськ Луганської області 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "АТН "Парітет" Брокерська контора № 132 м.Луганськ Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація" м.Луганськ Міністерство енергетики та вугільної промисловості України м.Київ провизнання недійсним аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.04.2013р. по справі № 29пд/5014/3043/2012 (суддя Якушенко Р.Є.) задоволено позовні вимоги Луганської обласної ради про визнання недійним аукціону та договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідачем у справі - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 подана апеляційна скарга на судове рішення, яка Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.13р. повернута заявникові у зв"язку із несплатою судового збору у встановленому законодавстом розмірі та ненадісланням її копії усім учасникам судового процесу.

Скарга повернута 29.05.13р.

Повторно апеляційна скарга направлена представником ОСОБА_4 ОСОБА_5 лише 14.06.13р. з клопотанням про поновлення строку для її подання (датована 13.06.13р.).

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених вказаною статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання скаржника про поновлення строку, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила, що вона не відповідає вимогам ст. 93 Господарського процесуального кодексу України в частині дотримання встановленого строку для подання апеляційної скарги. Оскаржуване рішення прийнято 18.04.2013р., дата підписання 23.04.2013р., тому строк подання апеляційної скарги закінчився 07.05.2013р. Проте скарга датована 13.06.13р., направлена 14.06.13р., тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку для подання апеляційної скарги.

У клопотанні про поновлення строку представник заявника скарги лише стверджує, що рішення господарського суду першої інстанції отримано 07.05.2013р. і не наведено жодних причин, з яких скарга не надана безпосередньо після отримання рішення суду чи Ухвали Донецького апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Проте, причини, вказані відповідачем в заяві про поновлення пропущеного строку, не можуть вважатися поважними, а дії апелянта мають суб`єктивний характер та залежать лише від його волевиявлення.

У зв"язку з викладеним, клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилене.

Виходячи з викладеного та керуючись п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

У Х В А Л И Л А:

Відхилити клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу апелянта на рішення господарського суду Луганської області від 18.04.2013р. по справі № 29пд/5014/3043/2012 - повернути заявникові без розгляду.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна б/н від 13.06.2013р. та додані до неї документи на 34 аркушах, конверт.

Головуючий О.Л. Агапов

Судді: Т.Д. Геза

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 9 прим. 1.позивачу

4. відповідачам 2 третім особам

1 у справу

1. ДАГС