Постанова

від 21.08.2013 по справі 29пд/5014/3043/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Справа № 29пд/5014/3043/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Гончарука П.А. (доповідача),

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 1 липня 2013 року у справі № 29пд/5014/3043/2012 за позовом Луганської обласної ради до державного підприємства «Первомайськвугілля», фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби, товариства з обмеженою відповідальністю «АТН «Парітет» Брокерська контора № 132, за участю третіх осіб - комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, про визнання недійсними аукціону та договору купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року Луганська обласна рада, звернулася до господарського суду Луганської області з позовом до державного підприємства «Первомайськвугілля», фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби м. Первомайськ Луганської області, товариства з обмеженою відповідальністю «АТН «Парітет» Брокерська контора № 132 про визнання недійсними аукціону та договору купівлі - продажу.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27 листопада 2012 року в якості третіх осіб залучено комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація» та Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

Рішенням господарського суду Луганської області від 18 квітня 2013 року позов відносно всіх відповідачів задоволено. Визнано недійсними результати аукціону, від 7 вересня 2010 року, оформленого протоколом № 1. Визнано недійсним договір купівлі - продажу будівлі (споруди, приміщення, майна) від 10 вересня 2010 року в частині продажу у складі окремо розташованої одноповерхової нежитлової будівлі з прибудовами, погребом та замощенням за адресою: АДРЕСА_1, нежитлового приміщення аптеки № 36 ЦМА № 41 КП «Луганська обласна «Фармація», загальною площею 132,57 м 2 . Стягнуто з державного підприємства «Первомайськвугілля», Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби, товариства з обмеженою відповідальністю «АТН «Парітет» на користь Луганської обласної ради витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 1 липня 2013 року апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Луганської області від 18 квітня 2012 року повернуто на підставі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом процесуального строку її подання та відсутності підстав для задоволення клопотання про поновлення цього строку, оскільки поважність причин такого пропуску є недоведеною.

У касаційній скарзі фізична особа - підприємець ОСОБА_4, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України просить ухвалу апеляційного господарського суду від 1 липня 2013 року скасувати та направити справу на розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Сторони не скористались правом на участь в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, рішення господарського суду Луганської області прийнято 18 квітня 2013 року (повний текст підписано 23 квітня 2013 року).

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 подана апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, яка ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28 травня 2013 року повернута на підставі п.п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана скарга повернута скаржнику 29 травня 2013 року.

Повторно апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 направлена 14 червня 2013 року (датована 13 червня 2013 року).

Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк подання апеляційної скарги закінчився 7 травня 2013 року, а скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 датована 13 червня 2013 року, направлена до суду 14 червня 2013 року, тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що причини, вказані фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 в заяві про поновлення пропущеного строку, не можуть вважатися поважними, а дії апелянта мають суб`єктивний характер та залежать лише від його волевиявлення.

Проте, з таким висновком апеляційного господарського суду погодитися не можна, з огляду на наступне.

Право апеляційного оскарження стороною рішення місцевого господарського суду передбачено ст. ст. 22, 91 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України регламентує, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, у кожному конкретному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку має зробити мотивований висновок стосовно поважності чи неповажності причин пропуску.

Враховуючи те, що апелянт, усунувши обставини, передбачені п.п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України вдруге звернувся з апеляційною скаргою одразу ж після одержання ухвали апеляційного суду від 29 травня 2013 року, судова колегія вважає, що у суду апеляційної інстанції були всі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, з правового аналізу норм господарсько - процесуального законодавства вбачається, що з метою фактичної реалізації права сторін на апеляційне оскарження судових рішень та запобігання порушень ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, апеляційний суд має приймати апеляційні скарги до провадження за відсутності суттєвих порушень щодо порядку їх оформлення та подання, а у випадку сумнівів щодо окремих питань витребовувати від сторін додаткові докази в порядку підготовки справи до розгляду.

При розгляді апеляційної скарги суд апеляційної інстанції зазначеного не врахував, на обставини подання апеляційної скарги належної уваги не звернув, та виніс ухвалу з помилковим застосуванням норм процесуального права, фактично обмеживши апелянта у здійсненні прав, передбачених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

За таких обставин ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 1 липня 2013 року у справі № 29пд/5014/3043/2012 підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для здійснення розгляду апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 по суті.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 10 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 1 липня 2013 року у справі № 29пд/5014/3043/2012 скасувати, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко