Ухвала

від 01.07.2013 по справі 4/120/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

01 липня 2013 року Справа № 4/120/2011.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - валеологічний центр "Файвер" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 07.05.2012 у справі № 4/120/2011 за позовом

Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - валеологічний центр "Файвер", м. Луганськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки у сумі 502 625,06 доларів США (4 012 807 грн. 69 коп.)

орган виконання судових рішень - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області

Суддя Старкова Г.М.

Секретар судового засідання Макаренко В.А.

У засіданні брали участь:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Стрельцова О.С., довіреність № 4 від 08.05.2013;

від ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області: не прибув.

Суть спору : відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - валеологічний центр "Файвер" звернулось до господарського суду із заявою від 19.06.2013, в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Луганської області від 07.05.2012 у справі №4/120/2011 до 12.08.2013, тобто до закінчення процесуального строку на розгляд скарг по суті, поданих боржником на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області в межах справи №4/120/2011 з виконання наказу господарського суду Луганської області №4/120/2011 від 16.10.2012.

Представник позивача (Публічне акціонерне товариство «Сведбанк») надав відзив від 27.06.2013 №108ДПА на заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 07.05.2012 у справі №4/120/2011, яким проти вказаної заяви заперечив, посилаючись на те, що заява про відстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області від 07.05.2012 у справі №4/120/2011 не може бути задоволена з підстав, які наведені в даній заяві, тому як вони не ускладнюють виконання рішення суду, та вважає, що протягом періоду відстрочки не буде сплачене зобов'язання. Позивач вказує на те, що відповідачем під час проведення виконавчого провадження було подано чотири скарги на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, тому, на думку позивача, відповідач зловживає своїм правом на захист та затягує виконання рішення суду або невиконання його взагалі, що призведе до значних матеріальних збитків позивача. Даний відзив судом розглянутий та долучений до матеріалів справи.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області (надалі- ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області) у судове засідання не прибув, заперечень на заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 07.05.2012 у справі №4/120/2011 до 12.08.2013 не надав, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника відповідача та позивача, суд,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.05.2012 у справі № 4/120/2011 позовні вимоги задоволені повністю та звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно майнового поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - валеологічний центр "Файвер" за договором іпотеки № б/н від 19 червня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк", правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях, якого виступає Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-валеологічний центр "ФАЙВЕР", посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Мартиненко В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 850:

-будівлю медичного амбулаторного відділення (складається з двох приміщень: нежитлове приміщення №1 і недобудоване нежиті приміщення №2), що знаходиться за адресою: місто Луганськ, квартал Шевченко Т.Г, буд. 116; загальною площею 1964,7 кв.м. та складається з: будівлі медичного амбулаторного відділення (складається з двох приміщень; нежитлове приміщення № 1 і недобудоване нежитлове приміщення № 2) з підвалом, вхідними ганками, тамбурами -ІІ/1-2, пд., пд., а, а2, а4, а7, а8, а9, а5, а10, будівлі прохідної з підвалом -ІІ/21-1, замощення - 1, огорожі - № 3, 4.

З визначенням способу реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки від 19 червня 2008 року шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, для погашення частини заборгованості: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чижи", м. Дніпропетровськ, вул. Робоча,23А, код ЄДРПОУ 24996375, перед Публічним акціонерним товариством "Сведбанк", м. Київ, вул. Симона Петлюри,30, код ЄДРПОУ 19356840, за кредитним договором № Н080904/К-13/13 від 18.06.2008 у сумі 502 625,06 доларів США (в еквіваленті 4 012 807 грн. 69 коп.), а саме: погашення нарахованих та не сплачених процентів в сумі 82 188,06 доларів США (в еквіваленті 656 164,82 грн.), погашення заборгованості за кредитом в сумі 420 437,00 доларів США (в еквіваленті 3 356 642,88 грн.). Також з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково -валеологічний центр "Файвер" стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" витрати на державне мито у сумі 25500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.00 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2012 рішення господарського суду Луганської області від 07.05.2012 у справі № 4/120/2011 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2012 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2012 у справі №4/120/2011 скасовано, а рішення господарського суду Луганської області від 07.05.2012 у справі № 4/120/2011 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Луганської області від 07.05.2012 у справі №4/120/2011 позивачу видано накази №4/120/2011 від 16.10.2012.

До господарського суду Луганської області звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - валеологічний центр "Файвер" із заявою від 19.06.2013, в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Луганської області від 07.05.2012 у справі №4/120/2011 до 12.08.2013, тобто до закінчення процесуального строку на розгляд скарг по суті, поданих боржником на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області в межах справи №4/120/2011 з виконання наказу господарського суду Луганської області №4/120/2011 від 16.10.2012.

Вказану заяву відповідач обґрунтував таким:

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області №4/120/2011 від 16.10.2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно майнового поручителя - Товариство з обмеженою діяльністю «Науково валеологічний центр «Файвер», кв. Шевченка, 116 м. Луганськ, код ЄДРПОУ 24208461, за договором іпотеки № б/н від 19.06.2008, укладеного між ВАТ «Сведбанк», правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях, якого виступає ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «НВЦ «Файвер», посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Мартиненко В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 850.

Станом на 18.06.2013 у господарському суді Луганської області у межах справи №4/120/2011 знаходяться на розгляді скарги боржника від 10.04.2013, 30.04.2013 та 24.05.2013 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області (ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області). Боржник у виконавчому провадженні вважає, що органом виконання судового рішення під час виконання наказу господарського суду Луганської області №4/120/2011 від 16.10.2012 були допущені порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень та інших нормативно - правових актів стосовно призначення та проведення оцінки майна боржника, що стало приводом звернення до суду з вищевказаними скаргами, в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Заявник зазначив, що 13 червня 2013 року ТОВ «НВЦ «Файвер» (боржник) було отримано лист ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області № 2340/04.4-38/4 від 12.06.2013, згідно якого були призначені виконавчі дії на 17.06.2013 з проведення наступної оцінки нерухомого майна боржника.

13 червня 2013 року листом ТОВ «НВЦ «Файвер» повідомив ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області про те, що оскільки боржником реалізується право на захист, передбачене ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», та рішення з даних питань судом не винесено, подальше проведення виконавчих дій з оцінки майна боржника порушує права боржника як сторони виконавчого провадження, завдає йому шкоди та у подальшому може мати негативні наслідки. Тому, на думку заявника, проведення виконавчих дій повинно бути відстрочено до винесення судом остаточного рішення з цих питань.

Заявник вважає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити виконання рішення шляхом винесення, відповідної ухвали, згідно ст.121 ГПК України. Дані положення викладені у пункті 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012.

На думку заявника (боржника у виконавчому провадженні) винесення ухвали про відстрочення виконання рішення до винесення рішення стосовно розгляду скарг на дії державної виконавчої служби, поданих боржником, по суті, унеможливить допущення порушення прав та законних інтересів боржника зі сторони ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області. Невжиття ж даних заходів призведе до порушення прав сторін виконавчого провадження, які мають на меті отримання найбільшої суми від реалізації арештованого майна, та погашення заборгованості перед стягувачем.

З наявних документів справи № 4/120/2011 вбачається, що за іпотечним договором від 19.06.2008, предметом іпотеки є нерухоме майно боржника, вартість якого складає 7 213 475, 81 грн.

Заявник у вказаній заяві зазначив, що за оцінкою суб'єкта оціночної діяльності Хуторного А.С., проведеною за постановою державного виконавця, вартість предмета іпотеки становить 4 159 400,00 грн.

В обґрунтування доводів щодо строку, на який боржник просить відкласти виконання рішення суду, заявник посилається на те, що остання скарга відповідача (боржника у виконавчому провадженні) від 24.05.2013 була подана до суду 28 травня 2013 року, тому строк розгляду даної скарги, відповідно до вимог ст. 69 ГПК України, спливає 12 серпня 2013 року.

Представник позивача відзивом на заяву про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 07.05.2012 у справі №4/120/2011 до 12.08.2013, заперечив, з підстав, викладених у відзиві.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи представників судового процесу та надані ним докази суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 07.05.2012 у справі №4/120/2011 до 12.08.2013 з наступних підстав.

Згідно ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках , залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 2 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.09.1996 №02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з вище перерахованих підстав, які зазначені в Пленумі Вищого Господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», розгляд скарг на дії органів примусового виконання рішень не можливо розглядати як підставу для відстрочки виконання рішень.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими доказами.

Відповідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як свідчать матеріали справи, на розгляді господарського суду Луганської області у межах справи № 4/120/2011 знаходяться скарги (відповідача, боржника у виконавчому провадженні) на дії ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області від 10.04.2013, 30.04.2013 та 24.05.2013.

Самий факт знаходження на розгляді у господарському суді Луганської області у межах справи № 4/120/2011 скарг (відповідача, боржника у виконавчому провадженні) на дії ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області від 10.04.2013, 30.04.2013 та 24.05.2013 не може вважатися винятковою обставиною для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 07.05.2012 у справі №4/120/2011.

Розгляд господарським судом вищезазначених скарг не може розглядатись тією винятковою обставиною, що надає право на відстрочку виконання грошового зобов'язання.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР) /далі Конвенція/.

Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Суд враховує, що п. 1 ст. 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків.

Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Стаття 6 Конвенції детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, та, водночас, передбачає виконання судових рішень, оскільки якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" ("Горнсбі проти Греції", рішення від 19 березня 1997 р. § 40).

Стаття 13 Конвенції визначає, що кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Також, суд зазначає, що відповідач до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором позивачу не сплатив.

З врахуванням зазначеного, відсутності виняткового випадку, суд відмовляє в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Відповідачем у справі не надані доказів, які доводять обставини, що ускладнюють виконання даного рішення суду або роблять його неможливим.

За таких обставин, заяву відповідача про розстрочку виконання господарського суду Луганської області від 07.05.2012 у справі №4/120/2011 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86, 121 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - валеологічний центр "Файвер" від 19.06.2013, яка надійшла на адресу суду 20.06.2013, зареєстрована за № 77/13, про надання відстрочки виконання господарського суду Луганської області від 07.05.2012 у справі №4/120/2011 залишити без задоволення.

Суддя Г.М. Старкова