Ухвала

від 15.07.2013 по справі 4/120/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15 липня 2013 року Справа № 4/120/2011

Розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - валеологічний центр "Файвер" від 24.05.2013, в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - валеологічний центр "Файвер", м. Луганськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки у сумі 502 625,06 доларів США (4 012 807 грн. 69 коп.)

орган виконання судових рішень - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області

Суддя Старкова Г.М.

Секретар судового засідання Макаренко В.А.

У засіданні брали участь:

від позивача: Момот Є.С., довіреність № 153 від 20.05.2013;

від відповідача: не прибув;

від ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області: не прибув.

Обставини справи : до господарського суду Луганської області 30.04.2013 звернувся відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - валеологічний центр "Файвер" від 24.05.2013 зі скаргою, в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області з вимогами визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Луганській області щодо винесення постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 20.05.2013 та визнати недійсною постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 20.05.2013.

Зазначеною постановою від 20.05.2013 призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду № 4/120/2011 від 16.10.2012 Апанасову Ірину Олександрівну, яка має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 11.12.2012 за № 14073 Фондом державного майна України зі строком дії до 11.01.2015.

Скаржник у скарзі зазначає, що державний виконавець при здійсненній дій, пов'язаних із примусовим виконанням наказу №4/120/2011 від 16.10.2012, не дотримався вимог ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження" та виніс постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 20.05.2013 передчасно, не маючи законних підстав, оскільки станом на 20.05.2013 постанова відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Луганській області від 23.04.2013 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Баранцева В.В. для участі у виконавчому проваджені, не скасована та є дійсною. На думку скаржника, державний виконавець при вчиненні заходів з примусового виконання рішення у даній справі діяв упереджено та у спосіб і в порядку, не передбачені Законом України «Про виконавче провадження», також своїми діями державний виконавець перевищує надані йому Законом України «Про виконавче провадження» права та повноваження , що призводить до порушення вказаного Закону, прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження. Крім зазначеного, скаржник вказує, що постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 20.05.2013 не відповідає вимогам ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», що також є підставою для визнання її недійсною.

Свої вимоги за скаргою відповідач обґрунтовує ст. ст. 6, 11, 12, 13, 58, 82 Закону України „Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 за № 512/5, Постановою Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Представником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області 25.06.2013 та у судовому засіданні 06.06.2013 подано додаткові заперечення на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - валеологічний центр "Файвер", в яких державний виконавець вказав, що подана відповідачем скарга є необґрунтованою та такою, що до задоволення не підлягає у зв'язку тим, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області вжито всі заходи щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого господарським судом Луганської області у справі № 17/258 від 23.11.2009, виключно у межах та у спосіб, визначені Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до зазначеного Закону, зокрема, Інструкції організації примусового виконання рішень. Вважаючи, що державним виконавцем здійснено заходи з примусового виконання рішення суду з додержанням строків здійснення виконавчого провадження, державний виконавець просить суд скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-валеологічний центр «Файвер» про визнання неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області з винесення постанов у виконавчому провадженні, відкритому на підставі наказу від 16.10.2012 № 4/120/2011 господарського суду Луганської області, залишити без задоволення. При цьому державний віконавчець зазначив, що на час слухання скарги звіт Хуторного А.С. є не чинним та в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу господарського суду № 4/120/2011 від 16.10.2012 призначений новий експерт для участі у виконавчому провадженні.

Представником позивача (стягувача) 01.07.2013 подано до суду відзив №107 ДПА від 27.06.2013, в якому позивач вказав, що державний виконавець, здійснюючи виконавчі дії, спрямовані на примусовий продаж майна боржника з метою отримання коштів для погашення боргу перед стягувачем, вжив всі необхідні дії відповідно до чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про виконавче провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

У зв'язку з тим, що постановою від 17.05.2013 про скасування процесуального документу відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Луганській області скасовано документ «Постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні» від 23.04.2013, державний виконавець 20.05.2013 виніс постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено Апанасову Ірину Олександрівну, яка має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий11.12.2012 за № 14073 Фондом державного майна України (строк дії - до 11.01.2015) експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №4/120/2011 від 16.10.2012.

Отже, позивач вважає, що в поданій скарзі відповідач не вказав жодних конкретних порушених норм чинного законодавства, а тільки посилається на загальний порядок Закону України «Про виконавче провадження», тому вимоги скаржника щодо неправомірного, повторного здійснення оцінки майна боржника шляхом залучення суб'єкта оціночної діяльності є безпідставними та необґрунтованими. Крім цього, позивач звинувачує відповідача у зловживанні правом для затягування виконання рішення суду або невиконання його взагалі.

За таких обставин, позивач просить суд відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Науково-валеологічний центр «Файвер» на дії Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Луганській області в повному обсязі.

Представник відповідача (скаржника) у судове засідання 15.07.2013 не прибув та 05.07.2013 надав до суду заперечення від 04.07.2013 на відзив стягувача №107 ДПА від 27.06.2013, в якому підтримав свої заявлені за скаргою вимоги та відхилив доводи позивача, викладені у даному відзиві, зазначаючи, що його позиція є неспроможною, оскільки у відзиві не спростовано жодного факту, наведеного боржником, не надано жодного документального доказу на підтвердження своєї позиції. Дане заперечення судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи суд,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.05.2012 у справі № 4/120/2011 позовні вимоги задоволені повністю та звернуто стягнення на предмет іпотеки -нерухоме майно майнового поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково -валеологічний центр "Файвер" за договором іпотеки № б/н від 19 червня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк", правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях, якого виступає Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-валеологічний центр "Файвер", посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Мартиненко В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 850:

-будівлю медичного амбулаторного відділення (складається з двох приміщень: нежитлове приміщення №1 і недобудоване нежиті приміщення №2), що знаходиться за адресою: місто Луганськ, квартал Шевченко Т.Г, буд. 116; загальною площею 1964,7 кв.м. та складається з: будівлі медичного амбулаторного відділення (складається з двох приміщень; нежитлове приміщення № 1 і недобудоване нежитлове приміщення № 2) з підвалом, вхідними ганками, тамбурами -ІІ/1-2, пд., пд., а, а2, а4, а7, а8, а9, а5, а10, будівлі прохідної з підвалом -ІІ/21-1, замощення - 1, огорожі - № 3, 4.

З визначенням способу реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки від 19 червня 2008 року шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, для погашення частини заборгованості: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чижи", м. Дніпропетровськ, вул. Робоча,23А, код ЄДРПОУ 24996375, перед Публічним акціонерним товариством "Сведбанк", м. Київ, вул. Симона Петлюри,30, код ЄДРПОУ 19356840, за кредитним договором № Н080904/К-13/13 від 18.06.2008 у сумі 502 625,06 доларів США (в еквіваленті 4 012 807 грн. 69 коп.), а саме: погашення нарахованих та не сплачених процентів в сумі 82 188,06 доларів США (в еквіваленті 656 164,82 грн.), погашення заборгованості за кредитом в сумі 420 437,00 доларів США (в еквіваленті 3 356 642,88 грн.). Також з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково -валеологічний центр "Файвер" стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" витрати на державне мито у сумі 25500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.00 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2012 рішення господарського суду Луганської області від 07.05.2012 у справі № 4/120/2011 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2012 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2012 у справі №4/120/2011 скасовано, а рішення господарського суду Луганської області від 07.05.2012 у справі № 4/120/2011 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Луганської області від 07.05.2012 у справі № 4/120/2011 позивачу видано наказ №4/120/2011 від 16.10.2012.

Суд вважає, що вимоги скаржника, викладені у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - валеологічний центр "Файвер" від 24.05.2013 на дії ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області, є безпідставними та необґрунтованими, виходячи з наступного.

Оцінивши матеріали справи та доводи представників судового процесу у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов'язковими для виконання на всій території України. Обов'язковість рішення суду, як одна з засад судочинства також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Статтею 4-5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення та постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов, господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службою підлягають рішення, ухвали і постави судів загальної юрисдикції у цивільних справах та господарських судів.

З матеріалів справи вбачається, що 19.10.2012 на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області надійшов наказ господарського суду Луганської області № 4/120/2011 від 16.10.2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно майнового поручителя - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-валеологічний центр "Файвер", кв. Шевченка, 116, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 24208461, за договором іпотеки № б/н від 19 червня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк", правонаступником по всіх правах та зобов"язаннях, якого виступає Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-валеологічний центр "Файвер", посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Мартиненко В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 850:

- будівлю медичного амбулаторного відділення (складається з двох приміщень: нежитлове приміщення №1 і недобудоване нежиті приміщення №2), що знаходяться за адресою: місто Луганськ, квартал Шевченко Т.Г, буд. 116; загальною площею 1964,7 кв.м. та складається з: будівлі медичного амбулаторного віділення (складається з двох приміщень; нежитлове приміщення № 1 і недобудоване нежитлове приміщення № 2) з підвалом, вхідними ганками, тамбурами - ІІ/1-2, пд., пд., а, а2, а4, а7, а8, а9, а5, а10, будівлі прохідної з підвалом - ІІ/21-1, замощення - 1, огорожі - № 3, 4.

з визначенням способу реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки за договором іпотеки від 19 червня 2008 року шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, для погашення частини заборгованості:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Чижи", м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 23 А, код ЄДРПОУ 24996375, перед Публічним акціонерним товариством "Сведбанк", м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 19356840, за кредитним договором № Н080904/К- 13/13 від 18.06.2008 у сумі 502625,06 доларів США (в еквіваленті 4012807 грн. 69 коп.), а саме: погашення нарахованих та не сплачених процентів в сумі 82188,06 доларів США (в еквіваленті 56164,82 грн.), погашення заборгованості за кредитом в сумі 420437,00 доларів США (в еквіваленті 3356642,88 грн.)

ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області 19.10.2012, відповідно до вимог статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для самостійного виконання, копію постанови направлено боржнику для виконання та стягувачу для відома.

01.11.2012 державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області, відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, копію постанови направлено боржнику для виконання.

ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області 01.11.2012, відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, копію постанови направлено боржнику для виконання.

Боржник у виконавчому провадженні (скаржник), вимоги постанови про відкриття провадження від 19.10.2012 не виконав, тому 05.11.2012 державним виконавцем, відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», проведено опис та арешт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Луганськ, кв. Шевченка, 116.

05.11.2012 державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області проведено опис та арешт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Луганськ, кв. Шевченко, буд. 116.

Пункт 12 частина 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» вказує на те, що державний виконавець зобов'язаний залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно з вимогами ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Дана норма закону знайшла своє відображення в п. 2.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Тобто, призначенню суб'єкта оціночної діяльності передували низка дій державного виконавця згідно чинного законодавства, тому керуючись п. 4, 5 ч. 2 ст. 11, ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», п. 2.9., 4.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень , державний виконавець виніс постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16.11.2012.

Отже, 16.11.2012 державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області, керуючись ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", з власної ініціативи винесена постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Копії постанови направлені сторонам.

Матеріалами справи підтверджено, що між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкт господарювання Хуторним А.С. (надалі - Оцінщик) та Головним управлінням юстиції у Луганській області (надалі - Замовник) укладений договір на проведення оцінки майна № 21-67ав від 21.12.2012 (надалі - Договір), відповідно до якого Замовник доручає, а Оцінщик приймає на себе зобов'язання з оцінки описаного та арештованого ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області нерухомого майна: комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Луганськ, кв. Шевченко,116, власник - ТОВ "Науково - валеологічний центр "Файвер" (далі- об'єкт).

Метою проведення оцінки є визначення ринкової вартості описаного і арештованого майна (ВП № 34919110) (п.1.2 Договору).

Згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності Хуторного А.С., ринкова вартість майна - будівля медичного амбулаторного відділення, загальною площею 1 965,3 кв. м., що розташоване за адресою: м. Луганськ, кв. Шевченка, 116, становить 4 156 400,00 грн.

ТОВ «НВЦ «Файвер» (відповідач), не погоджуючись з вищевказаним звітом, направив заперечення проти результатів оцінки, у зв'язку з чим було проведено рецензування звіту з оцінки ринкової вартості будівлі медичного амбулаторного відділення, що розташоване за адресою: м. Луганськ, кв. Шевченка, 116.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.

Згідно із п. 62 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Тому, керуючись вказаними нормами, 24.12.2012 державним виконавцем направлена заява до Луганського територіального відділення українського товариства оцінювачів про проведення рецензування звіту з оцінки арештованого нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, кв. Шевченка, 116.

Після оплати боржником рецензування оцінки майна, 20.03.2013 була виготовлена рецензія на звіт по оцінці вартості будівлі медичного амбулаторного відділення, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, кв. Шевченка, 116.

В рецензії від 20.03.2013 суб'єкт оціночної діяльності СПД Баранцев В.В. зазначає певні недоліки звіту суб'єкта оціночної діяльності СПД Хуторного А.С., які не повною мірою відповідають нормативно-правовим актам, але керуючись чинним законодавством (п. 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»), дає загальний висновок про достовірність оцінки майна, а саме: звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог п. 12 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідно до вимог ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

23.04.2013 державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області, керуючись ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", винесена постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Баранцева В.В., копії постанови направлено сторонам у виконавчому провадженні.

Однак, 17.05.2013 відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Луганській області винесено постанову про скасування процесуального документу, в якій вказується, що від суб'єкта оціночної діяльності ПП Баранцева В.В. надійшла заява про те, що виконати постанову від 23.04.2013 не представляється можливим. Тому, було постановлено скасувати документ «Постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні» від 23.04.2013.

У зв'язку з даною обставиною, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Луганській області 20.05.2013 винесено оскаржувану постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено Апанасову Ірину Олександрівну, яка має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, видану (видане) 11.12.2012 за № 14073 Фондом державного майна України (строк дії - до 11.01.2015) експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 4/120/2011 від 16.10.2012. Копії постанови направлено сторонам у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до вимог п. 2.9 Інструкції організації примусового виконання рішень, для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), для оцінки майна (майнових прав) - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

У постанові про призначення експерта або спеціаліста, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій.

Відповідно до вимог п. 4.3 Інструкції організації примусового виконання рішень визначення вартості, оцінка майна боржника проводяться державним виконавцем або суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання в установленому законодавством порядку.

Відповідно до вимог п. 4.3.5 Інструкції організації примусового виконання рішень, у разі якщо оцінку майна проводив суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, державний виконавець направляє сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна. У звіті про оцінку майна оцінювач обов'язково повинен зазначити відомості, які необхідні для публікації оголошення про реалізацію такого майна. Необхідність зазначення таких відомостей передбачається у договорі, який укладається органом ДВС із суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Строк чинності звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні становить шість місяців з дати його складання.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», за відмову без поважних причин від надання висновку чи за надання висновку, що містить завідомо неправдиві відомості, експерт несе кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі такого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем.

Державний виконавець має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, відповідно до вимог п.12 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Луганській області вжиті всі необхідні дії з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №4/120/2011 від 16.10.2012 та додержаний чіткий порядок призначення суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання відповідача на недотримання державним виконавцем при здійснення дій, пов'язаних із примусовим виконанням наказу господарського суду №4/120/2011 від 16.10.2012, вимог ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження" та передчасне винесення постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 20.05.2013, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області вжиті всі необхідні дії відповідно до чинного законодавства по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області від 16.10.2012 № 4/120/2011.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час звіт суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Хуторного А.С. є нечинним.

Також слід зазначити, що постановою відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Луганській області від 17.05.2013 скасовано документ «Постанова про призначення ПП Баранцева В.В експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні» від 23.04.2013.

У виконавчому провадженні, відкритому на підставі наказу господарського суду Луганської області від 16.10.2012 № 4/120/2011, постановою від 20.05.2013 призначений новий експерт - Апанасова Ірина Олександрівна, яка має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 11.12.2012 за № 14073 Фондом державного майна України зі строком дії до 11.01.2015.

Таким чином, суд вважає, що відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області вжито всі заходи щодо примусового виконання наказу, виданого господарським судом Луганської області від 16.10.2012 № 4/120/2011, виключно у межах та у спосіб, з додержанням строків здійснення виконавчого провадження, визначені Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до зазначеного Закону, про що свідчить хід виконання виконавчого провадження.

Інші доводи, викладені у скарзі, спростовуються матеріалами скарги та чинним законодавством.

За таких обставин, підстав для задоволення вимог за скаргою про визнання незаконними дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Луганській області щодо винесення постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 20.05.2013 та визнання недійсною постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 20.05.2013, не має.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги скарги не підлягають задоволенню, тому їх слід відхилити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 87, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - валеологічний центр "Файвер" від 24.05.2013 про визнання незаконними дії Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Луганській області щодо винесення постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 20.05.2013 та визнання недійсною постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 20.05.2013 відхилити.

Суддя Г.М.Старкова