Постанова

від 03.07.2013 по справі 36/152

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року Справа № 36/152 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І. суддів Гончарука П.А. Стратієнко Л.В. (доповідач) з участю представників: позивача: відповідача: Дервіш Д.С. Скляревська Н.О., Поліщук О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства "Укртехнопром" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22 травня 2013 року у справі№ 36/152 за позовомприватного підприємства "Укртехнопром" додержавного підприємства "Донецька залізниця" про стягнення 2 066 745,91 грн. та за зустрічним позовомдержавного підприємства "Донецька залізниця" доприватного підприємства "Укртехнопром" прозобов'язання виконати дії

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 р. приватне підприємство "Укртехнопром" звернулось до господарського суду із позовом до державного підприємства "Донецька залізниця" про стягнення 2 066 745, 91 грн., з яких 1 933 376,96 грн. - основний борг, 61 886,97 грн. - пеня, 15 414,05 грн. - 3 % річних та 56 067,93 грн. - інфляційні втрати.

У червні 2009 р. відповідачем було заявлено зустрічний позов про зобов'язання ПП "Укртехнопром" здійснити заміну неякісних редукторів у кількості 8 шт. на якісні.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.04.2013 р. (суддя - Гринько С.Ю.) позов ПП "Укртехнопром" задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 933 376,96 грн. основного боргу, 56 067,93 грн. інфляційних втрат, 15 414,05 грн. 3 % річних, 6 165,62 грн. пені за період з 22.01.2009 р. по 28.04.2009 р. та судові витрати.

У задоволені зустрічного позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2013 р. (головуючий - Татенко В.М., судді - Зубченко І.В., Радіонова О.О.) рішення господарського суду Донецької області в частині задоволення первісного позову скасовано.

У задоволені первісного позову відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Стягнуто з ПП "Укртехнопром" на користь ДП "Донецька залізниця" судові витрати.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2013 р., залишивши у силі рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2013 р.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а постанову - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарськими судами, 23.09.2008 р. між ПП "Укртехнопром" (постачальник) і ДП "Донецька залізниця" (покупець) було укладено договір поставки № Д/НХ-082277/НЮ, відповідно до умов якого позивач постачає відповідачу редуктор від середньої частини вісі типу ВБА 32/2 до пасажирських вагонів в асортименті та кількості згідно специфікації (додаток 1), яка є невід'ємною частиною договору. Виробником продукції згідно п. 1.3. договору є Флендер, Німеччина. Специфікацією № 1 сторони погодили код товару за класифікатором ДК-016-97 - 35.20.4, код продукції - 38.90.746752, найменування - редуктор від середньої частини вісі типу ВБА 32/2, № креслення, марку (модель), тип, клас, сорт, ДСТу, ТУ - 32/2, 32 kw 32.8900 23330/0, кількість - 8 шт., загальну вартість - 2 112 000,00 грн. з ПДВ, дату виготовлення продукції - 2008 р.

Згідно п. п. 4.1, 4.2 договору, товар повинен бути поставлений постачальником не пізніше 10 днів від дня надання заявки покупцем. Датою поставки товару вважається дата підписання накладної на приймання товару та підписання акту прийому-передачі товару обома сторонами.

За приписами п. 4.3 договору, товар постачається постачальником за рахунок останнього на склад покупця на умовах DDP (згідно ІНКОТЕРМС-2000) у м. Артемівськ.

Підтвердженням про одержання товару покупцем є накладна на приймання товару та акт прийому - передачі товару, оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представника сторін (п. 8.4 договору).

У п. 8.5 договору сторони погодили, що постачання, приймання товару по кількості та якості здійснюються у відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965 р. № П 6 та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 р. № П 7.

Пунктом 15.1 договору встановлено термін його дії з 23.09.2008 р. до 31.12.2008 р.

На виконання умов договору, позивач поставив, а відповідач прийняв 8 редукторів від середньої частини вісі типу ВБА 32/2 на загальну суму 2 112 000, 00 грн., що підтверджується накладною № 70 від 05.11.2008 р. та довіреністю серії ЯМБ № 269686/558 від 05.11.2008 р.

Відповідач, за платіжними дорученнями № 78 від 26.12.2008 р., № 19 від 05.01.2009 р., поставлений товар оплатив частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 1 933 376,96 грн.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та відмовляючи в задоволенні первісного позову, апеляційний господарський суд виходив із того, що сторонами не було підписано акту прийому - передачі товару, а відтак прийшов до висновку, що товар не був поставлений відповідачу згідно умов договору і строк його оплати не наступив.

Проте, до таких висновків апеляційний господарський суд дійшов внаслідок порушення вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності та неправильного застосування норм матеріального права, що регулюють спірні відносини.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Таким чином, місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку, що прийнявши товар за накладною № 70, яка оформлена згідно Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" і є первинним обліковим документом, відповідач в силу норм ч. 1 ст. 692 ЦК України зобов'язаний був його оплатити.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, відповідач використовув вказані редуктори.

Отже, рішення місцевого господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача 1 933 376 ,96 грн. основного боргу є законним та обґрунтованим.

Стаття 611 ЦК України встановлює такий правовий наслідок порушення зобов`язання як сплата неустойки.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 9.2. договору передбачено, що покупець за даним договором несе відповідальність за порушення строків оплати товару у вигляді пені в розмірі облікової ставки НБУ від вартості несплаченого товару за кожний день прострочення.

Враховуючи зазначене та застосувавши до спірних правовідносин правило п. 3 ст. 83 ГПК України, місцевий господарський правомірно зменшив пеню до 6 165,62 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність стягнення з відповідача інфляційних втрат за період з 22.01.2009 р. по 28.04.2009 р. в розмірі 56 067,93 грн. та 3 % річних у розмірі 15 414, 05 грн.

У червні 2009 р. ДП "Донецька залізниця" звернулось до господарського суду із зустрічним позовом. Вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що позивач поставив відповідачу за накладною № 70 від 05.11.2008 р. вісім редукторів неналежної якості, у зв'язку із чим останній просив здійснити їх заміну.

Оскільки, ДП "Донецька залізниця" згідно вимог ст. 33 ГПК України не надало належних і допустимих доказів в підтвердження того, що позивач за первісним позовом передав йому товар неналежної якості, то місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний суд, обґрунтовано відмовили у задоволені зустрічного позову.

Отже, висновок апеляційного господарського суду про відсутність підстав для задоволення первісного позову є помилковим, а тому постанова Донецького апеляційного господарського суду від 22 травня 2013 року в частині відмови у задоволені первісного позову підлягає скасуванню з залишенням в силі в цій частині рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 20 667,45 грн. відшкодування судового збору за подачу касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу приватного підприємства "Укртехнопром" задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22 травня 2013 року у справі за № 36/152 в частині скасування рішення господарського суду Донецької області від 12 квітня 2013 року та відмови в задоволенні первісного позову скасувати, залишивши в силі в цій частині рішення господарського суду Донецької області від 12 квітня 2013 року. В решті постанову залишити без змін.

Стягнути з державного підприємства "Донецька залізниця" (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 68, код ЄДРПОУ 01074957) на користь приватного підприємства "Укртехнопром" (86001, м. Ясинувата, вул. Машинобудівників, 9 код ЄДРПОУ 31850758) витрати зі сплати судового збору в сумі 20 667,45 грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий, суддя М. Остапенко Суддя П. Гончарук Суддя Л. Стратієнко