Ухвала

від 04.07.2013 по справі 9/5014/357/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04 липня 2013 року Справа № 9/5014/357/2012

Суддя Секірський А.В., при секретарі судового засідання Шапошниковій О.М. , розглянувши скаргу Дочірнього підприємства "Фокстрот" ТОВ "Фокстрот" на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції у справі за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ,

до Дочірнього підприємства "Фокстрот" ТОВ "Фокстрот", м. Луганськ,

про стягнення 141 424 грн. 01 коп.

орган виконання судового рішення - Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції

У засіданні брали участь:

від позивача:

- ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 02.07.1999, Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області;

- ОСОБА_2, довіреність № 229 від 16.02.2012;

від відповідача - не прибув;

від Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції - Полулях П.В., довіреність б/н від 10.04.2012.

Обставини справи : Відповідач, Дочірнє підприємство "Фокстрот" ТОВ "Фокстрот", звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 12.06.2013 № 8 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі - Жовтневий ВДВС) по примусовому виконанню наказу від 25.04.2013 №9/5014/357/2012 господарського суду Луганської області, в якій просить:

- зупинити дію та виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2013 старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Сінькової В.П. - до винесення судом ухвали за результатами розгляду скарги;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2013 старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Сінькової В.П.

Представник позивача у судовому засіданні 04.07.2013 надав пояснення на скаргу № 02.07/13 від 02.07.2013, в яких проти скарги заперечив та просив суд відмовити у її задоволенні.

Представник Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції надав заперечення на скаргу № 10579 від 04.07.13, в яких зазначив, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.06.2013 державним виконавцем в порядку ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

06.06.2013 в.о. начальника Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ при здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішення, відповідно до положень ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» було виявлено, що під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем була допущена помилка у вступній та резолютивній частинах постанови.

06.06.2013 в.о. начальника Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ була винесена постанова про виправлення помилок 1) у вступній частині: а) у пункті «назва документу» зазначити: наказ № 9/5014/357/2012 від 25.04.2013 р.; б) у пункті «стягував» зазначити: ДП Фокстрот ТОВ Фокстрот; в) у пункті код ЄДРПОУ зазначити: 31595086; 2) у резолютивній частині: а) у пункті «назва документу» зазначити: наказ № 9/5014/357/2012 від 25.04.2013 р.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. До канцелярії суду надав клопотання про розгляд скарги за відсутності скаржника (боржника).

Суд задовольняє відповідне клопотання відповідача.

Також, відповідачем надано додаткові письмові пояснення №9 від 02.07.2013, в яких відповідач вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Крім того, у пункті 1 прохальної частини скарги викладено клопотання про зупинення дії та виконання постанови про відкриття виконавчого провадження № 38215649 від 01.06.2013 старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Сінькової В.П. - до винесення судом ухвали за результатами розгляду скарги.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачене право місцевого господарського суду зупиняти виконання судового рішення, тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити за необґрунтованістю.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані учасниками процесу докази на підтвердження своїх доводів, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 19.03.2012 у справі №9/5014/357/2012 позовні вимоги позивача задоволені повністю та стягнуто з відповідача, дочірнього підприємства "Фокстрот" ТОВ "Фокстрот", на користь позивача, підприємця ОСОБА_1, суму відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті залиття приміщення, в розмірі 141 424,01 грн., крім того, витрати зі сплати судового збору в сумі 2828,48 грн. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.12.2012 рішення місцевого господарського суду частково скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2013 було скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.12.2012, а рішення господарського суду Луганської області від 19.03.2012 залишено в силі.

На виконання рішення по справі № 9/5014/357/2012 був виданий відповідний наказ від 25.04.2013.

30.05.2013 на виконання до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції надійшов наказ № 9/5014/357/2012 від 25.04.2013.

01.06.2013 Жовтневим відділом Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (постанова ВП №38215649).

Відповідач звернувся до суду зі скаргою №8 від 12.06.2013 на дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, з вимогою:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2013 старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Сінькової В.П.

В обґрунтування скарги відповідач зазначає, що у оскаржуваній постанові невірно вказано назву виконавчого документу, а саме вказано - Наказ № 9/5014/357 від 19.03.2012, а повинно бути зазначено - Наказ № 9/5014/357/2012 від 25.04.2013.

У оскаржуваній постанові невірно зазначено найменування боржника, а саме вказано - стягнути з відповідача ДП «Фокстрот», а повинно бути зазначено як у Наказі про примусове виконання рішення № 9/5014/357/2012 від 25.04.2013 - стягнути з відповідача дочірнього підприємства «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот».

Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначений код Боржника.

Таким чином, відповідач вважає, що оскаржувана постанова не дає можливості ідентифікувати Боржника, а тому підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали скарги, надані учасниками судового процесу докази, господарський суд вважає скаргу відповідача такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За змістом статті 121 2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.

На підставі ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до частини другої ст. 25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Судом встановлено, що дійсно у постанові про відкриття виконавчого провадження (постанова ВП №38215649) державним виконавцем було допущено деякі помилки у вступній та резолютивній частинах постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 Закону начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

06.06.2013 в.о. начальника Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ була винесена постанова про виправлення помилок №2554/16, а саме: 1) у вступній частині: а) у пункті «назва документу» зазначити: наказ № 9/5014/357/2012 від 25.04.2013 р.; б) у пункті «стягував» зазначити: ДП Фокстрот ТОВ Фокстрот; в) у пункті код ЄДРПОУ зазначити: 31595086; 2) у резолютивній частині: а) у пункті «назва документу» зазначити: наказ № 9/5014/357/2012 від 25.04.2013 р.

Таким чином, усі помилки які були допущені при складанні постанови про відкриття виконавчого провадження та які були зазначені в скарзі відповідача, було виправлено самою виконавчою службою.

Крім того, суд звертає увагу, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не може бути скасована лише з формальних підстав, які не перешкоджають подальшому провадженню виконавчих дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з наведених скаржником мотивів не має.

З огляду на зазначене, суд вважає, що скарга Дочірнього підприємства «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» №8 від 12.06.2013 на дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні скарги Дочірнього підприємства «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» №8 від 12.06.2013 на дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції відмовити.

Суддя А.В. Секірський