Постанова

від 24.12.2012 по справі 9/5014/357/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.12.2012 р. справа №9/5014/357/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Манжур В.В., Москальової І.В.

Секретар: Прожерін О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 по дов.;

від відповідача: ОСОБА_3 по дов.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Фокстрот»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», м. Луганськ

на рішення господарського суду Луганської області від 19.03.2012р. (повний текст від 20.03.2012р.) у справі №9/5014/357/2012 (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до Дочірнього підприємства «Фокстрот»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», м. Луганськ

про стягнення 141 424,01грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Луганськ, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства «Фокстрот»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», м. Луганськ, про стягнення суми відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті залиття приміщення, у розмірі 141 424,01грн.

Рішенням від 19.03.2012р. господарський суд Луганської області позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, обґрунтувавши такий висновок наявністю в матеріалах справи доказів складу цивільного правопорушення, за яким настають негативні наслідки для відповідача, яке полягає в наявності шкоди - знецінення матеріальних цінностей позивача (встановлене належними доказами), протиправній поведінці відповідача як заподіювача шкоди (здійснення заборонованої дії -залиття водою приміщень позивача), причинному зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою відповідача (результатом залиття ним водою приміщення магазину, який належить позивачу, є пошкодження матеріальних цінностей останнього), а також ненаданні відповідачем жодних доказів того, що шкоду позивачу спричинено не з його вини.

Не погодившись з винесеним рішенням, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Луганської області від 19.03.2012р. у справі №9/5014/357/2012.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а саме -не дослідив факту неповідомлення 07.10.2011р. позивачем представників відповідача про необхідність прибуття для огляду магазину «Буклет»у дату 07.10.2011р., у зв'язку з чим останні не були присутні при огляді та обстеженні магазину та фіксуванні результатів його залиття. Крім того, заявник апеляційної скарги наголошує, що особа, яка була зазначена в акті обстеження магазину «Буклет»від 07.10.2011р. як член комісії та підписала вказаний акт -ОСОБА_4, фактично не могла бути присутня при огляді магазину у зв'язку з хворобою, що ставить під сумнів достовірність вказаного акту та відомостей, що в ньому викладені.

Також скаржник звертає увагу на невідповідність пояснень та доводів позивача відносно його та членів комісії не допуску 07.10.2011р. до огляду приміщень магазину «Фокстрот», оскільки дані, викладені позивачем у направленій відповідачу претензії та позовній заяві спростовують дані, викладені в спірних актах комісії.

Відповідач в апеляційній скарзі також посилається на неприйняття судом першої інстанції до уваги доказів відносно показників обсягів споживання ним води за період часу вересень-жовтень-листопад 2011р. та відсутність оцінки судом цієї інформації на предмет можливості залиття відповідачем книжкового магазину позивача, в т.ч. в обсягах, зазначених в акті обстеження від 07.10.2011р. Крім того, зауважує на не витребуванні від позивача документів, пов'язаних із залиттям магазину «Буклет»17.09.2011р. (напередодні залиття, що трапилось 07.10.2011р.).

Щодо недоведеності судом першої інстанції обставин, які суд визнав встановленими, заявник апеляційної скарги наголошує, що місцевий господарський суд не встановив дійсних причин залиття магазину позивача та передчасно поклав на відповідача вину за заподіяну позивачу шкоду, оскільки не вивчив та критично не оцінив документи, надані позивачем суб'єкту оціночної діяльності для складання останнім звіту про оцінку розміру матеріального збитку (майнової шкоди), а також не витребував у позивача первинні та облікові документи, які б підтверджували належність позивачу зазначеного ним пошкодженим майна. Крім того, відповідач в апеляційній скарзі зазначає про невмотивоване прийняття вищевказаного звіту про розмір матеріального збитку від 28.10.2011р. в якості достовірного доказу у справі.

За таких обставин, за твердженням скаржника, матеріалами справи не доведено складу цивільного правопорушення за спірними правовідносинами, а наявності реальної шкоди не підтверджено висновками судової експертизи в порядку ст. 41 ПК України та ЗУ «Про судову експертизу», що є підставою для скасування незаконного та невірного рішення господарського суду про задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає викладені в ній доводи безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим просить апеляційний господарський суд залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області -без змін.

Ухвалою від 07.05.2012р. Донецький апеляційний господарський суд за клопотанням відповідача на підставі ст.ст. 41, 79 ГПК України призначив судову товарознавчу експертизу та зупинив провадження у справі №9/5014/357/2012. Супровідним листом від 23.05.2012р. матеріали справи №9/5014/357/2012 на клопотання експерта було направлено до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

07.12.2012р. матеріали справи разом із висновком експерта №2265/26 від 26.10.2012р. були повернуті до Донецького апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим ухвалою від 10.12.2012р. провадження у справі №9/5014/357/2012 було поновлено, справу призначено до розгляду на 24.12.2012р.

20.12.2012р. на адресу апеляційного господарського суду надійшли пояснення позивача по суті спору з урахуванням експертного висновку, в яких останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Натомість у поясненнях відповідача №238 від 21.12.2012р. ДП «Фокстрот»ТОВ «Фокстрот»просило рішення суду першої інстанції скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що за договором №7 від 26.03.2008р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Луганське взуття»(власником) було передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Східно-європейська книготорговельна компанія»нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 9, на першому поверсі загальною площею 640,9кв.м. та інше відокремлене індивідуально визначене майно (меблі, інвентар) для використання в цілях торгівлі книгами на строк з моменту підписання протягом двох років та одинадцяти місяців.

Додатковою угодою від 25.02.2011р. сторони продовжили строк дії договору до 26.01.2014р.

В свою чергу, первісний орендар, Товариство з обмеженою відповідальністю «Східно-європейська книготорговельна компанія», 05.02.2009р. передав в суборенду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 частину раніше орендованого приміщення площею 400кв.м., що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 9 на цокольному поверсі окремої капітальної споруди для використання за цільовим призначенням.

Згідно п. 1.2 договору суборенди, приміщення передається в користування на строк з моменту підписання акту приймання-передачі приміщення по 25.02.2011р.

Додатковою угодою №1 від 26.02.2011р. сторони продовжили строк дії договору суборенди до 25.01.2014р. включно.

Таким чином, на даний час позивач є користувачем нежитлового приміщення площею 400кв.м. на цокольному поверсі окремо стоячої будівлі за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 9.

Водночас відповідач, Дочірнє підприємство «Фокстрот»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот»є користувачем за договором суборенди №5-ЛВ, укладеним з ТОВ «Рентінг»02.09.2011р., нежитлового приміщення загальною площею 1 912кв.м., яке розташоване на 1 поверсі 3 секції головного виробничого корпусу за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 9. Строк дії договору суборенди -по 31.10.2011р. включно (п. 10.1 договору).

Тобто приміщення, яким користувався відповідач за договором суборенди для здійснення господарської діяльності згідно Статуту, знаходиться над приміщенням, користувачем якого є позивач згідно відповідного договору суборенди, та використовується за цільовим призначенням.

З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2011р. позивачем було виявлено залиття орендованого приміщення (книжкового магазину «Буклет») -торгової зали та підсобних приміщень водою, що надходила зверху до низу по стінам та з-під конструкції підвісної стелі.

Згідно повідомлення №1752 від 22.12.2011р. ТОВ ПКФ «ЛІА»ЛТД (основного споживача води), в період з 06.10.2011р. по 07.10.2011р. відключення об'єкта, що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 9, від системи централізованого водопостачання силами співробітників технічного відділу ТОВ ПКФ «ЛІА»ЛТД не проводилось.

Крім того, згідно листа №136-12/11 від 26.12.2011р. Відокремленого підрозділу «Луганське управління товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», в період з 06.10.2011р. по 07.10.2011р. по вул. Оборонна, 9 ВП ЛО ТОВ «Луганськвода»ніяких планових, позапланових, аварійних робіт та відключення водопостачання не проводило.

З огляду на ситуацію що склалася, первісний орендар, ТОВ «Східно-європейська книготорговельна компанія», листом №11 від 07.10.2011р. запропонував відповідачу, ДП «Фокстрот»ТОВ «Фокстрот», направити свого представника для здійснення 07.10.2011р. огляду книжкового супермаркету «Буклет», що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 9, у зв'язку із значним залиттям (вода потрапляє з орендованого приміщення з вище розташованого поверху).

Оскільки повноважний представник відповідача для огляду приміщення не з'явився, 07.10.2011р. комісією у складі представника орендатора, ТОВ «Східно-європейська книготорговельна компанія»- ОСОБА_5, суборендатора - ФОП ОСОБА_1, представника орендодавця, ТОВ «Компанія «Луганське взуття»- ОСОБА_4, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6, за участю запрошених осіб -ОСОБА_7 та ОСОБА_8, було проведено обстеження приміщення за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 9 (магазину «Буклет»), що розташоване на цокольному поверсі, з ціллю фіксації наслідків залиття, про що було складено акт обстеження вбудованого/внутрішнього приміщення від 07.10.2011р.

Вказаним актом було зафіксовано наявність на підлозі торговельного залу площею близько 400кв.м., а також у допоміжних приміщеннях площею близько 25кв.м., накопичення води глибиною до 12см., потрапляння води відбувалось зверху вниз, а саме -зі стелі. Під час обстеження приміщення був також встановлений збій електропостачання з подальшим частковим його відключенням з метою забезпечення пожежної безпеки. Під дією води, яка надходить зі стелі (з перекриття між першим та цокольним поверхом) пошкоджена підвісна стеля (деформувалися, пожовкли та обрушилися конструкції та плити підвісної стелі), нанесене фарбування на стіни приміщення має значні ушкодження через стік води та формування глибоких стічних канавок з верху до низу.

Причини скопичення (потрапляння) води з поверху вище не було встановлено у зв'язку з не допуском комісії до допоміжних приміщень магазину «Фокстрот».

В результаті залиття приміщення комісія зафіксувала пошкодження (знищення) товарної маси (книг) у кількості 478 найменувань та торгівельного обладнання (основних засобів) -меблів, книжних стелажів тощо, в загальній кількості 106 штук.

Згідно вищевказаного акту, торгівельне обладнання та книги підлягають списанню та утилізації у зв'язку з його непридатністю для подальшого використання в торговельній діяльності за первинним технологічним призначенням, а також втратою товарного виду.

З огляду на викладене, за висновком комісії, затоплення обстежуваного приміщення відбулось внаслідок аварійної/нестандартної ситуації, що призвела до потрапляння води з першого на цокольний поверх - у приміщення, що обстежується.

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем вдруге направлявся відповідачу лист б/н та б/д з пропозицією створити загальну комісію з представників підприємств ТОВ «СЄКК», ДП «Фокстрот»ТОВ «Фокстрот»та ФОП ОСОБА_1 для встановлення причин залиття, роботу комісії пропонувалось призначити на 10.10.2011р. о 10.00год. у приміщенні супермаркету електроніки «Фокстрот». Крім того, лист №3 від 18.10.2011р. аналогічного змісту з пропозицією представника відповідача прибути у приміщення магазину «Буклет»20.10.2011р. о 10.30год. для обстеження приміщення внаслідок залиття направлявся на адресу відповідача втретє 18.10.2011р.

В подальшому, 20.10.2011р. комісією у присутності представників ТОВ «ВЄКК», ТОВ «Компанія «Луганське взуття»та ФОП ОСОБА_1 було складено акт №01 про наслідки заливу нежитлового приміщення, в якому зроблено висновок про можливість причини заливу -дій чи бездіяльності співробітників магазину електроніки «Фокстрот», що розташований на першому поверсі нежитлового приміщення головного виробничого корпусу, належного на праві власності ТОВ «Компанія «Луганське взуття».

28.11.2011р. суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 на виконання укладеного з позивачем договору про проведення оцінки майна №07-10/2011 від 07.10.2011р., було складено звіт про оцінку матеріального збитку (матеріальної шкоди) від залиття 07.10.2011р. вбудованого приміщення за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 9 (торгове найменування магазин «Буклет»), що знаходиться в суборенді у ФОП ОСОБА_1, за яким розмір матеріального збитку позивача від зіпсування торгівельного обладнання та книг становить 137 524,01грн.

За матеріалами справи, 15.11.2011р. позивач направив відповідачу претензію на суму 141 424,01грн., в якій просив відшкодувати суму матеріального збитку в розмірі 137 524,01грн., а також 3 900,00грн. додаткових витрат (вартість послуг експерта-оцінювача з проведення обстеження нежитлового приміщення та складання звіту про оцінку матеріального збитку).

У відповіді №180 від 12.12.2011р. відповідач відмовився відшкодувати позивачу вищезазначені суми в повному обсязі у зв'язку з відсутністю в наданих доказах вини ДП «Фокстрот»ТОВ «Фокстрот»у спричинених позивачу збитках.

За вказаних обставин, позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовними вимогами про стягнення з відповідача 141 424,01грн. матеріального збитку.

Як зазначалось вище, суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Судова колегія не може повністю погодитись з таким висновком місцевого господарського суду виходячи з наступного.

Статтею 22 ЦК України встановлено загальні правила відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Крім того, статтею 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 225 ГК України визначає склад та розмір відшкодування збитків, зокрема, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Зі змісту зазначених статей вбачається, що обов'язок доведення розміру будь-яких збитків покладається на потерпілу сторону, тому відшкодування збитків включає в себе не тільки поняття «збитки», але й покладення обов'язку на потерпілу сторону щодо їх доведення. У зв'язку з цим застосування даного виду відповідальності за своєю суттю розглядається як здійснення ряду певних цілеспрямованих дій, які в комплексі створюють діяльність по відшкодуванню збитків. З огляду на це, до ознак збитків відносять також те, що доведення збитків здійснюється в установленій законом формі.

В обґрунтування позовних вимог про відшкодування як реальної шкоди, так і втраченої вигоди, особа, права якої порушено, повинна надати докази на підтвердження розміру завданої шкоди, наявності причинного зв'язку між спричиненими збитками та діями особи, яка порушила зобов'язання, а у випадках, коли законом або договором передбачена презумпція невинуватості боржника, - також вину цієї особи. При цьому встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлено також ст. 1166 ЦК України. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Таким чином, передбачена ст. 1166 ЦК України шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії такої особи були неправомірними, а між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

В обґрунтування вимог про стягнення суми матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття приміщення, в розмірі 141 424,01грн., позивач посилається на проведене суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 експертне дослідження, акти обстеження приміщення в будівлі від 07.10.2011р. та від 20.10.2011р., а також понесені додаткові витрати у вигляді залучення експерта до проведення обстеження приміщення і здійснення самої оцінки пошкодженого майна.

Відповідач, в свою чергу, не визнаючи своєї вини у скоєнні цивільного правопорушення, не погодившись з даними, наданими суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_6 для проведення дослідження, вважаючи сам звіт про оцінку пошкодженого майна недостовірним, з метою визначення фактичної наявності та дійсного розміру матеріального збитку від залиття 07.10.2011р., звернувся до апеляційного господарського суду із клопотанням про призначення по справі №9/5014/357/2012 судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою від 07.05.2012р. Донецький апеляційний господарський суд зазначене клопотання задовольнив та призначив по справі №9/5014/357/2012 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта були поставлені наступні запитання:

1. Які дефекти присутні на наданому для дослідження позивачем майні (торгівельне обладнання (меблі), книги) та чи можлива його експлуатація при наявності виявлених дефектів?

2. Під впливом яких причин змінилась якість наданого для дослідження майна та виникли відповідні дефекти?

3. Яке надане для дослідження майно є пошкодженим ( з урахуванням його зносу)?

4. Яке надане для дослідження майно є знищеним та не підлягає відновленню ( з урахуванням його зносу)?

5. Коли (зазначте дату) було придбане позивачем надане для дослідження майно, яка вартість придбання зазначеного майна та якими документами підтверджується вартість наданого для дослідження майна?

6. Яким чином суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 визначався розмір матеріального збитку (майнової шкоди), а саме за вартістю придбання чи за вартістю реалізації майна?

7. З урахуванням пошкодження майна (книги, торгівельне обладнання (меблі) позивача, яке відбулось внаслідок залиття 17.09.2011р. (підстава -акт залиття від 17.09.2011р.), чи можливо визначити факт пошкодження наданого позивачем для дослідження майна у зазначений проміжок часу, а саме - 17.09.2011р.?

8. Чи може вважатись пошкоджене майно позивача (перелік зазначено в акті залиття від 17.09.2011р.) придатним для його подальшої експлуатації, якщо позивач не надав суду документів щодо списання зазначеного майна, інвентаризаційних відомостей, документів щодо розміру матеріального збитку пошкодженого майна?

9. Який дійсний розмір матеріального збитку (майнової шкоди) внаслідок залиття наданого для дослідження позивачем майна (торгівельне обладнання (меблі), книги)?

10. Яка вартість відновлювального ремонту наданого для дослідження позивачем майна?

У висновку №2265/26 від 26.10.2012р. експерт ОСОБА_9 зазначив, що дефекти, спричинені торговельному обладнанню ФОП ОСОБА_1, в результаті залиття 07.10.2011р. (на підставі акта залиття від 07.10.2011р.), зазначені в таблиці №1 досліджувальної частини висновку. Вирішення питання щодо подальшої експлуатації не входить до компетенції експерта товарознавця.

Основним фактором пошкодження наданого майна, за висновком експерта, є вплив води.

Вирішення поставлених питань №№4,6,10 не входить до компетенції експерта товарознавця.

Рік придбання досліджуваних об'єктів зазначено зі слів позивача (2009 рік). Первісна вартість об'єктів дослідження (торговельного обладнання) визначена за методом аналогу продажів шляхом вивчення та узагальнення ринкових цін, що склались у роздрібній торговельній мережі Донецького регіону на товари з аналогічною товарною характеристикою на момент проведення дослідження.

Розрахунок матеріального збитку в результаті залиття 17.09.2011р. (на підставі акта залиття від 17.09.2011р.) експертом не здійснювався, оскільки зазначене обладнання та книги на момент проведення дослідження були повністю відновлені.

Матеріальний збиток, спричинений торговому обладнанню ФОП ОСОБА_1 в результаті залиття 07.10.2011р. (на підставі акта залиття від 07.10.2011р.) у кількості 69 (фактично за змістом висновку - 67) товарних одиниць складає 51 636,75грн.

Судова колегія приймає до уваги зазначений експертний висновок в якості належного і допустимого доказу в розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України, оскільки він відповідає визначеним в ст. 42 ГПК України умовам.

Разом з цим, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що хоч в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою, відповідач, в свою чергу, повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Обґрунтовуючи заперечення щодо заявлених позовних вимог, ДП «Фокстрот»ТОВ «Фокстрот»посилається на неналежне неповідомлення його про проведення обстеження залитого приміщення 07.10.2011р., невідповідність актів від 07.10.2011р., від 20.10.2011р. та звіту суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, письмові пояснення щодо показників споживання відповідачем води за веречень-жовтень-листопад 2011 року, а також на факт залиття магазину позивача ще і 17.09.2011р.

За висновком судової колегії, вказані твердження відповідача не є належними доказами відсутності його вини (або його працівників) у заподіянні шкоди позивачу, з огляду на наступне.

По-перше, матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не спростовано факту його обізнаності з виникненням спірної ситуації 07.10.2011р. стосовно залиття книжкового магазину «Буклет»у приміщенні поверхом нижче, ніж знаходиться та проводить господарську діяльність ДП «Фокстрот»ТОВ «Фокстрот», м. Луганськ (підпис ОСОБА_10 від 07.10.2011р. о 12.30год. на листі-запрошенні №11 від 07.10.2011р.), проте вмотивованих доводів щодо об'єктивної неможливості присутності представника свого підприємства під час огляду та обстеження залитого приміщення суду не представлено. Крім того, з огляду на неодноразові повідомлення позивача та прохання з'явитись 18.10.2011р. та 20.10.2011р. для сумісного огляду приміщення та складання відповідного акту, судова колегія вважає невмотивованими посилання відповідача в апеляційній скарзі на навмисні дії ФОП ОСОБА_1, направлені на відсторонення ДП «Фокстрот»ТОВ «Фокстрот»від огляду та обстеження магазину «Буклет».

По-друге, беручі до уваги сумніви відповідача стосовно неупередженості суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 при складанні звіту про оцінку розміру матеріального збитку, дійсної наявності пошкодженого внаслідок залиття магазину 07.10.2011р. майна та розміру спричиненої матеріальної шкоди, апеляційний господарський суд призначив по справі судову товарознавчу експертизу. Згідно з висновком експерта №2265/26 від 26.10.2012р., матеріальний збиток, спричинений торговому обладнанню ФОП ОСОБА_1 в результаті залиття 07.10.2011р. (на підставі акта залиття від 07.10.2011р.), складає 51 636,75грн.

В силу ст. 43 ГПК України, висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів, не є обов'язковим для суду, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили, та оцінюється судом сукупно з іншими доказами.

Враховуючи, що акти від 07.10.2011р. та від 20.10.2011р. не підписані представником відповідача не з вини або через перешкоджання позивача, надавши критичну оцінку даним, викладеним у звіті про оцінку розміру матеріального збитку від 28.10.2011р., приймаючи до уваги проведення судової товарознавчої експертизи у відповідності з чинним процесуальним законодавством, попередження експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. 384 КК України, судова колегія вважає доведеним факт завдання позивачу матеріальної шкоди в розмірі 51 636,75грн. внаслідок залиття 07.10.2011р. книжкового магазину «Буклет»за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 9.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність доказів обстеження магазину «Фокстрот»для встановлення відсутності наслідків виливу великої кількості води, фото- та відео-зйомки зазначеного, а також пояснення щодо обсягів споживаної у вересні-листопаді 2011р. води ДП «Фокстрот»ТОВ «Фокстрот»судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки необстеження магазину «Фокстрот»для виявлення дійсних причин залиття є насамперед доказом ухилення відповідача від встановлення фактичних обставин справи, а об'єми споживаної води мають опосередковане значення для вирішення даного спору, оскільки обсяги наявної 07.10.2011р. на підлозі приміщення магазину «Буклет» води (глибиною до 12см) закріплені лише в акті від 07.10.2011р. та не підтверджені жодними іншими доказами.

Крім того, в матеріалах справи наявні повідомлення №1752 від 22.12.2011р. ТОВ ПКФ «ЛІА»ЛТД, згідно якого в період з 06.10.2011р. по 07.10.2011р. відключення об'єкта, що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 9, від системи централізованого водопостачання силами співробітників технічного відділу ТОВ ПКФ «ЛІА»ЛТД не проводилось, а також лист №136-12/11 від 26.12.2011р. Відокремленого підрозділу «Луганське управління товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», яким підтверджено, що в період з 06.10.2011р. по 07.10.2011р. по вул. Оборонна, 9 ВП ЛО ТОВ «Луганськвода»ніяких планових, позапланових, аварійних робіт та відключення водопостачання не проводило.

Твердження відповідача про не дослідження судом першої інстанції факту того, що 17.09.2011р. позивач вже зазнавав залиття магазину «Буклет», внаслідок якого йому також було завдано матеріального збитку, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки не стосуються даного предмету спору. Крім того, згідно експертного висновку №2265/26 від 26.10.2012р., обладнання та книги на підставі акта залиття від 17.09.2011р. на момент проведення дослідження були повністю відновлені.

Таким чином, із встановлених апеляційним господарським судом обставин вбачається, що позивачем належним чином доведено наявність протиправної поведінки відповідача, яка полягає у здійсненні залиття книжкового магазину «Буклет»07.10.2011р., наявність причинного зв'язку між такою поведінкою та заподіяною магазину позивача шкодою в розмірі 51 636,75грн. При цьому, відповідач не довів відсутність в його діях вини у заподіянні шкоди, як не довів і факту вчинення відповідного правопорушення іншою особою.

За таких обставин, судова колегія вважає доведеним факт наявності правових підстав для відшкодування завданої відповідачем шкоди, заподіяної внаслідок залиття книжкового магазину позивача, а відтак і для часткового задоволення позовних вимог в розмірі 51 636,75грн. Визначення розміру матеріального збитку в сумі 137 524,01грн. згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 судова колегія до уваги не приймає з огляду на проведення відповідного товарознавчого дослідження в рамках судового розгляду справи №9/5014/357/2012.

Щодо додаткових витрат, понесених позивачем внаслідок залиття від 07.10.2011р., в розмірі 3 900,00грн., з яких 300,00грн. -оплата послуг експерта-оцінювача при обстеженні приміщення та складанні акту від 07.10.2011р., та 3 600,00грн. -вартість послуг експерта-оцінювача по проведенню оцінки майна, апеляційний господарський суд, з огляду на призначення та проведення незалежної товарознавчої експертизи, оплату виставленого експертною установою рахунку відповідачем, вважає їх включення до загальної суми матеріального збитку внаслідок залиття необґрунтованим.

У зв'язку з викладеним, судова колегія відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 89 787,26грн.

З огляду на наведене, всупереч вимогам ст. 43 ГПК України, рішення господарського суду Луганської області від 19.03.2012р. у справі №9/5014/357/2012 не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, не повністю відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову в частині стягнення 51 636,75грн. шкоди.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, витрати за проведення судової товарознавчої експертизи згідно ст. 49 ГПК України підлягають пропорційному розподіленню між сторонами.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 49, ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст. 104, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Фокстрот»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», м. Луганськ, на рішення господарського суду Луганської області від 19.03.2012р. (повний текст від 20.03.2012р.) у справі №9/5014/357/2012 -задовольнити частково.

Рішення господарського суду Луганської області від 19.03.2012р. (повний текст від 20.03.2012р.) у справі №9/5014/357/2012 частково скасувати.

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ, до Дочірнього підприємства «Фокстрот»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», м. Луганськ, про стягнення 141 424,01грн. -задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Фокстрот»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», м. Луганськ, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ, 51 636,75грн. матеріальної шкоди, спричиненої в результаті залиття приміщення, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 032,74грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ, на користь Дочірнього підприємства «Фокстрот»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», м. Луганськ, 6 737,85грн. витрат за проведення судової товарознавчої експертизи та 516,37грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

ОСОБА_11

Надруковано примірників - 5

1-у справу

1-позивачу

1-відповідачу

1-господарському суду

1-ДАГС