Ухвала

від 31.07.2013 по справі 9/5014/357/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

31 липня 2013 року Справа № 9/5014/357/2012

Суддя Ворожцов А.Г ., розглянувши скаргу Дочірнього підприємства "Фокстрот" ТОВ "Фокстрот" на дії ВДВС за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Луганськ

до Дочірнього підприємства "Фокстрот" ТОВ "Фокстрот" , м. Луганськ

про стягнення 141 424 грн. 01 коп.

орган виконання судових рішень - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції

в присутності представників :

від позивача - ОСОБА_1 , пасп. НОМЕР_1 від 02.07.99, ОСОБА_2, дов. № 229 від 16.02.12,

від відповідача - не прибув ,

від Жовтневого ВДВС - Полулях П.В. , дов. б/н від 10.04.12

в с т а н о в и в:

відповідач , боржник за виконавчим провадженням, ДП "Фокстрот" ТОВ "Фокстрот", звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 05.07.13 № 10 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі - Жовтневий ВДВС) з примусового виконання судового наказу від 25.04.13 № 9/5014/357/2012, в якій просить:

- зупинити дію та виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.06.13 старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Полулях П.В. до винесення судом ухвали за результатами розгляду скарги,

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.06.13 старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Полулях П.В.

Доводи скаржника полягають у наступному.

1 липня 2013 року ним отримано постанову виконавчої служби від 25.06.13 про арешт коштів боржника, в якій невірно вказано дату судового наказу та найменування боржника.

Стягувач , підприємець ОСОБА_1, письмовими поясненнями просить відмовити у задоволенні скарги, з огляду на те, що помилки, які містилися у судовому наказі, 6 червня 2013 року були виправлені в.о. начальника Жовтневого ВДВС.

Представник Жовтневого ВДВС письмовими запереченнями вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки зазначені технічні помилки, які містилися у судовому наказі, були виправлені в.о. начальника Жовтневого ВДВС згідно з постановою від 10.07.13 у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

Дослідивши матеріали скарги та додатково надані виконавчою службою документи, суд дійшов наступного висновку .

Рішенням господарського суду Луганської області від 19.03.12 у справі №9/5014/357/2012 позовні вимоги позивача задоволені повністю та стягнуто з відповідача, дочірнього підприємства "Фокстрот" ТОВ "Фокстрот", на користь позивача, підприємця ОСОБА_1, суму відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті залиття приміщення, в розмірі 141 424,01 грн., крім того, витрати зі сплати судового збору в сумі 2828,48 грн.

На виконання вищезазначеного рішення виданий відповідний наказ від 25.04.2013 № 9/5014/357/2012, який був підставою для винесення Жовтневим ВДВС постанови про відкриття виконавчого провадження від 1 червня 2013 року та здійснення певних виконавчих дій.

Виходячи з поданих стягувачем та виконавчою службою доказів, суд вважає, що доводи скаржника щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.06.13 є необґрунтованими, виходячи з того, що керівником Жовтневого ВДВС 10 липня 2013 року на підставі ч. 3 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" була винесена постанова про виправлення помилок від 10.07.13.

Крім того, технічні помилки, які містилися у судовому наказі, ніяким чином не перешкоджали проведенню певних виконавчих дій та не порушували права скаржника під час проведення виконавчих дій.

За таких обставин суд не вбачається підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні скарги боржника , ДП "Фокстрот" ТОВ "Фокстрот" , на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції відмовити.

Суддя А.Г.Ворожцов