Постанова

від 02.07.2013 по справі 4/140-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. Справа№ 4/140-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

За участю представників сторін:

від Антимонопольного комітету України: Солотковська-Сотник О.Й. - представник за довіреністю,

від Приватного підприємства «Інтерхім КС": представник не з'явився,

від Відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції: представник не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України

на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.05.2013р.

у справі №4/140-12 (суддя Щоткін О.В.)

за скаргою Антимонопольного комітету України

на дії Відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції

за позовом Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства «Інтерхім»

про стягнення 41 140,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.02.2013р. у справі №4/140-12 позов Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства "Інтерхім" задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Інтерхім КС" в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) 34 000 грн. штрафу, 7140 грн. пені.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства „Інтерхім КС" в доход Державного бюджету України 1609, 50 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення, Господарським судом Київської області 18.02.2013р. були видані відповідні накази.

07.05.2013р. від Антимонопольного комітету України на адресу Господарського суду Київської області надійшла скарга на дії ВДВС Радомишльського РУЮ щодо винесення постанови від 15.04.2013р. ВП № 37552739 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі №4/140-12 від 27.05.2013року скаргу Антимонопольного комітету України на дії Відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції у справі №4/140-12 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду Антимонопольний комітет України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу Антимонопольного комітету України на дії Відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції задовольнити, посилаючись на не правильне застосування приписів ст.ст.11, 20 та 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Приватне підприємство «Інтерхім» та Відділ державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вислухавши представника Антимонопольного комітету України, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.

З метою виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2013р. у справі №4/140-12, Антимонопольним комітетом України надіслано до Відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції заяву від 02.04.2013р. № 300-29/01-3313 про відкриття виконавчого провадження з оригіналом наказу Господарського суду Київської області від 18.02.2013р. № 4/140-12.

У даній заяві було зазначено, що на час подання заяви згідно з інформацією, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ПП «Інтерхім КС» розташоване за адресою: вул. 9 січня, 12, м. Радомишль, Житомирська обл.

18.04.2013 року до Антимонопольного комітету України надійшла постанова ВДВС Радомишльського РУЮ від 15.04.2013р. ВП № 37552739 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.02.2013р. №4/140-12 відповідно до пункту 4 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", у якій було зазначено, що місцезнаходженням боржника, яке зазначено у наказі, є м. Вишневе, Київська область і на підставі цього стягувачу було запропоновано направити виконавчий документ на виконання до ВДВС за місцем знаходження боржника.

Згідно із 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження" містить загальні вимоги до виконавчого документу, зокрема, у п. 4 ч. 1 ст. 18 зазначено, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Виходячи з вимог ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцезнаходженням постійно діючого органу юридичної особи або її майна.

Як вбачається з матеріалів справи, на час винесення Господарським судом Київської області рішення від 04.02.2013р. у справі № 4/140-12 та видачу наказу від 18.02.2013р. про примусове виконання зазначеного рішення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містилася інформація про те, що ПП "Інтерхім КС" знаходилось за адресою: вул. Київська, 19, м. Вишневе, Київська обл. Дана адреса останнього була зазначена в резолютивній частині рішення та в наказі Господарського суду Київської області. Стягувач пред'явив наказ до ВДВС Радомишльського РУЮ за новим місцезнаходженням боржника. Проте, у наказі Господарського суду Київської області була зазначена адреса боржника: Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 19 у зв'язку з чим у державного виконавця Радомишльського РУЮ не було підстав для відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 4 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на час винесення рішення та видачі наказу по справі боржник знаходився за адресою вул. Київська, 19, м. Вишневе, Київська обл., про що було зазначено у наказі Господарського суду від 18.02.2013р., на підставі якого відкривається виконавче провадження, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова від 15.04.2013р. ВП № 37552739 про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесена заступником начальника відділу Радомишльського районного управління юстиції Оснач Д.В. відповідає вимогам чинного законодавства.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні скарги Антимонопольного комітету України.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, сторонами не надано.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області у справі №4/140-12 від 27.05.2013 року залишити без змін.

2. Матеріали справи №4/140-12 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Дата підписання повного тексту постанови 05.07.2013р.

Головуючий суддя Авдеєв П.В.

Судді Куксов В.В.

Яковлєв М.Л.