Ухвала

від 13.12.2013 по справі 4/140-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"13" грудня 2013 р. Справа №4/140-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.10.2013р.

у справі № 4/140-2 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства «Інтерхім»

про стягнення штрафу

За розглядом скарги Антимонопольного комітету України на дії Відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області ухвалою від 30.10.2013р. скаргу Антимонопольного комітету України на дії Відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Антимонопольним комітетом України подано до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій скаржник просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 30.10.2013р. у справі № 4/140-12 та прийняти нове рішення, яким скаргу Антимонопольного комітету України на дії Відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції - задовольнити.

За розглядом матеріалів поданої апеляційної скарги, остання підлягає поверненню з наступних підстав.

У частині другій п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відзначено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XІІІ ГПК тощо.

Згідно ч.1 ст. 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги долучено лише опис-вкладення у цінний лист адресований ВДВС Радомишльського районного управління юстиції (вул. 9 Січня 2-а, м. Радомишль, Житомирська обл., 12201), а також додано поштовий чек про направлення кореспонденції у Відділ державної реєстрації за адресою з поштовим індексом 12201 Соснова Поляна, який не приймає участі у даній справі.

Документів підтверджуючих направлення копії скарги відповідачу у справі (боржнику за виданим на виконання судового рішення наказом) до апеляційної скарги не додано, а розгляд скарги при відсутності доказів направлення її боржнику свідчитиме про порушення процесуальних прав зазначеного учасника процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Антимонопольного комітету України не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню. Оскільки, скарга повертається з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги судом не розглядалось.

Керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.10.2013р. у справі № 4/140-12 не приймати до розгляду та повернути Антимонопольному комітету України.

2. Матеріали справи № 4/140-12 повернути Господарському суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді Ю.Л. Власов

Є.Ю. Шаптала