Постанова

від 29.01.2014 по справі 4/140-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. Справа№ 4/140-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Шаптали Є.Ю.

За розглядом апеляційної скарги Антимонопольного комітету України

на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.10.2013 року (суддя - Мальована Л.Я.), що винесена за результатами розгляду скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції у справі № 4/140-12

За позовом Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства «Інтерхім КС»

про стягнення штрафу та пені

За участю представників сторін:

від позивача (скаржник):

- Новицький М.З. (довіреність № 300-1122/08-7863 від 09.08.2013р.);

від відповідача: не з'явились;

від органу виконавчої служби: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.10.2013р. скаргу Антимонопольного комітету України на дії Відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Антимонопольним комітетом України подано до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій скаржник просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 30.10.2013р. у справі № 4/140-12 та прийняти нове рішення, яким скаргу Антимонопольного комітету України на дії Відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції - задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права, оскільки встановлення судом факту відкриття виконавчого провадження згідно постанови відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції від 16.05.2013р. не стосується предмета спору, а саме, оскарження дій відділу державної виконавчої служби щодо винесення оскаржуваної постанови, яка винесена в межах іншого виконавчого провадження (№ 37552739).

За розглядом матеріалів справи, враховуючи доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, судом відзначається про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали виходячи з наступного.

Право на оскарження постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження передбачено ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у порядку, встановленому цим Законом, а згідно з положеннями ч. 1 ст. 82 вказаного закону: рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Скарга на дії органу виконавчої служби, що стосується вчинених дій чи бездіяльності з примусового виконання відповідного судового рішення підлягає розгляду господарським судом в порядку встановленому ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

У скарзі поданій до Господарського суду Київської області 29.04.2013р. (скарга направлена поштою та зареєстрована за вхідним суду № 53 від 07.05.2013р.; аркуш справи 47-51) були викладені вимоги Антимонопольного комітету України визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції по винесенню постанови від 15.04.2013р. в межах виконавчого провадження за № 37552739 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

За розглядом вказаної скарги, після направлення такої на новий розгляд постановою Вищого господарського суду України від 21.08.2013р. (аркуш справи 117-121), Господарським судом Київської області, скаргу Антимонопольного комітету України було залишено без задоволення, при встановленні обставин, що у справі оскаржуються дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції з приводу відмови у відкритті виконавчого провадженні за заявою стягувача за наказом суду виданим на примусове виконання судового рішення у справі 4/140-2, а постановою державного виконавця від 16.05.2013р. вказаного органу виконавчої служби вже було відкрито виконавче провадження за наказом суду по цій справі.

У відповідності до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною другою статті 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Питання доступу державних органів до відомостей про місцезнаходження юридичної особи вміщених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців врегульовано на законодавчому рівні, передбачено ч. 2 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 15.04.2013р. ВП № 37552739, при встановленні під час розгляду скарги обставин щодо зазначення Антимонопольним комітетом України у заяві про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 18.02.2013р. № 4/140-12 про зміну місцезнаходження боржника - ПП «Інтерхім» (аркуш справи 55-56), при наявності обов'язку державного виконавця в силу наділених законом повноважень, перевірити вказані обставини, свідчить про недотримання вимог Закону «Про виконавче провадження» і неможливість вважати зазначені дії державного виконавця правомірними.

В даному випадку, обставини наведені скаржником в обґрунтування заявлених вимог у поданій скарзі з приводу неправомірності відмови у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем були підтверджені та не були відхилені судом (не заперечувались) під час розгляду скарги в суді першої інстанції після направлення скарги на новий розгляд згідно з постановою Вищого господарського суду України від 21.08.2013р..

Висновок місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення вимог скаржника обґрунтовується встановленим фактом врегулювання питання організації примусового виконання судового рішення згідно наказу виданого у справі 4/140-12 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» шляхом відкриття виконавчого провадження постановою від 16.05.2013р. (ВП № 37924201).

Вимоги Антимонопольного комітету України при поданні скарги стосувались визнання неправомірності дій Відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції по винесенню постанови від 15.04.2013р. в межах виконавчого провадження за № 37552739 про відмову у відкритті виконавчого провадження, чого судом першої інстанції не було враховано, а відтак було зроблено неправильний висновок щодо відмови у задоволенні поданої скарги в порядку ст. 121-2 ГПК України. Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.10.2013 року задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 30.10.2013р. у справі № 4/140-12 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги викладені у скарзі на дії Відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції (яка зареєстрована за вхідним суду № 53 від 07.05.2013р.).

3. Визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції по винесенню постанови від 15.04.2013р. ВП № 37552739 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

4. Копію постанови надіслати учасникам судового процесу у справі № 4/140-12 та Відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції.

5. Матеріали справи № 4/140-12 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді Ю.Л. Власов

Є.Ю. Шаптала