Ухвала

від 30.10.2013 по справі 4/140-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"30" жовтня 2013 р. Справа № 4/140-12

Господарський суд Київської області у складі судді Мальваної Л.Я., розглянувши скаргу Антимонопольного комітету України на дії ВДВС Радомишльського РУЮ у справі № 4/140-12

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Приватного підприємства "Інтерхім", м. Вишневе

про стягнення 41 140,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Зражевська Н.В. - предст. дов. № 300-122/08-5738 від 01.06.2012р.;

від відповідача: не зявився;

від ВДВС Радомишльського РУЮ - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 04.02.2013р. у справі №4/140-12 позов Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства "Інтерхім" задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства "Інтерхім КС" в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) - 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. штрафу, 7140 (сім тисяч сто сорок) грн. 00 коп. пені та стягнуто з Приватного підприємства „Інтерхім КС" в доход Державного бюджету України 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять гривень) 50 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення, господарським судом Київської області 18.02.2013р. були видані відповідні накази.

07.05.2013р. від позивача по справі - Антимонопольного комітету України на адресу господарського суду Київської області надійшла скарга на дії ВДВС Радомишльського РУЮ щодо винесення постанови від 15.04.2013р. ВП № 37552739 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2013 у справі №4/140-12, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2013, Антимонопольному комітету України відмовлено у задоволенні скарги, поданої на дії Відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції.

Постановою Вищого господарського суду Київської області від 21.08.2013 року у справі № 4/140-12 касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 та ухвалу господарського суду Київської області від 27.05.2013 у справі №4/140-12 скасовано і скаргу Антимонопольного комітету України передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Представник ВДВС Радомишльського РУЮ двічі в засідання суду не з'явився, не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 09.09.2013 року.

Розглянувши подану скаргу на дії державної виконавчої служби, заслухавши пояснення представника скаржника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

З метою виконання рішення господарського суду Київської області від 04.02.2013р. у справі №4/140-12, позивачем надіслано до відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції заяву від 02.04.2013р. № 300-29/01-3313 про відкриття виконавчого провадження з оригіналом наказу господарського суду Київської області від 18.02.2013р. № 4/140-12.

У даній заяві було зазначено, що на час подання заяви згідно з інформацією, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач розташований за адресою: вул. 9 січня, 12, м. Радомишль, Житомирська обл.

18.04.2013 року до позивача надійшла постанова ВДВС Радомишльського РУЮ від 15.04.2013р. ВП № 37552739 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.02.2013р. №4/140-12 відповідно до пункту 4 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", у якій було зазначено, що місцезнаходженням боржника, яке зазначено у наказі, є м. Вишневе, Київська область і на підставі цього стягувачу було запропоновано направити виконавчий документ на виконання до ВДВС за місцем знаходження боржника.

Не погодившись з даною постановою позивач звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС Радомишльського РУЮ. Відповідно до ст. 121 2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до положень статті 25 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Стаття 18 ЗУ "Про виконавче провадження" містить загальні вимоги до виконавчого документу, зокрема у п. 4 ч. 1 цієї статті зазначено, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Виходячи з вимог статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцезнаходженням постійно діючого органу юридичної особи або її майна.

На час винесення господарським судом Київської області рішення від 04.02.2013р. у справі № 4/140-12 та видачу наказу від 18.02.2013р. про примусове виконання зазначеного рішення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містилася інформація про те, що ПП "Інтерхім КС" знаходилось за адресою: вул. Київська, 19, м. Вишневе, Київська обл. Дана адреса відповідача була зазначена в резолютивній частині рішення та в наказі господарського суду Київської області. Стягувач пред'явив наказ до ВДВС Радомишльського РУЮ за новим місцезнаходженням боржника. Проте, у наказі господарського суду Київської області була зазначена адреса боржника: Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 19 у зв'язку з чим у державного виконавця Радомишльського РУЮ не було підстав для відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримує подану скаргу, просить її задовольнити, оскільки вважає, що дії відділу є неправомірними. Також позивачем було подано постанову ВДВС Радомишльського РУЮ від 16.05.2013 року про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу № 4/140-12 від 18.02.2013 року виданого господарським судом Київської області.

Отже, на день винесення ухвали суду від 27.05.2013 року у позивача вже була постанова державного виконавця Радомишльського РУЮ від 16.05.2013 року про відкриття виконавчого провадження, яка ним була отримана 23.05.2013 року, про що є відмітка про реєстрацію № 6-01/4600, тому суд вважає, що скарга на дії ВДВС Радомишльського РУЮ є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню. Крім того суд зазначає, що на день розгляду скарги наказ від 18.02.2013 року у справі № 4/140-12 знаходиться на виконанні у ВДВС Радомишльського РУЮ.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Антимонопольного комітету України на дії відділу державної виконавчої служби Радомишільського районного управління юстиції залишити без задоволення.

Суддя Мальована Л.Я.