Рішення

від 15.07.2013 по справі 35/17-4931-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" липня 2013 р.Справа № 35/17-4931-2011

За позовом: Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції "Діпроплодоовочгосп"

До відповідачів: Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області; Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерства аграрної політики України

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства „ФІНБАНК"

про визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники, присутні в судовому засіданні 15.07.2013р.:

Від ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції "Діпроплодоовочгосп": не з'явився

Від Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області: Кравець О.В., представник за довіреністю

Від Одеської філії ТОВ "Торговий дім Укрспецреалізація": не з'явився

Від Міністерства аграрної політики України: не з'явився

Від Публічного акціонерного товариства „ФІНБАНК": Поправка Д.Ю., представник за довіреністю

Суть спору: Позивач - Державне підприємство "Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції "Діпроплодоовочгосп" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області; Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства аграрної політики України про визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 23.09.2010р. затвердженого підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.12.11р. суддею Гутом С.Ф. порушено провадження у справі №35/17-4931-2011.

Відповідач - Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області проти позовних вимог заперечував, з підстав, визначених у письмових запереченнях від 09.02.2012р.

Відповідач - Одеська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація" проти позовних вимог заперечував, з підстав, визначених у письмових запереченнях від 21.02.2012р.

Відповідно до наданих суду письмових пояснень від 16.01.2012р. третьої особи Міністерства аграрної політики України, Міністерство підтримувало заявлені позовні вимоги та просило їх задовольнити.

Третя особа - Публічне акціонерне товариство „ФІНБАНК" проти задоволення позовних вимог заперечувало, з підстав які були викладені у поясненнях від 21.02.2012р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.02.2012 року по справі № 35/17-4931-2011 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 року рішення господарського суду Одеської області від 21.02.2012 року по справі № 35/17-4931-2011 залишено без змін, а апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики України без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2013р. частково задоволено касаційну скаргу Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції "Діпроплодоовочгосп", скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 року та рішення господарського суду Одеської області від 21.02.2012 року у справі №35/17-4931-2011, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Згідно даних автоматичного розподілу справ між суддями справу №35/17-4931-2011 призначено до розгляду судді Д'яченко Т.Г., у зв'язку з чим ухвалою суду від 16.04.2013р. справу прийнято до провадження суддею Д'яченко Т.Г.

Відповідно до наданих суду 07.05.2013р. письмових пояснень Міністерства аграрної політики України, третя особа підтримує позовні вимоги у справі у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

В свою чергу, у наданих суду письмових поясненнях Публічного акціонерного товариства „ФІНБАНК" від 15.05.2013р. банк просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи на їх неправомірності.

17.06.2013р. представником позивача було заявлено суду клопотання вх № 18703/13 та № 18704/13, у яких він просив суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фонд державного майна України та громадян Позігун Дмитра Володимировича і Редер Анатолія Семеновича. Вказані клопотання були залишені судом без задоволення, оскільки спірні правовідносини виникли, у зв'язку з реалізацією в межах виконавчого провадження державного нерухомого майна, органом управління якого є Міністерство аграрної політики України, а не Фонд державного майна України. Крім того, на думку суду, позивачем не обгрунтовано, яким чином предмет спору у справі (визнання недійсним акту державного виконавця) впливатиме на права та інтереси громадян Позігун Дмитра Володимировича і Редер Анатолія Семеновича.

Позовні вимоги у справі залишені позивачем без змін, усно повністю підтримані повноважним представником позивача, присутнім в судовому засіданні 17.06.2013р.

Як вбачається з письмового відзиву, наданого до суду 17.06.2013р. відділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області, відповідач проти задоволення позовних вимог у справі заперечує та просить суд відмовити у позові.

Під час нового розгляду справи Відповідачем - Одеською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація" письмового відзиву на позов не надано, справа розглянута за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення присутніх представників сторін, суд встановив.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з позивача на користь стягувачів на загальну суму 5071176,12 грн., в тому числі по 195 виконавчих документах - про стягнення заборгованості з заробітної плати у розмірі 539018,19 грн.

Відповідно до довідки Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції "Діпроплодоовочгосп" від 12.07.2010р. повідомило виконавчу службу про майно, яке перебуває на балансі підприємства, оцінивши основні засоби за балансовою вартістю на суму 383809,86 грн., а малоцінні матеріальні цінності за балансовою вартістю у сумі 28543,94 грн. До переліку майна входила будівля за адресою: вул. Пастера, 25 залишковою вартістю 373982,52 грн.

Відповідно до даних копії свідоцтва про право власності від 20.08.2009р. об'єкт за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 25 загальною площею 3387,3 кв. м належав державі Україна, в особі Міністерства аграрної політики, на праві державної власності.

У зв'язку з відсутністю у боржника грошових коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувачів по рішенням щодо виплати заробітної плати, державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області було винесено постанову від 14.07.2010 р. про звернення стягнення на майно боржника - Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції "Діпроплодоовочгосп" в межах грошової суми, вказаної у виконавчих документах за рішеннями щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівникам у зв'язку із трудовими правовідносинами, з урахуванням суми виконавчого збору та суми витрат за виконавчими провадженнями.

Між тим, на момент проведення виконавчих дій, приміщення будівлі по вул. Пастера, 25 у м. Одесі, закріплене за ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції "Діпроплодоовочгосп", перебувало в іпотеці у ПАТ „Фінбанк", у зв'язку з чим листом виконавчої служби від 14.07.2010 р. було повідомлено іпотекодержателя - ПАТ „Фінбанк" про накладення арешту на будівлю по вул. Пастера, 25 у м. Одесі в рамках заведеного виконавчого провадження. Листом у відповідь від 27.07.2010 р. № 01-34/1634-1996 ПАТ „Фінбанк" було надано згоду органу ДВС на примусову реалізацію майна.

Крім того, листом за №09.1-8034/В-1/321 від 15.07.2010 року підрозділом примусового виконання рішень було повідомлено Фонд Державного майна України, Міністерство аграрної політики України про опис і арешт усього майна, закріпленого за позивачем. Квитанції про надіслання даного листа разом з описами вкладення залучено до матеріалів справи.

З метою реалізації арештованого майна, 04.08.2010р. між підрозділом примусового виконання рішень головного управління юстиції в Одеській області та ТОВ „Торговий дім Укрспецреалізація", в особі Одеської філії укладено договір № 0-16001 про надання послуг з організації і проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна та договір №0-16002 про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Відповідно до залученої до матеріалів справи копії листа Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація" від 26.09.2010р. (а.с. 101 Т.2) адресованого, зокрема, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеської області, ДП „Діпроплодоовочгосп" повідомлялось про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (не житлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 25) на 14.09.2010р. о 9:30 за адресою проведення торгів м. Одеса, вул. Тираспольська, 27/29, к. 311. Вказаний лист було отримано органом ДВС та ДП „Діпроплодоовочгосп", що вбачається з відміток на копії примірника листа Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація" від 26.09.2010р., що наявна у матеріалах справи (а.с. 101 Т.2).

Крім того, як вбачається з копій листів Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація" від 26.09.2010р. та від 14.09.2010р. (а.с. 102,103 Т.2), адресованих підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеської області, реалізатором майна повідомлялось про проведення торгів з реалізації рухомого майна ДП „Діпроплодоовочгосп" та про нездійснення реалізації такого майна, у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

На прилюдних торгах, які відбулись 14.09.2010р. були присутні 3 зареєстровані учасники (ТОВ „Сток Инвест", ПАТ „Фінбанк", ТОВ „Ромалекс Хотел Консалтинг"), які сплатили гарантійні внески та зареєструвалися як учасники торгів за лотом № 1 - не житлові приміщення (громадська будівля) за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 25, за початковою ціною лота 4833333,33 грн. Переможцем прилюдних торгів визнано учасника № 1- ТОВ „Сток Инвест", який запропонував найбільшу ціну за лотом № 1 - 4900000 грн.

За результатами проведених торгів 14.09.2010 р. організатором торгів Одеською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація" був затверджений Протокол №0-16002 проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить ДП „Діпроплодоовочгосп" (м. Одеса, вул. Пастера, 25), у якому відображено підсумки торгів.

23.09.2010 р. у відповідності до протоколу проведених торгів Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація" №0-16002 від 14.09.2010 р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеської області складено акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів, відповідно якого засвідчено факт відчуження в межах виконавчого провадження нерухомого майна (нежитлових приміщень) загальною площею 3387,3 кв. м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 25 на користь ТОВ „Сток Инвест".

Дії державного виконавця та реалізатора майна сторонами виконавчого провадження не оскаржувались та 28.09.2010 року ТОВ „Сток Инвест" було оформлено та видано Свідоцтво (копія а.с. 65, Т. 2) на право власності на придбане на торгах нерухоме майно, зареєстроване в реєстрі за № 2804.

Відповідно до наявного у матеріалах справи спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.02.2012р. підприємницьку діяльність ТОВ „Сток Инвест" припинено, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням державним виконавцем при проведенні виконавчих дій щодо боржника - Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції "Діпроплодоовочгосп" положень діючого законодавства, що призвело до відчуження державного нерухомого майна та порушило інтереси держави Україна, в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Позовні вимоги направлені на визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 23.09.2010р., затвердженого підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як встановлено судом, спірні правовідносини сторін виникли під час виконавчого провадження по виконанню судових рішень, яке відбувалось шляхом звернення стягнення на майно боржника та полягало у арешті, вилучені та примусовій реалізації майна боржника. Результатом проведених виконавчих дій були проведені прилюдні торги та акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 23.09.2010р., згідно якого ТОВ „Сток Инвест" визнано переможцем торгів з продажу нерухомого майна (нежитлових приміщень) загальною площею 3387,3 кв. м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 25 за ціною лоту 4900000 грн.

Фактично, проведені прилюдні торги за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, який включає всі елементи, притаманні правочину, у зв'язку з чим прилюдні торги можуть визнаватись недійсними на підставі норм діючого законодавства.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину (договору) є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, згідно ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, згідно ч. 6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до положень ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем. Якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів не вказано певного номера рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про звернення стягнення на майно боржника, яку не пізніше трьох днів надсилає сторонам. Якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів указаний певний номер рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності коштів на цьому рахунку державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження звертається до органу, який видав виконавчий документ, з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. У випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

З урахуванням ч. 1 ст. 64 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Як було встановлено судом, Одеською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація" здійснювались заходи з реалізації як рухомого та і нерухомого майна, закріпленого за позивачем. Однак, у зв'язку з відсутністю попиту на рухоме майно позивача та значною заборгованістю Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції "Діпроплодоовочгосп" перед кредиторами державним виконавцем проведено реалізацію закріпленого за боржником нерухомого майна.

Порядок проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна передбачається Законом України "Про виконавче провадження" та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5. Відповідно, дії державної виконавчої служби були ні чим іншим, як реалізацією арештованого майна та не мали ознак звернення стягнення на предмет іпотеки і не вимагали дотримання процедури, встановленої Законом України „Про іпотеку", у зв'язку з чим судом відхиляються посилання позивача на невідповідність проведених торгів положенням Закону України „Про іпотеку".

Більш того, на думку суду, реалізація арештованого майна проводилась органом ДВС з урахуванням обсягу повноважень, визначених положеннями ст.ст. 5,33,50,63-66 Закону України „Про виконавче провадження", доказів які б засвідчували протилежне суду надано не було. Натоміть, наявні у матеріалах справи докази засвідчують проведення державним виконавцем виконавчих дій у відповідності до приписів Закону України „Про виконавче провадження".

При цьому, судом відхиляються припущення позивача, які полягають у посиланні на неправомірність дій колишнього керівництва підприємства, які призвели до відчуження державного майна в ході виконавчих дій, оскільки конкретних доказів з цього приводу суду позивачем надано не було.

Крім того, наявні у матеріалах справи докази засвідчують що органом ДВС інформувались Фонд Державного майна України, Міністерство аграрної політики України про опис і арешт усього майна, закріпленого за позивачем, а в подальшому Одеською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація" повідомлялось ДП „Діпроплодоовочгосп" про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що засвідчує обізнаність позивача та Міністерства аграрної політики України з ходом виконавчих дій.

Щодо не застосування при проведенні виконавчих дій положень Закону України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" від 29.11.2001 року №2864-111 (в редакції 2010 року) судом зазначається наступне.

По-перше, положення ст. ст. 1,2 Закону України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" передбачали, що встановлений мораторій не поширюється на звернення стягнення на майно боржника за рішенням щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівникам у зв'язку із трудовими відносинами. Між тим, як засвідчують матеріали справи, частина заборгованості, що стягувалась з позивача у сумі 539018,19 грн., була саме заборгованістю з заробітної плати перед працівниками позивача, що підтверджує правомірність дій державного виконавця, направлених на реалізацію нерухомого майна боржника.

По-друге, позивачем у встановленому порядку не доведено суду, що закріплене за ним нерухоме майно загальною площею 3387,3 кв. м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 25, складалось з окремих самостійних об'єктів, реалізація яких окремо призвела б до погашення заборгованості по заробітній платні та виконання судових рішень. Відповідно, положення Закону України „Про виконавче провадження" не містили будь-яких застережень або обмежень щодо співвідношення вартості майна, яке підлягає реалізації на торгах та розміру заборгованості по виконавчим документам.

З вищевикладених підстав, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не порушено положень Закону України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" при реалізації арештованого майна, закріпленого за позивачем.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції "Діпроплодоовочгосп" про визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 23.09.2010р. затвердженого підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, оскільки вважає, що позовні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повний текст рішення складено 16 липня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Д'яченко Т.Г.