cpg1251
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
11 грудня 2013 року Справа № 35/17-4931-2011
Вищий господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіПрокопанич Г.К., суддівАлєєвої І.В., Євсікова О.О., розглянувши касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 р. (головуючий суддя Туренко В.Б., судді Поліщук Л.В., Лавриненко Л.В.) у справі№ 35/17-4931-2011 Господарського суду Одеської області за позовомДержавного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодовоовочевої продукції "Діпроплодоовочгосп" до 1. Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області, 2. Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецреалізація" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерства аграрної політики України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "ФІНБАНК", провизнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Одеської області від 15.07.2013 р. (суддя Д'яченко Т.Г.) у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 р. відмовлено Міністерству аграрної політики України в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 15.07.2013 р. у справі №35/17-4931-2011, апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики України повернуто без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного господарського суду і передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, якою встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів, у тому числі платіжних доручень.
Відповідно до п. 3.8 вказаної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".
Згідно з п. 2 листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 р. № 01-06/1260/2012 "Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.
Скаржником у якості доказу сплати судового збору до касаційної скарги додано платіжне доручення № 832 від 21.10.2013 р., у графі "Призначення платежу" якої зазначено: "101; КПКВК 2801010 КЕКВ 2800- Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070) зг служб записки № 31-4/662 від 17.10.13 р."
Таким чином, графа "Призначення платежу" вказаного платіжного доручення не містить відомостей про те, в якій саме справі сплачено судовий збір.
З огляду на викладене, додане до касаційної скарги платіжне доручення № 832 від 21.10.2013 р. не можна вважати належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку.
Крім того, згідно з пунктом 4 частини першої статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.
Тобто, в касаційній скарзі має бути чітко викладено зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчими актами та вказуватися конкретні їх пункти та статті.
Згідно з положеннями частини другої статті 111 5 та частин першої та другої статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна скарга повинна містити дані, які б свідчили, що судом при розгляді спору не застосований Закон, який підлягає застосуванню, або застосований закон, який не підлягає застосуванню, або судами неправильно витлумачена норма Закону.
Скаржник стверджує про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. При цьому, як вбачається з касаційної скарги, остання не містить посилань на жодну конкретну норму процесуального права.
Крім того, скаржником не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали.
Судова колегія відзначає, що касаційна інстанція в силу наданих їй повноважень перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в судових актах господарських судів чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.
Згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Оскаржувана ухвала прийнята та набрала законної сили 30.09.2013 р., отже останнім днем на подання касаційної скарги є 21.10.2013 р.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.11.2013 р. у даній справі повернуто Міністерству аграрної політики та продовольства України касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 р. без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 111 3 ГПК України через недотримання скаржником порядку її подання.
Як встановлено судовою колегією, скаржник звернувся з касаційною скаргою 22.11.2013 р., що підтверджується поштовим штемпелем на конверті касаційної скарги, тобто з пропуском граничного строку на оскарження постанови апеляційного господарського суду.
Заявлене скаржником клопотання про відновлення процесуального строку мотивоване лише поверненням касаційної скарги скаржника ухвалою Вищого господарського суду України від 01.11.2013 р.
Тобто, повернення касаційної скарги було зумовлено виключно помилкою скаржника.
Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Скаржником не надано жодних доказів того, що у нього не було можливості усунути вищевказані недоліки скарги в розумний строк, в той час як за загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
За таких обставин колегія суддів, з урахуванням повторного подання скарги з порушеннями, визначеними п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.
Керуючись статтями 86, 111, пунктами 4, 5, 6 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
У Х В А Л И В:
1. Відхилити клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 р. у справі № 35/17-4931-2011.
2. Повернути касаційну скаргу та додані до неї документи без розгляду.
3. Повернути з Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, 22030004, код отримувача: 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок 31211254700007) на користь Міністерства аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24, код ЄДРПОУ 37471967) 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 832 від 21.10.2013 р.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич суддіІ.В. Алєєва О.О. Євсіков
Суд | Вищий господарський суд України |
Дата ухвалення рішення | 11.12.2013 |
Оприлюднено | 20.12.2013 |
Номер документу | 36155224 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Вищий господарський суд України
Євсіков О.O.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні