Ухвала
від 17.07.2013 по справі 820/5798/13-а
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 820/5798/13-а

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2013 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Харківська енерго-сервісна компанія" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

- визнати неправомірними дії Індустріальної МДПІ м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Харківська енерго-сервісна компанія» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків по взаємовідносинам з ТОВ «Будмаркет-2» (ЄДРПОУ 35294850) за період з 01.03.2012 по 31.05.2012, на підставі якої був підставі якої складений акт від 04.06.2013 № 2463/22.1-06/37090791;

- визнати незаконним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.06.2013 № 0000742210 за формою "Р". яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на суму 438627,00 грн. за основним платежем та на суму 219313,5 грн. за штрафними санкціями, та № 0000732210 за формою «В4» на суму 15228,00 грн. ;

- судові витрати стягнути з відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви, окрім іншого, також додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Законом України "Про судовий збір" №3674- VI, який набрав законної сили 01.11.2011р., передбачено, що даний Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" закріплює, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового характеру до адміністративного суду ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34,41 грн.). За подання адміністративного позову майнового характеру до адміністративного суду ставка судового збору складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Судом встановлено, що до позовної заяви не надано документу про сплату судового збору за вимоги немайнового характеру в розмірі, встановленому Законом, що підтверджується наступним.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно квитанції № 15-1109005 від 15.07.2013 р. судовий збір сплачено у розмірі 2294 грн., як за подання позовної заяви майнового характеру(1 відсоток майнових вимог).

Судом встановлено, що адміністративний позов містить вимоги як майнового так і не майнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Суд зазначає, що позивач сплатив судовий збір лише за позовні вимоги майнового характеру, отже, позивачу необхідно доплатити та надати суду квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору у розмірі та в порядку, встановлених Законом для позовних вимог немайнового характеру, а саме 34,41 грн.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу по залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Усуваючи недоліки, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме надати документ про сплату судового збору за вимоги немайнового характеру у розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 160, 165 КАС України,суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Харківська енерго-сервісна компанія" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 29.07.2013 для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивачу про необхідність виправити недоліки позовної заяви до 29.07.2013 та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали невідкладно направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України , або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Шляхова

СудХарківський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення17.07.2013
Оприлюднено18.07.2013
Номер документу32450240
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —820/5798/13-а

Ухвала від 31.05.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Юрченко В.П.

Ухвала від 05.04.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Юрченко В.П.

Ухвала від 07.03.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Шипуліна Т.М.

Ухвала від 12.01.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Шипуліна Т.М.

Ухвала від 20.08.2013

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Шляхова О.М.

Постанова від 09.10.2013

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Спаскін О.А.

Постанова від 27.08.2013

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Шляхова О.М.

Ухвала від 05.08.2013

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Шляхова О.М.

Ухвала від 26.07.2013

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Шляхова О.М.

Ухвала від 17.07.2013

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Шляхова О.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні