Постанова

від 27.08.2013 по справі 820/5798/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"27" серпня 2013 р. № 820/5798/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Браварець К.В.,

за участі : представника позивача - Срібного Є.І. (довіреність №27/12 від 27.12.12р.),

представника відповідача - Шляхти В. В.(довіреність №1133/9/10.0-14 від 12.08.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Харківська енерго-сервісна компанія" до Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

- визнати неправомірними дії Індустріальної МДПІ м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Харківська енерго-сервісна компанія» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків по взаємовідносинам з ТОВ «Будмаркет-2» (ЄДРПОУ 35294850) за період з 01.03.2012 по 31.05.2012, на підставі якої був підставі якої складений акт від 04.06.2013 № 2463/22.1-06/37090791;

- визнати незаконним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.06.2013 № 0000742210 за формою "Р". яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на суму 438627,00 грн. за основним платежем та на суму 219313,5 грн. за штрафними санкціями, та № 0000732210 за формою «В4» на суму 15228,00 грн. ;

- судові витрати стягнути з відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив , що перевірка була проведена з порушенням норм діючого законодавства та висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства є необґрунтованим, спростовуються наявними первинними документами, неправомірно зроблені лише на підставі актів перевірок контрагента позивача. Також позивач зазначив, що не може нести відповідальність за свого контрагента. Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Протокольно ухвалою суду без видалення до нарадчої кімнати замінено первинного відповідача - Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова на відповідача - Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у зв'язку з ліквідацією первинного відповідача та правонаступництвом до нового відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, на обґрунтування своїх заперечень посилався на письмове заперечення на адміністративний позов та акт перевірки від 04.06.2013 № 2463/22.1-06/37090791.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, встановив наступне

Судом встановлено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серія АВ №962685 - Товариство з обмеженою відповідальністю " Харківська енерго-сервісна компанія" зареєстровано 06.05.2010 року та перебуває на обліку в Індустріальній МДПІ м.Харкова як платник податків, що підтверджується витягом з Автоматизованої системи, який міститься в матеріалах справи .

Індустріальною МДПІ м. Харкова, на підставі наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ХАЕСК» (ЕРПОУ 37090791) від 23.05.2013 № 1070, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Харківська енерго-сервісна компанія» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків по взаємовідносинам з ТОВ «Будмаркет-2» (ЄДРПОУ 35294850) за період з 01.03.2012 по 31.05.2012.

За результатами перевірки Відповідачем - Індустріальною МДПІ м. Харкова складено акт про встановлені порушення від 04.06.2012 № 2463/22.1-06/37090791 (а.с.10-19 т.І) «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Харківська енерго-сервісна компанія» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків по взаємовідносинам з ТОВ «Будмаркет-2» (ЄДРПОУ 35294850) за період з 01.03.2012 по 31.05.2012».

За приписами 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби визначені як контролюючі, які наділені повноваженнями на проведення перевірок.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні). Документальною перевіркою за приписами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

На адресу позивача Індустріальною МДПІ м.Харкова направлено лист №4209/10/22.1-15 від 17.04.2013р. про надання пояснень та їх документального підтвердження у зв'язку з встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (наявність актів перевірок інших ДПС по контрагентам підприємства та розбіжності згідно Бази "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) по господарських відносинах з ТОВ "Будмаркет 2"за березень, травень 2012р., який отримано позивачем, що не заперечується сторонами у справі.

Судом встановлено, що листом від 24.05.2013р. № 0524/ЕСОЗ ТОВ «ХАЕСК» надало відповідь Індустріальній МДПІ м.Харкова з повідомленням про те, що запит №4209/10/22.1-15 від 17.04.2013р. не містить конкретних підстав для його надсилання .

Згідно до п.73.3. ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що в запиті від 17.04.2013р. зазначено підставу для його прийняття - у зв"язку з встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (наявність актів перевірок інших ДПС по контрагентам підприємства та розбіжності згідно Бази "Співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів") по господарських відносинах з ТОВ "Будмаркет 2". Суд зазначає, що в в запиті від 17.04.2013р. не зазначено конкретних актів перевірок та які саме розбіжності виявлено згідно Бази "Співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", що не відповідає підставам для надіслання такого запиту, передбаченим ст.ст. 20 ,73 ПКУ, отже позивач правомірно скористався правом, закріпленим ст.73 ПКУ та не надав пояснення та документи відповідачу.

Ст. 78 ПКУ встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки . Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що в наказі №1070 від 23.05.2013 р. в якості підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначено пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 , пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПКУ (а.с.20 т.І) .

Оскільки відповідачем було надіслано позивачу запит без належних підстав для його надіслання, відповідач неправомірно посилався на пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 , пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПКУ в якості підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Суд зазначає, що в запиті від 17.04.2013р. відповідачем перевіряємий період зазначено березень, травень 2012 р., а з акту перевірки № 2463/22.1-06/37090791 вбачається, що перевіряємим періодом є з 01.03.2012р. по 31.05.2012 р. Також відповідачем в самому акті перевірки № 2463/22.1-06/37090791 датою його складання зазначено 04.06.2012 року, у той час , коли перевірка проводилась з 23.05.2013 року по 29.05.2013 року (а.с.10-12 т.І).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач під час дій, які передували проведенню спірної перевірки та під час складання акту перевірки, діяв не на підставі та без дотримання вимог діючого законодавства у зв"язку з чим суд задовольняє вимогу позивача про визнання неправомірними дій Індустріальної МДПІ м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Харківська енерго-сервісна компанія» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків по взаємовідносинам з ТОВ «Будмаркет-2» (ЄДРПОУ 35294850) за період з 01.03.2012 по 31.05.2012, на підставі якої був підставі якої складений акт № 2463/22.1-06/37090791.

Що стосується вимог позивача щодо визнання незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.06.2013 № 0000742210 за формою "Р", яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на суму 438627,00 грн. за основним платежем та на суму 219313,5 грн. за штрафними санкціями, та № 0000732210 за формою «В4» на суму 15228,00 грн., судом встановлено наступне.

Перевіркою ТОВ «ХАЕСК» встановлено порушення п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме: підприємством ТОВ «ХАЕСК» завищено податковий кредит на суму 438627,00.

На підставі акту № 2463/22.1-06/37090791 Індустріальною МДПІ м. Харкова прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.06.2013 № 0000742210 за формою «Р», яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на суму 438627,00 грн. -за основним платежем та на суму 219313,5 грн. - за штрафними санкціями, та № 0000732210 за формою «В4» на суму 15228,00 грн.

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірних рішень слугувало відображене в перевірки № 2463/22.1-06/37090791 судження суб'єкта владних повноважень про завищення сум податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам ТОВ "Будмаркет 2" у березні - травні 2012 років через відсутність факту реального вчинення господарських операцій з зазначеним контрагентом позивача.

ТОВ «ХАЕСК» укладено договір з ТОВ «Будмаркет-2» від 02.03.1012 № БМ/0203 на виконання робіт по виготовленню дифузора та камер робочих коліс для насосів ОПВ-110Э берегової насосної станції. З договору вбачається, що загальна вартість робіт складає 565322,89 грн., в тому числі ПДВ 94220,48 грн.

Сторонами договору складено та підписано протокол узгодження договірної ціни (додаток №1 ) , калькуляції №1,2 та наступні податкові накладні:

- від 23.03.2012 №12 на роботи з виготовлення камер робочого колеса для насосу ОПВ-110Є для берегової насосної станції на загальну суму 57973,48 грн., в тому числі ПДВ 9662,25 грн.;

- від 26.03.2012 №13 на роботи з виготовлення камер робочого колеса для насосу ОПВ-110Є для берегової насосної станції на загальну суму 57674,51 грн., в тому числі ПДВ 9612,42 грн.;

- від 26.03.2012 №14 на виготовлення дифузору для насосу ОПВ-110Є для берегової насосної станції на загальну суму 59695,67 грн., в тому числі ПДВ 9949,28 грн.;

- від 27.03.2012 №15 на роботи з виготовлення камер робочого колеса для насосу ОПВ-110Є для берегової насосної станції на загальну суму 58468,03 грн., в тому числі ПДВ 9744,67 грн.;

- від 27.03.2012 №16 на роботи з виготовлення дифузору для насосу ОПВ-110Є для берегової насосної станції на загальну суму 58528,04 грн., в тому числі ПДВ 9754,67 грн.;

- від 28.03.2012 №17 на роботи з виготовлення камер робочого колеса для насосу ОПВ-110Є для берегової насосної станції на загальну суму 58846,09 грн., в тому числі ПДВ 9807,68 грн.;

- від 29.03.2012 №18 на роботи з виготовлення камер робочого колеса для насосу ОПВ-110Є для берегової насосної станції на загальну суму 56092,85 грн., в тому числі ПДВ 9348,81 грн.;

- від 29.03.2012 №19 на роботи з виготовлення дифузору для насосу ОПВ-110Є для берегової насосної станції (етап 3) на загальну суму 59364,02 грн., в тому числі ПДВ 9894,00 грн.;

- від 30.03.2012 №21 на роботи з виготовлення камер робочого колеса для насосу ОПВ-110Є для берегової насосної станції на загальну суму 39462,94 грн., в тому числі ПДВ 6577,16 грн.;

- від 30.03.2012 №22 на роботи з виготовлення дифузору для насосу ОПВ-110Є для берегової насосної станції (етап 4) на загальну суму 59217,26 грн., в тому числі ПДВ 9869,54 грн.

На виконання зазначеного договору, між ТОВ «ХАЕСК» та ТОВ «Будмаркет-2» складено наступні акти виконаних робіт:

- №1 від 23.03.2012 - виготовлення камер робочого колеса для насосу ОПВ-110Є для берегової насосної станції на загальну суму 57973,48 грн., в тому числі ПДВ 9662,25 грн.;

- №2 від 26.03.2012 - виготовлення камер робочого колеса для насосу ОПВ-110Є для берегової насосної станції на загальну суму 57674,51 грн., в тому числі ПДВ 9612,42 грн.;

- №3 від 26.03.2012 - виготовлення дифузору для насосу ОПВ-110Є для берегової насосної станції на загальну суму 59695,67 грн., в тому числі ПДВ 9949,28 грн.;

- №4 від 27.03.2012 - виготовлення камер робочого колеса для насосу ОПВ-110Є для берегової насосної станції на загальну суму 58468,03 грн., в тому числі ПДВ 9744,67 грн.;

- №5 від 27.03.2012 - виготовлення дифузору для насосу ОПВ-110Є для берегової насосної станції на загальну суму 58528,04 грн., в тому числі ПДВ 9754,67 грн.;

- №6 від 28.03.2012 на роботи з виготовлення камер робочого колеса для насосу ОПВ-110Є для берегової насосної станції на загальну суму 58846,09 грн., в тому числі ПДВ 9807,68 грн.;

- №7 від 29.03.2012на роботи з виготовлення камер робочого колеса для насосу ОПВ-110Є для берегової насосної станції на загальну суму 56092,85 грн., в тому числі ПДВ 9348,81 грн.;

- №8 від 29.03.2012 - виготовлення дифузору для насосу ОПВ-110Є для берегової насосної станції (етап 3) на загальну суму 59364,02 грн., в тому числі ПДВ 9894,00 грн.;

- №9 від 30.03.2012 на роботи з виготовлення камер робочого колеса для насосу ОПВ-110Є для берегової насосної станції (етап 6) на загальну суму 39462,94 грн., в тому числі ПДВ 6577,16 грн.;

- №10 від 30.03.2012 на роботи з виготовлення дифузору для насосу ОПВ-110Є для берегової насосної станції (етап 4) на загальну суму 59217,26 грн., в тому числі ПДВ 9869,54 грн.

ТОВ «ХАЕСК» укладено договір з ТОВ «Будмаркет-2» від 05.03.2012 № БМ/0503 на проведення робіт для реконструкції обладнання енергоблоку № 5 Бурштинської ТЕС. З договору вбачається, що загальна вартість робіт складає 90659,20 грн., в тому числі ПДВ 15109,87 грн.

Сторонами договору складено та підписано договірну ціну , локальний кошторис №02-04-03, розрахунок №1-2, відомість ресурсів та наступні податкові накладні:

- від 29.03.2012 №20 на роботи з реконструкції турбінного обладнання енергоблоку №5 Бурштинської ТЕС на загальну суму 58040,81 грн., в тому числі ПДВ 9673,47 грн.;

- від 30.03.2012 №23 на роботи з реконструкції турбінного обладнання енергоблоку №5 Бурштинської ТЕС на загальну суму 32618,39 грн., в тому числі ПДВ 5436,40 грн..

На виконання зазначеного договору, між ТОВ «ХАЕСК» та ТОВ «Будмаркет-2» складено наступні акти виконаних робіт:

- б/н на роботи з реконструкції турбінного обладнання енергоблоку №5 Бурштинської ТЕС на загальну суму 58040,81 грн., в тому числі ПДВ 9673,47 грн.;

- б/н на роботи з реконструкції турбінного обладнання енергоблоку №5 Бурштинської ТЕС на загальну суму 32618,39 грн., в тому числі ПДВ 5436,40 грн.

ТОВ «ХАЕСК» укладено договір з ТОВ «Будмаркет-2» від 05.04.2012 № БМ/0504 на проведення робіт для реконструкції обладнання енергоблоку № 5 Бурштинської ТЕС. З договору вбачається, що загальна вартість робіт складає 775782,38 грн., в тому числі ПДВ 129297,06 грн.

Сторонами договору складено та підписано договірну ціну, локальний кошторис №02-04-03, розрахунок №1-2 та наступні податкові накладні:

- від 31.05.2012 №20 на роботи з реконструкції турбінного обладнання енергоблоку №5 Бурштинської ТЕС на загальну суму 490261,93 грн., в тому числі ПДВ 81710,32 грн.;

- від 30.05.2012 №19 на роботи з реконструкції турбінного обладнання енергоблоку №5 Бурштинської ТЕС на загальну суму 285520,45 грн., в тому числі ПДВ 47586,74 грн.

На виконання зазначеного договору, між ТОВ «ХАЕСК» та ТОВ «Будмаркет-2» складено наступні акти виконаних робіт:

- б/н - реконструкції турбінного обладнання енергоблоку №5 Бурштинської ТЕС на загальну суму 285520,45грн., в тому числі ПДВ 47586,74 грн.;

- б/н - реконструкції турбінного обладнання енергоблоку №5 Бурштинської ТЕС на загальну суму 490261,93грн. в тому числі ПДВ 81710,32 грн.

ТОВ «ХАЕСК» укладено договір з ТОВ «Будмаркет-2» від 30.05.2012 № БМ/3005 на проведення робіт для реконструкції обладнання енергоблоку № 5 Бурштинської ТЕС. З договору вбачається, що загальна вартість робіт складає 1200000,00 грн., в тому числі ПДВ 200000,00 грн.

На виконання зазначеного договору, між ТОВ «ХАЕСК» та ТОВ «Будмаркет-2» складено договірну ціну, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва №1, локальний кошторис №02-01-01, локальний кошторис №02-02-01, локальний кошторис №02-04-01, локальний кошторис №02-04-02, локальний кошторис №02-04-03, локальний кошторис №02-05-03, відомості ресурсів , розрахунки, податкову накладну від 31.05.2012 №22 на роботи з реконструкції турбінного обладнання енергоблоку №5 Бурштинської ТЕС (виписана по першій з подій) на загальну суму 1200000,00 грн., в тому числі ПДВ 200000,00 грн. та акт виконаних робіт б/н за грудень 2012 року по реконструкції турбінного обладнання енергоблоку №5 Бурштинської ТЕС на загальну суму 1200000,00 грн., в тому числі ПДВ 200000,00 грн.

На підтвердження сплати за отримані послуги позивачем надано виписки по рахунку , які містяться в матеріалах справи.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача в акті перевірки №2463/22.1-06/37090791 , що документи, надані позивачем, суперечать вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку , затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 (а.с.18 т.І), оскільки позивач не надавав документів до перевірки , що не заперечується сторонами у справі та як зазначає відповідач було підставою для проведення перевірки. Також відповідачем не зазначено в чому саме полягає не відповідність документів позивача вимогам Положення №88 та не надано жодних доказів на підтвердження невідповідності документів.

Судом встановлено, що копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

У зв"язку з чим , оцінивши перелічені вище документи за правилами ст.86 КАС України, суд не знаходить підстав для невизнання первинних документів належними і допустимими доказами фактичного проведення господарських операцій .

Відповідачем під час перевірки №2463/22.1-06/37090791 не встановлено фактів відсутності контрагента позивача -ТОВ " Будмаркет2" за місцем знаходження , скасування або відсутності у зазначеного контрагента свідоцтва платника податку на додану вартість . Також відповідачем не надано під час судових засідань доказів на підтвердження наявності запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та скасування свідоцтва як платника ПДВ у контрагента позивача на момент виписування накладних та інших первинних документів.

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За правилами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Позивачем до матеріалів справи було надано належні договори, накладні та інші первинні документи, які підтверджують виконання договору .

Щодо мети та підстав укладання договорів з ТОВ "Будмаркет2" представник позивача під час судових засідань пояснив, що зазначені договори укладені через те, що при виконанні робіт по договору від 20.12.2011 № ТМ-1086, який укладено між позивачем та ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» , після виведення в ремонт берегової насосної станції була встановлена її дефектність та виникла необхідність в заміні обладнання, а у позивача була відсутня можливість самостійного виконання деяких робіт .

ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» було проведено тендер на виконання частини робіт по реконструкції турбінного обладнання енергоблоку № 5 на об'єкті «Бурштинська ТЕС», за результатами якого було укладено договір з ТОВ «ХАЕСК» від 20.12.2011 № ТМ-1086 (загальна вартість робіт по договору 19660687,20 грн.).

На підтвердження виконання умов Договору з ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» та необхідності укладання договорів з ТОВ "Будмаркет 2" ТОВ «ХАЕСК» до матеріалів справи надано податкові накладні від 30.05.2012 № 4 , від 25.10.2012 № 5 , від 29.11.2012 № 7 , від 30.05.2012 № 4 , акт № 1 приймання виконаних робіт по реконструкції турбінного обладнання енергоблоку № 5 на об'єкті Бурштинська ТЕС на загальну суму 6870709,20 грн., в тому числі ПДВ 1145118,20 грн., відомість додаткових обсягів робіт по реконструкції турбоагрегату № 5, до якої увійшли заміна камери робочого колеса насосів ЦН5 «А» і «Б» та заміна дифузора насоса ЦН5 «Б».

Відповідач в акті перевірки №2463/22.1-06/37090791 посилається лише на акт перевірки контрагента позивача -ТОВ "Будмаркет 2" та довідки, отримані від Дніпропетровської МДПІ, без зазначення порушень, які виявлених саме в діяльності позивача.

Суд зауважує, що чинним законодавством України закріплено, що кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Законодавством України не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця, в разі порушення ним умов податкового законодавства, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено наявність належним чином оформлених податкових накладних, інших первинних документів , які підтверджують фактичність та реальність виконання послуг по взаємовідносинам позивача з ТОВ "Будмаркет 2" за період з березня по травень 2012р.

Отже, спірні податкові повідомлення-рішення є таким, що прийняті податковим органом з порушенням вимог п. 3 ст. 2 КАС України, через що позовні вимоги про їх скасування підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Харківська енерго-сервісна компанія" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірними дії Індустріальної МДПІ м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Харківська енерго-сервісна компанія» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків по взаємовідносинам з ТОВ «Будмаркет-2» (ЄДРПОУ 35294850) за період з 01.03.2012 по 31.05.2012, на підставі якої складено акт від 04.06.2013 № 2463/22.1-06/37090791.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.06.2013 року № 0000742210 за формою "Р" та № 0000732210 за формою «В4» .

Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Харківська енерго-сервісна компанія" (адреса: м.Харків, пр. 50-річчя СРСР ,149, оф. 212 ; код ЄДРПОУ 37090791 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2328.41 грн. (дві тисячі триста двадцять вісім гривень сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 29 серпня 2013 року.

Суддя Шляхова О.М.