Постанова

від 09.10.2013 по справі 820/5798/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 р. Справа № 820/5798/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2013р. по справі № 820/5798/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія"

до Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Харківська енерго-сервісна компанія" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено у повному обсязі.

Визнано неправомірними дії Індустріальної МДПІ м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківська енерго-сервісна компанія" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків по взаємовідносинам з ТОВ "Будмаркет-2" (ЄДРПОУ 35294850) за період з 01.03.2012 по 31.05.2012, на підставі якої складено акт від 04.06.2013 № 2463/22.1-06/37090791.

Скасовано податкові повідомлення-рішення від 18.06.2013 року № 0000742210 за формою "Р" та № 0000732210 за формою "В4" .

Стягнуто з Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Харківська енерго-сервісна компанія" (адреса: м.Харків, пр. 50-річчя СРСР ,149, оф. 212 ; код ЄДРПОУ 37090791 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2328.41 грн. (дві тисячі триста двадцять вісім гривень сорок одна копійка).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41, п.73.3. ст. 73 , п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10, п. 201 ст. 201 Податкового кодексу України, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, та норми ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серія АВ №962685 - Товариство з обмеженою відповідальністю " Харківська енерго-сервісна компанія" зареєстровано 06.05.2010 року та перебуває на обліку в Індустріальній МДПІ м.Харкова як платник податків, що підтверджується витягом з Автоматизованої системи, який міститься в матеріалах справи .

Індустріальною МДПІ м. Харкова, на підставі наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ХАЕСК" (ЕРПОУ 37090791) від 23.05.2013 № 1070, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Харківська енерго-сервісна компанія" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків по взаємовідносинам з ТОВ "Будмаркет-2" (ЄДРПОУ 35294850) за період з 01.03.2012 по 31.05.2012.

За результатами перевірки Відповідачем - Індустріальною МДПІ м. Харкова складено акт про встановлені порушення від 04.06.2012 № 2463/22.1-06/37090791 (а.с.10-19 т.І) "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківська енерго-сервісна компанія" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків по взаємовідносинам з ТОВ "Будмаркет-2" (ЄДРПОУ 35294850) за період з 01.03.2012 по 31.05.2012".

На підставі акту № 2463/22.1-06/37090791 Індустріальною МДПІ м. Харкова прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.06.2013 № 0000742210 за формою "Р", яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на суму 438627,00 грн. -за основним платежем та на суму 219313,5 грн. - за штрафними санкціями, та № 0000732210 за формою "В4" на суму 15228,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність та неправомірність дій відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки, а отже спірні податкові повідомлення-рішення є таким, що прийняті податковим органом з порушенням вимог п. 3 ст. 2 КАС України .

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби визначені як контролюючі, які наділені повноваженнями на проведення перевірок.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні).

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Як встановлено судовим розглядом, на адресу позивача Індустріальною МДПІ м.Харкова направлено лист №4209/10/22.1-15 від 17.04.2013р. про надання пояснень та їх документального підтвердження у зв'язку з встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (наявність актів перевірок інших ДПС по контрагентам підприємства та розбіжності згідно Бази "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) по господарських відносинах з ТОВ "Будмаркет 2" за березень, травень 2012р., який отримано позивачем, що не заперечується сторонами у справі.

Листом від 24.05.2013р. № 0524/ЕСОЗ ТОВ "ХАЕСК" надало відповідь Індустріальній МДПІ м.Харкова з повідомленням про те, що запит №4209/10/22.1-15 від 17.04.2013р. не містить конкретних підстав для його надсилання .

Згідно до п.73.3. ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 10 Постанови КМ України від 27.12.2010 № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Аналізуючи вказані вище норми, колегія суддів зазначає, що запит податкового органу щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин має відповідати наступним вимогам:

Бути підписаним керівником чи його заступником податкового органу .

Бути оформленим на бланку органу державної податкової служби.

Мати посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації .

Містити перелік запитуваної інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (п. 73.3 ПКУ)

Бути направленим листом з повідомленням про вручення чи особисто врученим особі, якій він направляється.

Судовим розглядом встановлено, що в запиті від 17.04.2013р. зазначено підставу для його прийняття - у зв"язку з встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (наявність актів перевірок інших ДПС по контрагентам підприємства та розбіжності згідно Бази "Співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів") по господарських відносинах з ТОВ "Будмаркет 2".

Колегія суддів, враховуючи викладене вище, не погоджується з висновком суду першої інстанції, що запит податкового органу не відповідає підставам для його надіслання, передбаченим ст.ст. 20 ,73 ПК України, отже позивач правомірно скористався правом, закріпленим ст.73 ПКУ та не надав пояснення та документи відповідачу, оскільки вважає, що вказана в запиті від 17.04.2013р підстава відповідає п. 73.3 ПК України, а саме підставі: «за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку» .

Крім того, колегія суддів зазначає, що законодавством не передбачено обов'язку податкового органу розширено чи звужено вказувати підстави, а лише зазначено, що така підстава має відповідати визначеним в абз. 3 п. 73.3 ПК України.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для надсилання запиту від 17.04.2013р. у зв'язку з тим, що в ньому не зазначено конкретних актів перевірок та які саме розбіжності виявлено згідно Бази "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів".

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом першої інстанції встановлено, що в наказі №1070 від 23.05.2013 р. в якості підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначено пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 , пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПКУ (а.с.20 т.І) .

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.73.3. ст. 73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Оскільки платник податків не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит від 17.04.2013р органу державної податкової служби, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач неправомірно посилався на пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 , пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПКУ в якості підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, а отже, під час дій, які передували проведенню спірної перевірки та під час складання акту перевірки, діяв не на підставі та без дотримання вимог діючого законодавства, у зв"язку з чим позовні вимоги про визнання неправомірними дій Індустріальної МДПІ м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківська енерго-сервісна компанія" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків по взаємовідносинам з ТОВ "Будмаркет-2" (ЄДРПОУ 35294850) за період з 01.03.2012 по 31.05.2012, на підставі якої був підставі якої складений акт № 2463/22.1-06/37090791, підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача щодо визнання незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.06.2013 № 0000742210 за формою "Р", яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на суму 438627,00 грн. за основним платежем та на суму 219313,5 грн. за штрафними санкціями, та № 0000732210 за формою "В4" на суму 15228,00 грн., судом першої інстанції встановлено наступне.

Перевіркою ТОВ "ХАЕСК" встановлено порушення п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме: підприємством ТОВ "ХАЕСК" завищено податковий кредит на суму 438627,00.

На підставі акту № 2463/22.1-06/37090791 Індустріальною МДПІ м. Харкова прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.06.2013 № 0000742210 за формою "Р", яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на суму 438627,00 грн. - за основним платежем та на суму 219313,5 грн. - за штрафними санкціями, та № 0000732210 за формою "В4" на суму 15228,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем під час перевірки №2463/22.1-06/37090791 не встановлено фактів відсутності контрагента позивача -ТОВ " Будмаркет2" за місцем знаходження , скасування або відсутності у зазначеного контрагента свідоцтва платника податку на додану вартість . Також відповідачем не надано під час судових засідань доказів на підтвердження наявності запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та скасування свідоцтва як платника ПДВ у контрагента позивача на момент виписування накладних та інших первинних документів, тому спірні податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом з порушенням вимог п. 3 ст. 2 КАС України, через що позовні вимоги про їх скасування підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Підставою для винесення спірних рішень слугував висновок, відображений в акті перевірки № 2463/22.1-06/37090791, про завищення сум податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам ТОВ "Будмаркет 2" у березні - травні 2012 років через відсутність факту реального вчинення господарських операцій з зазначеним контрагентом позивача.

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За правилами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як встановлено судовим розглядом, відповідно до доповідної записки, доданої до матеріалів справи відповідачем, а також встановлено при розгляді справи судом першої інстанції, що не заперечувалось сторонами, ТОВ "ХАЕСК" пояснення та документи на запит від 17.04.2012 № 4209/10/22.1-15 щодо здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ "Будмаркет-2" за березень - травень 2012 року не надало (а.с. - 55, 239,240).

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки на момент перевірки ТОВ "ХАЕСК" відповідачем суми податку, які попередньо включені до складу податкового кредиту, не були підтверджені позивачем зазначеними п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України документами, то дії відповідача щодо прийняття, на підставі акту № 2463/22.1-06/37090791 Індустріальною МДПІ м. Харкова, податкових повідомленнь-рішеннь від 18.06.2013 № 0000742210 за формою "Р", яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на суму 438627,00 грн. -за основним платежем та на суму 219313,5 грн. - за штрафними санкціями, та № 0000732210 за формою "В4" на суму 15228,00 грн., відповідають ч 3 ст. 2 КАС України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи положень 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41, п.73.3. ст. 73 , п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10, п. 201 ст. 201 Податкового кодексу України, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704 та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи спростовують висновки суду, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції не повно з'ясував дійсні обставини справи, не дав належну оцінку наявним у справі доказам, а тому, постанова суду першої інстанції ухвалена без дотриманням норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що наявні підстави для її скасування.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню на підставі п.4 ст. 202 КАС України з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2013р. по справі № 820/5798/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія" - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А. Судді Сіренко О.І. Любчич Л.В.

Повний текст постанови виготовлений 14.10.2013 р.