Постанова

від 09.07.2013 по справі 823/1436/13-а

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року, 15 годин 30 хвилин, м. Черкаси справа № 823/1436/13-а

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді - Трофімової Л.В.,

за участю секретаря - Левчука А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу №823/1436/13-а№ 823

за позовом державного підприємства «Іваньківський спиртовий завод» (далі - ДП «Іваньківський спиртовий завод») [представники позивача - Нор А.Г., Поліщук Л.М. за довіреностями]

до Тальнівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області державної податкової служби (Маньківське відділення) (далі - Тальнівська МДПІ (Маньківського відділення)) [представник відповідача - Гуреєв М.В. за довіреністю]

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.12.2012р. №0000182301 та №0000192301, прийняв постанову.

ДП «Іваньківський спиртовий завод», звернувшись до суду з адміністративним позовом до Тальнівської МДПІ (Маньківського відділення), просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Тальнівської МДПІ (Маньківське відділення) від 06.12.2012р. №0000182301 та №0000192301.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Іваньківський спиртовий завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин із ТОВ ВКФ «Симиренківські сади» за період з 01.10.2011р. по 31.12.2011р. складено акт від 13.11.2012р. №206/22/00374841 на підставі якого відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення про збільшення грошового зобов'язання від 06.12.2012р. №0000182301 з податку на додану вартість у сумі 1 594 321 грн. і 398 580 грн. штрафних санкцій та від 06.12.2012р. №0000192301 - з податку на прибуток підприємств у сумі 1 833 469 грн. За твердженням позивача спірні податкові повідомлення-рішення необхідно скасувати, оскільки податкове зобов'язання визначено без урахування вимог Податкового кодексу України за наслідками визнання господарських операцій неправомірними. Представником позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримано у повному обсязі з проханням позов задовольнити, посилаючись на реальність здійснених операцій, достовірність інформації у первинних та звітних документах, достовірність підписів посадових осіб сторін щодо визначених правовідносин. На підтвердження обставин позивачем надано: акт перевірки (а.с. 15 - 32 т.1), податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах (а.с. 13 - 14 т.1), копію договору (а.с. 33 т.1, а.с. 117-118 т. 2, а.с. 206-207 т. 3), видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, накладні (а.с. 36-251 т.1, а.с. 1-182 т. 2), журнал обліку зерна (а.с. 183-193 т. 2), журнал аналізу сировини (а.с. 24-41 т. 3), реєстри виданих та отриманих податкових накладних (а.с. 3-23 т. 3), корінці щодо аналізу зерна (а.с. 45-97 т. 3), банківськи виписки (а.с. 98-146 т. 3).

Відповідач позов не визнав і подав 13.06.2013р. заперечення проти позову (а.с. 230-231 т. 2). Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала повністю з підстав, викладених у запереченні на адміністративний позов та зазначила, що оскільки формуючи податкову звітність, позивач використовував для відображення операцій документи первинного податкового обліку, що містять недостовірну інформацію, останні не можуть належно підтверджувати реальність здійснених операцій, а тому збільшення сум грошового зобов'язання з ПДВ, включаючи штрафні санкції, та податку на прибуток є правомірним.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Державне підприємство «Іваньківський спиртовий завод» зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності (а.с. 202 т. 2) державним реєстратором Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області 02.12.2003р. (ідентифікаційний код 00374841).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України 2 грудня 2010р. №2755-VI (надалі за текстом - Кодекс №2755-VI). Згідно ст. 75 Кодексу №2755-VI органи державної податкової служби мають право проводити перевірки. Згідно п. 54.3 ст. 54 Кодексу №2755-VI контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань у випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Кодексу №2755-VI у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання - це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування, при повторному протягом 1095 днів визначенні - штраф у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Посадовими особами відповідача проведено планову виїзну перевірку ДП «Іваньківський спиртовий завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведені взаємовідносин із ТОВ «ВКФ «Симиренківські сади» за період з 01.10.2011р. по 31.12.2011р., результати перевірки оформлено актом від 13.11.2012р. №206/22/00374841 (а.с. 15-29 т. 2). В акті перевірки податковим органом встановлено порушення: п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Кодексу №2755-VI у результаті чого занижено податок на прибуток за 4 квартал 2011р. у сумі 1 833 469 грн.; п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7 ст. 201 Кодексу №2755-VI у результаті чого занижено податок на додану вартість (а.с.16-29 т.1) за жовтень 2011р. - 656 175 грн., за листопад 2011р. - 710 569 грн., за грудень 2011р. - 227 576 грн.

Податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Черкасах від 06.12.2012р. №0000182301 (а.с. 13 т.1) збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 1 594 321 грн. основного платежу та 398 580 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Черкасах від 06.12.2012р. №0000192301 (а.с. 14 т.1) збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у сумі 1 833 469 грн. основного платежу.

За приписами пунктів 56.1, 56.2, 56.3 ст. 56 Кодексу №2755-VI рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Позивач зазначеною можливістю скористався, за результатами адміністративного оскарження відповідачем залишено скарги ДП «Іваньківський спиртовий завод» без задоволення, а спірні рішення без змін (а.с. 30-32 т. 1).

Судом встановлено, що між сторонами ДП «Іваньківський спиртовий завод» (покупець) та ТОВ «ВКФ «Симиренківські сади» (продавець) - директор ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу дробленої кукурудзи від 06.01.2011р. №1/а, що підписано сторонами у кількості та за ціною за договором (а.с. 33 т. 1): продавець зобов'язаний продати, а покупець прийняти та оплатити кукурудзу дроблену у кількості 9 000 т. - вартість однієї тони товару складає 1 600 грн. Згідно договору - поставка товару здійснюється по рознарядці покупця, витрати з перевезення товару несе продавець (п.2.1); кожна партія товару повинна супроводжуватися ТТН, сертифікатом якості (п.2.2); вологість не перевищувати 14,5% (п.2.4); місце поставки - с. Іваньки (п.2.6).

Судом встановлено, що продавцем та покупцем було укладено договір купівлі-продажу подрібненої пшениці від 02.08.2011р. №02/08 (а.с. 117-118 т. 2), що підписано сторонами у кількості та за ціною за договором. За договором продавець зобов'язаний продати, а покупець прийняти та оплатити пшеницю подрібнену у кількості 10 000 т. Вартість однієї тони товару складає 1 550 грн. Згідно договору - поставка товару здійснюється по рознарядці покупця, витрати з перевезення товару несе продавець (п.2.1); кожна партія товару повинна супроводжуватися ТТН, сертифікатом якості (п.2.2); вологість не перевищувати 14,5% (п.2.4); місце поставки - с. Іваньки (п.2.6).

У судовому засіданні встановлено, що продавець ТОВ «ВКФ «Симиренківські сади» (ідентифікаційний код 32424229) (а.с. 257 т. 3) на момент здійснення господарських операцій з ДП «Іваньківський спиртовий завод» зареєстровано суб'єктом господарювання.

У судовому засіданні судом досліджено, що на виконання умов договору купівлі-продажу дробленої кукурудзи від 06.01.2011р. №1/а продавцем надано покупцю наступні документи де відсутня ціна як істотна умова за договорами - 1 550 грн. чи 1 600 грн., а саме: видаткові накладні №РН-0000055 від 01.10.2011р. - 28,26т, ціна без ПДВ 2041, 67 грн. на суму - 69 237 грн.; №РН-0000056 від 04.10.2011р. - 79,2т - 194 040 грн.; №РН-0000057 від 05.10.2011р. - 143,58т - 351 771 грн.; №РН-0000058 від 06.10.2011р. - 105,02т - 257 299 грн.; №РН-0000059 від 06.10.2011р. - 96,36т - 236 082 грн.; №РН-0000060 від 12.10.2011р. - 58,89т - 144 280,5 грн.; №РН-0000062 від 13.10.2011р. - 56т - 137 200 грн.; №РН- 0000063 від 14.10.2013р. - 91,25т - 223 562,5 грн.; №РН-0000064 від 15.10.2011р. - 55,09т - 134 970,5 грн.; №РН-0000065 від 18.10.2011р. - 26,2т - 641 90 грн.; №РН-0000071 від 25.10.2011р. - 119,29т - 292 260,5 грн.; № РН-0000072 від 26.10.2011р. - 5,7т - 13 965 грн.; №РН-0000078 від 31.10.2011р. - 53,32т - 128 184 грн.; №РН-0000080 від 02.11.2011р. - 76,76т - 188 062 грн.; №РН-0000081 від 03.11.2011р. - 69,70т - 170 912 грн.; №РН-0000082 від 04.11.2011р. - 41,96т - 102 802 грн.; №РН-0000083 від 05.11.2011р. - 56,09т - 137 420,5 грн.; №РН-0000084 від 06.11.2011р. - 41,63т - 101 993,5 грн.; №РН-0000085 від 07.11.2011р. - 41,83т - 102 483,5 грн.; №РН-0000086 від 08.11.2011р. - 42,64т - 104 468 грн.; №РН-0000087 від 09.11.2011р. - 95,06т - 232 897 грн.; №РН-0000088 від 10.11.2011р. - 43,45т - 106 452 грн.; №РН-0000089 від 11.11.2011р. - 143,970т - 352 726,5 грн.; №РН-0000090 від 12.11.2011р. - 42,14т - 103 243 грн.; №РН-0000091 від 14.11.2011р. - 41,71т - 102 189,5 грн., №РН-0000092 від 18.11.2011р. - 170,11т - 416 769,5грн.; №РН-0000093 від 19.11.2011р. - 42,79т - 104 835,5 грн.; №РН-0000094 від 20.11.2011р. - 20,48т - 50 176 грн.; №РН-0000095 від 21.11.2011р. - 9,05т - 22 172,50 грн.; №РН-0000096 від 22.11.2011р. - 58,1т - 142 345 грн.; №РН-0000097 від 23.11.2011р. - 104,55т - 256 147,50 грн.; №РН-0000098 від 24.11.2011р. - 123,1т - 301 595 грн.; №РН-0000099 від 26.11.2011р. - 101,29т - 248 160,5 грн.; №РН-0000100 від 28.11.2011р. - 49,09т - 103 120,5 грн.; №РН-00000101 від 29.11.2011р. - 55,22т - 135 289грн.; №РН-00000102 від 30.11.2011р. - 148,15т - 362 967,5 грн.; №РН-0000103 від 01.12.2011р. - 45,46т - 111 377 грн.; №РН-0000104 від 04.12.2011р. - 159,93т - 391 828,5 грн.; №РН-0000105 від 05.12.2011р. - 116,43т - 285 253,5 грн.; №РН-0000106 від 06.12.2011р. - 84,06т - 205 947 грн.; №РН-0000107 від 07.12.2011р. - 50,51т - 123 749,5 грн.; №РН-0000108 від 08.12.2011р. - 100,94т - 247 303 грн. (а.с. 34 - 75 т. 1); товарно-транспортні накладні від 03.10.2011 р. (1): автомобіль 688-30; від 04.10.2011 р. (З): 2 - 688-30, 1 - 48-41; від 05.10.2011 р. (9): 1 - 53-86, 2 - 48-43, 1 - 80-80, 2 - 083-85, 1 - 30-24, 1 - 43-76, 1 - 82-06, 1 - 71-06; від 06.10.2011 р. (4): - 84-77, 1 - 82-06, 1 - 80-80, 1 - 37-14; від 12.10.2011 р. (2): 688-30; від 13.10.2011 р. (2): 1 - 62-72, 1 - 97-36; від 14.10.2011 р. (3): 1 - 44-35, 1 - 97-36, 1 - 82-06; від 15.10.2011 р. (2): 1 - 97-36, 1 - 688-30; від 18.10.2011 р. (1): 1 - 97-36; від 25.10.2011р. (14): 7 - 44-43, 1 - 91-36, 6 - 44-47; від 26.10.2011 р. (1): 1 - 44-43; від 31.10.2011 р. (7): 3 - 44-43, 4 - 44-47; від 02.11.2011 р. (4): 1 - 228-53, 1 - 97-36, 1 - 21-80, 1 - 688-30; від 03.11.2011 р. (1): 1 - 21-80; від 05.11.2011 р. (1): - 688-30; від 09.11.2011 р. (2): 1 - 21-80, 1 - 81-45; від 11.11.2011 р. (14): 6 - 44-43, 7 - 44-47, 1 - 62-82; від 12.11.2011 р. (2): 1 - 62-82, 1 - 15-87; від 14.11.2011 р. (2): 1 - 62-82, 1 - 15-87; від 18.11.2011 р. (11): 1 - 26-44, 1 - 78-86, 4 - 44-43, 3 - 44-47, 1 - 62-82, 1 - 15-87; від 19.11.2011р. ( 2): 1 - 62-82, 1 - 15-87; від 20.11.2011 р. (1): 1 - 15-87; від 21.11.2011 р. (1) 1 - 15-87; від 22.11.2011 р. (8): 4 - 44-43, 4 - 44-47; від 23.11.2011 р. (9): 1 - 50-83, 1 - 083-15, 7 - 44-47; від 24.11.2011 р. (9): 1 - 083-15, 1 - 77-73, 6 - 44-47; від 26.11.2011 р. (15): 6 - 44-47, 9 - 44-43, від 28.11.2011р. (5): 4 - 44-47, 1 - 44-43; від 29.11.2011 р. (2): 688-30; від 30.11.2011 р. (5): 1 - 53-41, 1- 483-96, 1 - 58-01, 1 - 688-30, 1 - 83-09; від 01.12.2011 р. (1): 67-99; від 04.12.2011 р. (5): 1 - 083-16, 1 - 35-31, 1 - 78-34, 1 - 37-36, 1 - 50-33; від 05.12.2011 р. (4): 1 - 86-36, 1 - 74-34, 1 - 50-33, 1 - 17-73; від 06.12.2011 р. ( 3): 1 - 688-30, 1 - 17-73, 1 - 083-15; від 07.12.2011р. (2): 1 - 17-73, 1 - 50-33; від 08.12.2011 р. (3): 1 - 083-15, 1 - 67-99, 1 - 91-60 (а.с. 76 - 236 т. 1); податкові накладні №65 від 01.10.2011 р., №66 від 04.10.2011 р., №67 від 05.10.2011 р., №68 від 06.10.2011 р., №69 від 06.10.2011р., №70 від 12.10.2011 р., №72 від 13.10.2011 р., №73 від 14.10.2011 р., №74 від 15.10.2011р., №75 від 18.10.2011 р., №81 від 25.10.2011 р., №82 від 26.10.2011 р., №88 від 31.10.2011р., №90 від 01.11.2011 р., №91 від 02.11.2011 р., №92 від 03.11.2011 р., №93 від 04.11.2011р., № 94 від 05.11.2011 р., №95 від 06.11.2011 р., №96 від 07.11.2011 р., №97 від 08.11.2011р., №98 від 09.11.2011 р., №99 від 10.11.2011 р., №100 від 11.11.2011 р., №101 від 12.11.2011р., №102 від 14.11.2011 р., №103 від 18.11.2011 р., №104 від 19.11.2011 р., №105 від 20.11.2011р., №106 від 21.11.2011 р., №107 від 22.11.2011 р., №108 від 23.11.2011 р., № 109 від 24.11.2011р., №110 від 26.11.2011 р., № 111 від 28.11.2011 р., № 112 від 29.11.2011 р., №113 від 30.11.2011 р., № 115 від 01.12.2011 р., №116 від 04.12.2011 р., №117 від 05.12.2011 р., №118 від 06.12.2011р., №119 від 07.12.2011 р., №120 від 08.12.2011 р. (а.с. 74 - 116 т. 2).

На виконання умов договору купівлі-продажу подрібненої пшениці від 02.08.2011р. №02/08 продавцем надано покупцю наступні документи: видаткові накладні №РН-0000061 від 12.10.2011р. - 19,42т, ціна 2041,67 грн. на суму - 47 579 грн.; №РН-0000066 від 19.10.2011р. - 83,34т - 204 183 грн.; №РН-0000067 від 20.10.2011р. - 29,21т - 71 564,5 грн.; №РН-0000068 від 21.10.2011р. - 59,31т - 145 309,5 грн.; №РН-0000069 від 22.10.2011р. - 85,38т - 209 181 грн.; №РН-0000070 від 23.10.2011р. - 51,97т - 127 326,5 грн.; №РН-0000073 від 27.10.2011р. - 44,89т - 109 980,5 грн.; №РН-0000074 від 28.10.2011р. - 87,110т - 213 419,5 грн.; №РН-0000075 від 29.10.2011р. - 77,73т - 190 438,5 грн.; №РН-0000076 від 30.10.2011р. - 64,74т - 158 613 грн.; №РН-0000077 від 31.10.2011р. - 86,70т - 212 415 грн.; №РН-0000079 від 01.11.2011р. - 128,24т - 314 188 грн.; (а.с. 119 - 130 т. 2); товарно-транспортні накладні від 19.10.2011р. (3): автомобілями 1- 688-30, 1 - 97-36, 1 - 62-72; від 20.10.2011р. (1): 62-72; від 21.10.2011р. (2): 1 - 53-28, 1 - 62-72; від 22.10.2011р. (3): 1 - 53-86, 2 - 688-30; від 23.10.2011р. (1): 688-30; від 27.10.2011р. (2): 1 - 15-87, 1 - 97-36; від 28.10.2011р. (2): 1 - 48-41, 1 - 688-30; від 29.10.2011р. (2): 1 - 48-41, 1 - 013-38; від 30.10.2011р. (3): 1 - 48-41, 2 - 688-30; від 31.10.2011р. (3): 2 - 48-41, 1 - 688-30; від 01.11.2011р. (3): 2 - 48-41, 1 - 688-30; (а.с. 131 - 155 т. 2); податкові накладні №71 від 12.10.2011р., №76 від 19.10.2011р., №77 від 20.10.2011р., №78 від 21.10.2011р., №79 від 22.10.2011р., №80 від 23.10.2011р., №83 від 27.10.2011р., №84 від 28.10.2011р., №85 від 29.10.2011р., №86 від 30.10.2011р., №87 від 31.10.2011р. (а.с. 172 - 182 т.2).

Судом встановлено що в усіх накладних, видаткових накладних, податкових накладних ціна за 1 тону кукурудзи дробленої та за 1 тону пшениці подробленої становить без ПДВ 2041, 67 грн., тоді як за умовами договорів від 06.01.2011р. №1/а та від 02.08.2011р. №02/08 ціна кукурудзи та пшениці за 1 т. відповідно становить 1 600 грн. та 1 550грн. Суд наголошує на тому, що відповідно до вимог ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Разом з тим позивачем не надано суду доказів про укладення додаткових договорів чи складення специфікації товару щодо зміни ціни договору (з урахуванням чи без транспортних послуг).

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-ХІ із змінами та доповненнями (надалі за текстом - Закон №996-ХІ) встановлено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством. Пункт 2 ст. 3 Закону №996-ХІІ визначає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку». Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції відповідно до пункту 2.1. статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за № 168/704. Статтею 9 Закону №996-ХІІ встановлено вимоги до первинних документів, що є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Разом з тим, згідно ст. 201 Кодексу №2755-VI у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України); ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Суд наголошує на тому, що товарно-транспортні накладні, накладні, а також податкові накладні містять підписи осіб відповідальних за відпуск товарно-матеріальних цінностей, їх отримання та прийняття, проте, всупереч вимогам п. 4 та п. 7 ст. 9 Закону №996-ХІІ не вказано посади осіб, що унеможливлює здійснити ідентифікацію зазначених осіб і їх належність до здійснених правочинів. Враховуючи вказане, суд констатує, що зазначені документи складено з порушенням ст. 9 Закону №996-ХІІ.

Судом при порівнянні підпису керівника ТОВ «ВКФ «Симиренківські сади» ОСОБА_4, вчиненого на договорі (а.с.33 т.1, а.с.118 т.2, а.с.207-208 т.3), видаткових накладних (а.с.34-69 т.1, а.с.119-127, 129-130 т.2), податкових накладних (а.с.74-116, а.с.172-182 т.2), актах виконаних робіт (а.с.210-212) встановлено їх неспівпадіння. На видаткових накладних (а.с.70-75 т.1, а.с.128 т.2), ТТН (а.с. 76-236 т.1, а.с.131-155 т.2), накладних «здав», «відпустив», «прийняв» (а.с.237-251 т.1, а.с.1-73 т.2, а.с.156-171 т.2) прізвища осіб, які підписали документи, не зазначено. Натомість, суд критично оцінює акти виконаних робіт із надання позивачем транспортних послуг ТОВ «ВКФ «Симиренківські сади», оскільки з боку замовника їх підписано в особі невідомого керівника ОСОБА_4 (а.с.212 т.3).

Суд враховує, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, що містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Судом досліджено, що у ТТН вантажоодержувачем вказано ТОВ «ВКФ «Симиренківські сади», вантажовідправником із с. Вороне, с. Хижня, м. Жашків, м. Богуслав значиться ПП «Оптима-Грейн» (а.с.125-236 т.1) і зі Знам'янки, Новоукраїнки, Компанієвки ПП «Ріо Гранде» (а.с.76-124 т.1), пункт розвантаження ДП «Іваньківський спиртовий завод».

Господарським судом Кіровоградської області (справа № 5013/483/12 "Єдиний державний реєстр судових рішень" реєстр. № 2640325) встановлено: відповідно до пояснень керівника боржника всю бухгалтерську документацію, фінансову та статистичну звітність ПП "Ріо Гранде" (код 37297916) було викрадено, по факту крадіжки двох паперових ящиків з первинними документами бухгалтерського обліку, за заявою керівника ПП "Ріо Гранде", 18.10.11р. прокурором Компаніївського району в Кіровоградській області порушено кримінальну справу. Згідно довідки № 1590/1 від 25.05.12 р. Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області ПП "Ріо Гранде" не має зареєстрованої сільськогосподарської техніки. Кіровоградське ВРЕВ ДАІ УДАІ у довідці № 972 від 31.05.12 р. повідомило, що за ПП "Ріо Гранде" транспортні засоби не зареєстровано.

Суд зазначає, що наказом міністерства транспорту України та міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року №488/346 затверджено типові форми первинного обліку роботи вантажного автомобіля. Під час судового розгляду справи судом встановлено, що надані позивачем у якості доказів копії товарно-транспортних заповнені з порушенням зазначеного наказу, зокрема не вказано номер товарно-транспортних накладних, не вказано марку автомобіля, в назві продукції не вказано сортність пшениці, а також посадовими особами не зазначено назву посади, прізвища та ініціали (що унеможливлює ідентифікацію осіб, що забезпечували проведення господарської операції)осіб, що здійснювали перевезення (водій, особа за дорученням, експедитор), отримання вантажу, немає подорожніх листів, не зазначено про здійснення навантаження, розвантаження, прибуття. вибуття. Натомість, зокрема у ТТН від ПП "Ріо Гранде" автомобілі без марки вказано за №688-30 від 03.10.11р. 28260т, №688-30 від 04.10.11р. 27550т, №688-30 від 04.10.11р. 25520т, №48-41 від 04.10.11р. 26130т, №53-86 від 05.10.11р. 27170т, №48-43 від 05.10.11р. 25610т, №80-10 від 05.10.11р. 20300т, №083-15 від 05.10.11р. 31110т, №30-24 від 05.10.11р. 25730т, №43-76 від 05.10.11р. 26410т, №82-06 від 05.10.11р. 33190т. Суд наголошує, що одна особа від ПП "Ріо Гранде" та/або одна особа від ТОВ «ВКФ «Симиренківські сади» протягом робочого часу 04.10.11р., 05.10.11р., 06.10.11р., в інші дні не могли одночасно різними транспортними засобами забезпечити перевезення вказаного вантажу з огляду на відстань між пунктами навантаження і розвантаження, кількість рейсів, зважування (брутто, нетто). Враховуючи зазначене, суд вказує, що складені з порушенням чинного законодавства ТТН не можуть бути визнані як достатні докази реальності операцій.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, що безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку. Неналежним чином оформлена (підписана невідомою особою) податкова накладна не може бути підставою для нарахування податкового кредиту при наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність наданої послуги. Судом при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінено відносини безпосередньо між учасниками операцій, на підставі яких сформовано дані податкового обліку.

Представником відповідача під час судового розгляду справи надано пояснення про те, що актом про неможливість проведення зустрічної звірки надісланого ДПІ у Святошинському районі м. Києва по ТОВ «ВКФ «Симиренківські сади» за період з 01.10.11р. по 31.12.11р. не підтверджено реальність здійснення фінансово-господарських операцій, їх товарність у взаєморозрахунках із ДП «Іваньківський спиртовий завод». Згідно податкової звітності ТОВ «ВКФ «Симиренківські сади» (ЄДРПОУ 32424229) за період що перевірявся, було встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення підприємством основного виду діяльності (вирощування фруктів, ягід, горіхів, культур для виробництва напоїв і прянощів). Відповідно до податкової звітності 1 ДФ кількість працюючих на підприємстві у 2011 році складала 1 особа (директор), яка, враховуючи загальний обсяг задекларованих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг) а також розмір двох договорів поставки кукурудзи дробленої в розмірі 9000 т. та пшениці подрібненої в розмірі 10 000 т. фізично не могла здійснювати такий об'єм роботи, зокрема складати відповідну документацію, забезпечувати контроль за доставкою, експедирувати продукцію, завантажувати та розвантажувати об'єкти поставки. Листом від 17.10.2012 р. № 5321/22-025 ВПМ Уманської ОДПІ було надіслано копії товарно-транспортних накладних для дослідження реальності здійснення господарських операцій між ДП «Іваньківський спиртовий завод» та ТОВ «ВКФ «Симиренківські сади», що були надані ДП «Іваньківський спиртовий завод» під час розгляду позовної заяви в Черкаському окружному адміністративному суді у справі №2а/2370/2529/2012, та не були надані під час проведення позапланової виїзної перевірки підприємства щодо взаємовідносин із ТОВ «ВКФ «Симиренківські сади» за період з 01.08.11р. по 30.09.11р. За даними ТТН автоперевізником було ПП «Ріо Гранде» (ідентифікаційний код 37297916). 25.10.12 р. ВПМ Уманської ОДНІ (вх.№486/7) було надано протокол допиту свідка від 10.02.2012р. ОСОБА_6 директора ПП «Ріо Гранде», який пояснив, що приблизно у 2010р. за винагороду погодився зареєструвати на своє ім'я підприємство ПП «Ріо Гранде». Проте, будь-які документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства ОСОБА_6 не виписував і не підписував. У адміністративній справі №2а/2370/3672/2012 судом (рішення набрало законної сили) встановлено, що в ході перевірки ПП "Оптіма-Грейн" не встановлено факту передачі товарів, робіт, послуг від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не данням до перевірки), актів приймання-передачі товару, видаткових накладних, журналу реєстрації довіреностей, довіреностей, документів що засвідчують зберігання товарів, товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, договорів купівлі-продажу продукції, регістрів бухгалтерського обліку (головної книги, журналів ордерів № 2, 6, 1 касової книги), також сертифікатів якості та походження продукції, відомостей щодо детального руху продукції на складі, технічних паспортів на продукцію. Суд при вирішенні справи №2а/2370/3672/2012 дійшов висновку, що виходячи з аналізу даних податкової звітності (позивачем не надано жодних первинних бухгалтерських документів) ПП "Оптіма-Грейн" декларувало у податковій звітності господарські операції щодо придбання товарів, робіт, послуг у суб'єктів господарювання, що фактично не відбувались, отже є нікчемними, у зв'язку з тим, що первинні документи для перевірки позивачем так і не надано.

Представником відповідача у судовому засіданні акцентовано увагу щодо ряду накладних, наданих позивачем, оскільки були різні автомобілі марки КАМАЗ зокрема 5320, державний номерний знак НОМЕР_1 (вантажопідйомність від 8т до 13 т згідно з даними різних веб-ресурсів, зокрема сайт Вікіпедія та офіційний сайт виробника автомобілів КАМАЗ www.kamaz.net), однак перевозили вантажі вагою від 25т. до 30 т.

Судом встановлено, що у ТТН вказано, що автомобілем (вантажовідправник ПП «Оптима-Грейн», вантажоодержувач ТОВ «ВКФ «Симиренківські сади»), зокрема, зважаючи на однакові підписи без зазначення прізвищ і посад осіб, в один день з різних місць до ДП «Іваньківський спиртовий завод» із с. Хижня доставлено №4443 22.11.11р. - 5870т., 5850т., 5540т., 5810т., 23.11.11р. - із с. Вороне 18.11.11р. №4443 - 6040т., 5250т., 5780т., 6010т., м. Жашків 11.11.11р. №4443 - 2500т., 5900т., 5750т., 5850т., 5650т., 11.11.11р. № 4447 - 4800т., 9950т., 5700т., 9950т., 9900т., 9800т., 9850т., 9400т.; 23.11.11р. - 8650т., 9440т., 9310т., 9600т., 24.11.11р. - 9010т., 9270т., 9250т., 8920т., 8430т., 9070т., 9020т., с. Хижня доставлено №4447 22.11.11р. - 8720т., 8880т., 8530т., 8900т., 23.11.11р. - 8400т., 8990т., 8850т., 28.11.11р. - 9010т. кукурудзи, із с. Вороне №4447 18.11.11р. - 9330т., 9270т., 8720т., 28.11.11р. - 9220т., 8740т., 9170т. зерна, і в одні й ті ж дні іншим автомобілем із с. Хижня №4443 - 5880т. кукурудзи, а 26.11.11р. із м. Богуслав №4443 (маса для перевезення вантажу з бортами 4325 кг і без таких 4125 кг) кукурудзи - 5730т., 5660т., 9180т., 5980т., 5700т. (а.с.199, а.с.201 т.3), 5630т., 5800т., 5780т. (а.с.195-196 т.3), тобто тільки 26.11.11р. з м. Богуслав наявні відомості про здійснення декількох рейсів. Судом враховано (а.с.161-164 т.3), що відстань (а.с.256 т.3) між м. Богуслав та с. Іваньки: відстань автошляхами - 99 км (http:// http://della.com.ua/distance/?cities=5156,33391), швидкість ГАЗ-САЗ-3507 (1987р. випуск) 90км/час, маса для перевезення вантажу Камаз 55111 (1990р. випуск) - 13000 кг, 90 км\ч. Якщо проаналізувати достовірність даних щодо ГАЗ-САЗ-3507№4443, зокрема за один день 26.11.11р., то встановимо 99 км х 2 (обидві сторони) х на 9 (ТТН) =1782 км : 90км/ч = 19,8 год (робочий день 8 год - а.с.193 т.3, документи про понаднормову роботу, нічні зміни, додаткову оплату не надано. Якщо врахувати відстань за маршрутом Жашків (UA) - Іваньки (UA) ~ 65 км, то тільки 11.11.11р. №4443 65 км х 2 (обидві сторони) х на 5 (ТТН) =650 км : 90км/ч = 7,2 год, а № 4447 65 км х 2 (обидві сторони) х на 8(ТТН) =1040 км : 90 км/ч = 11,6 год. документи про понаднормову роботу, нічні зміни, додаткову оплату не надано. В інші дні (вантажовідправник ПП «Ріо Гранде», вантажоодержувач ТОВ «ВКФ «Симиренківські сади») за автомобілем №4443 (т.1): 25.10.11р. із Компанієвки - 5670т., 5730т., 5900т., 5540т., 5970т., 5750т., 5750т.; 26.10.11р. із Компанієвки 5700т., 31.10.11р. із Компанієвки 5770т., 5650т., 5680т.зерна, №4447 (т.1): 25.10.11р. із Компанієвки - 9070т., 8900т., 8970т., 9470т., 9270т., 8500т., 31.10.11р. із Компанієвки - 8850 т., 8600т., 8880т., 8970т. зерна. Відстань за маршрутом Компаніївка (UA) - Іваньки (UA) ~ 232 км (http://della.com.ua/distance/?cities=5288,33391), то 25.10.11р. перебували у дорозі (без зупинок, часу відпочинку, заправки топлива) автомобілі №4447 232 км х 2 (обидві сторони) х на 6(ТТН) =2784 км : 90 км/ч = 30,9 год. і №4443 232 км х 2 (обидві сторони) х на 7(ТТН) = 3248 км : 90 км/ч =36 год. Суд наголошує, що тривалість робочого часу - це час, протягом якого заінтересовані особи перебувають у розпорядженні роботодавця чи інших осіб, які мають право вимагати від них послуги, або протягом якого власники перевізних засобів чи члени їхніх родин зайняті виконанням за свій рахунок роботи, пов'язаної з перевізним дорожнім засобом, його пасажирами чи його вантажем; цей час складається з: i) часу, присвяченого роботі, яка виконується протягом пробігу перевізного засобу; ii) часу, витраченого для виконання допоміжної роботи; iii) періодів простої присутності;) проміжних періодів відпочинку або перерви у роботі, припустима тривалість яких встановлюється компетентним органом влади (Конвенція від 28.06.1939р. №67 про тривалість робочого часу і відпочинку на дорожньому транспорті). Для цілей Європейська Конвенція про обчислення строків від 16.05.1972, № ETS N 076 термін "dies a quo" означає день, з якого починається відлік строку, а термін "dies ad quem" означає день, у який цей строк спливає (ст.2), а строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках, починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem (ст.3). Таким чином, судом встановлено невідповідність інформації у досліджених документах щодо перевезень одним автомобілем №4447і №4443 зерна 25.10.11р. понад 24 години. З аналізу обставин справи можна дійти висновку, що перевезення здійснено автомобілями із значним перевищенням маси вантажу не із вказаних місць (Компаніївка та ін.) з огляду на час, відстань, швидкість, одних і тих же відповідальних осіб, а з інших невстановлених місць необлікованого зерна і невідомих (тіньових) джерел походження товару (придбано у населення, фермерів, приватних господарств).

Суд критично оцінює акт виконаних робіт, підписаний директором ОСОБА_4 не тільки з огляду на розбіжність у прізвищах керівника (ОСОБА_4), але й огляду на те, що за послуги перевезення за перевірений період щодо САЗ №4443 враховано і оплачено лише 19 год. (лише 25.10.11р. - 36 год., 11.11.11р. - 7,2 год, 26.11.11. - 19,8 год), а Камаз №4447 - 39 год. (лише 25.10.11р. - 30,9год., 11.11.11р. - 11,6 год.) на загальну суму 11063 грн.92 коп. (а.с.215-216 т.3), що не відповідає дійсності щодо часу і штатних працівників (за матеріалами справи один працюючий в ТОВ «ВКФ «Симиренківські сади», ПП «Ріо Гранде», ПП «Оптима-Грейн»). Акти виконаних робіт від 31.10.11р. 11год - Камаз 4447,САЗ 4443 - 13 год. судом до уваги не взято (а.с.210-211 т.3), оскільки невідомо ким вони складені.

Обов'язковою умовою укладання договору надання транспортних послуг є наявність у юридичних власного або орендованого автотранспорту. Серед інших умов договору зазначаються: контроль за понесеними витратами та оформленням транспортної документації. Вартість послуг із транспортного обслуговування за договором визначається за згодою сторін відповідно, виходячи з відстані, часу, кількості водіїв, із транспортного обслуговування автомобіля та списання витраченого пального на загальний пробіг, відповідно до Інструкції про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 17.02.1998 р. №74 (втратив чинність 19.03.2013 № 95). Жодного подорожнього листа службового легкового автомобіля типової форми № 3 не надано, а вартість послуг визначено без інформації щодо водіїв (їх належності до роботодавців), без урахування відстані, обслуговування і витрат пального.

Правові відносини з приводу формування податкового кредиту з податку на додану вартість унормовано п. 198.3 ст. 198 Кодексу №2755-VI, а саме: податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду.

Згідно п. 44.1 ст. 44 Кодексу №2755- VI для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами (недостовірні відомості, не заповнені необхідні реквізити, викривлена інформація).

Судом враховано і сторонами не заперечується, що на акцизному складі ДП «Іваньківський спиртовий завод» здійснено записи у журналі контролю за рухом сировини (а.с.171-186 т.3), проте із зазначенням не тільки кількості 28260т, але і % цукру, що не було відомо із ТТН, оскільки останньою не передбачено така інформація як % цукру і перерахунок на крохмал (цукор). Відповідно до КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» від 4 липня 2002р. №37-IV експортно-імпортні операції із зерном та продуктами його переробки, а також переміщення зерна та продуктів його переробки територією України (за винятком зерна та продуктів його переробки, що переміщуються територією України в режимі прохідного митного транзиту без перевантаження, та зерна, яке використовується для насіннєвих цілей) проводяться за наявності сертифіката якості зерна та продуктів його переробки, в якому зазначаються якість зерна та продуктів його переробки, показники їх безпечності, наявність або відсутність генетично модифікованих організмів. Сертифікат якості зерна та продуктів його переробки видається на платній основі центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, у порядку, який встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Суд наголошує на тому, що вказаного сертифікату якості зерна позивачем до суду не надано, оскільки у графі ТТН «відомості про вантаж» колонку «з вантажем слідують документи» не заповнено.

Судом щодо вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.12.2012р. №0000182301 та №0000192301 враховано наступне.

Згідно з пунктом 185.1 ст. 185 Кодексу №2755-VI передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу. За змістом пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу №2755-VI податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Кодексу №2755-VI передбачено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Відповідно до п. 198.1 ст. 198 198.1. Кодексу №2755-VI право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Згідно з п. 198.6 ст. 198 Кодексу №2755-VI не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтвердженого податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу (п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Кодексу №2755-VI). Відповідно до п. 135.1, п. 135.2, п. 135.3 ст. 135 Кодексу №2755-VI доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу. Доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Суми, відображені у складі доходів платника податку, не підлягають повторному включенню до складу його доходів.

У силу вимог п. 138.2. ст. 138 Кодексу №2755-VI витрати, що враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Судом оцінено, що перевезення здійснено від імені ТОВ «ВКФ «Симиренківські сади» (а.с.175 т.3) власним транспортом позивача (а.с.165-166 т.3):САЗ 3507 № НОМЕР_2, КАМАЗ 55111 №НОМЕР_3, що зафіксовано журналом за рухом сировини на акцизному складі. Відповідно до ч. 2 п. 1.1 «Порядку роботи представників органів державної податкової служби на акцизних складах та податкових постах» затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 11.01.2011р. №14 (далі - Порядок) представники органів державної податкової служби діють на акцизних складах - спеціально обладнаних приміщеннях на обмеженій території, де провадиться господарська діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, пакування, фасування, зберігання, одержання чи видачі спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів. Згідно з пунктом 1.4. Порядку представник (представники) органу державної податкової служби здійснює (здійснюють) постійний безпосередній контроль за дотриманням установленого порядку відпуску спирту, сплатою акцизного податку та цільовим використанням спирту. У відповідності до вимог п 1.6. Порядку у своїй діяльності представники органу державної податкової служби на акцизних складах та податкових постах керуються положеннями Податкового кодексу України, Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", цим Порядком та іншими нормативно-правовими актами. У силу вимог п. 1.8 Порядку журнали, що передбачені цим Порядком, повинні бути прошнуровані, пронумеровані та скріплені печаткою органу державної податкової служби. Суд наголошує, що окремої форми журналу за рухом сировини на акцизному складі вказаним Порядком не затверджено. Нормами підпункту 2.2.2 п. 2.2. Порядку визначено, що представник органу державної податкової служби на акцизному складі та податкових постах відповідно до покладених завдань фіксує у Журналі контролю за виробництвом спирту (додаток 1) щоденно на початок роботи першої виробничої зміни на акцизному складі, де виробляється спирт, показники лічильників спиртовимірювальних апаратів, електроенергії, газу (мазуту), води та кількість використаної сировини.

Суд наголошує, що наявність первинної документації є обов'язковою, але не вичерпною умовою формування податкового кредиту, оскільки відповідні наслідки у податковому обліку платника податків створюють вчинювані платником податків господарські операції. Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є реальний факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській операції.

З огляду на викладені вище обставини відповідачем правомірно визначено податкові зобов'язання позивача, отже суд не знаходить підстав для скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

У відповідності зі ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно пп. 21.1.1 п. 21.1. ст. 31 Кодексу №2755-VI посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи спір, суд також зважає, що у силу вимог ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, що з огляду на запроваджений ст. 8 Конституції України принцип верховенства права та в кореспонденції з приписами ч. 1 ст. 71 КАС України означає обов'язок кожної особи, яка бере участь в адміністративній справі довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості . Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У цьому контексті суд зазначає, що заперечуючи проти позову, відповідач за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України довів юридичну та фактичну обґрунтованість мотиву та підстави прийняття спірних рішень.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних повідомлень-рішень покладено на податковий орган.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень надав суду достатні беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 06.12.2012р. №0000182301 та №0000192301 (а.с.13-14 т.1).

З огляду на викладене, дослідивши обставини і докази адміністративної справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, враховуючи доводи сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не належить задовольняти.

Оскільки судове рішення ухвалене не на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір згідно ст. 94 КАС України поверненню з бюджету не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160, 162 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 15 липня 2013р.

Суддя Л.В.Трофімова