Постанова

від 10.07.2013 по справі 9/105-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2013 р. Справа№ 9/105-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Дударенко А.М. представник за дов. №07-25/952 від 25.04.2013р.;

від відповідача 1: Пупиніна Л.О. - керівник

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи: Шульц А.В. - представник за дов. б/н від 21.03.2013р.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства індивідуальних забудовників «Кароліна»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.04.2013 р.

у справі № 9/105-11 (суддя Подоляк Ю.В.)

за заявою Товариства індивідуальних забудовників «Кароліна»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 22.09.2011 р. у справі № 9/105-11

за позовом Обухівської районної державної адміністрації

до Товариства індивідуальних забудовників «Кароліна»

Козинської селищної ради Обухівського району Київської області

третя особа Управління земельних ресурсів у Обухівському районі Київської області

про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Обухівська районна державна адміністрація (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства індивідуальних забудовників «Кароліна» (далі - відповідач 1), Козинської селищної ради Обухівського району Київської області (далі - відповідач 2) за участю третьої особи, не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління земельних ресурсів у Обухівському районі Київської області (далі - третя особа) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області у даній справі.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.09.2011р. позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 03.09.2003р., укладений між відповідачами, з підстав невідповідності оскаржуваного договору вимогам чинного законодавства, позаяк Козинська селищна рада за вказаним договором безпідставно розпорядилась та передала в оренду товариству індивідуальних забудовників «Кароліна» земельну ділянку, частина якої є державною власністю, оскільки вона розташована поза межами населеного пункту - смт Козин. Тобто, укладання спірного договору відбулось без наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Товариство індивідуальних забудовників «Кароліна» звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.04.2013р. у справі № 9/105-11 заяву Товариства індивідуальних забудовників «Кароліна» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 22.09.2011 року у справі № 9/105-11 і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство індивідуальних забудовників «Кароліна» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 18.04.2013р., а справу №9/105-11 передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Київської області неповно з'ясував обставини справи та неправильно застосував норми процесуального права.

Крім того, апелянт зазначив, що на момент розгляду справи обставини, які на думку заявника є нововиявленими не були та не могли бути відомими ТІЗ «Кароліна» до дати одержання Листа адвокатом Пупиніною Л.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2013р. у справі №9/105-11, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2013р. розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача 2 в засідання Київського апеляційного господарського суду 10.07.2013р. не з'явився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2013р.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року").

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, відповідач 2 не скористався належними йому процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 10.07.2013р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача 2 за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 18.04.2013р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства індивідуальних забудовників «Кароліна» - задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Так, заявник в поданій заяві в якості підстави для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами зазначає існування істотних для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі, на час розгляду справи.

Такими обставинами на його думку є затвердження генерального плану смт. Козин рішенням сесії Обухівської районної ради народних депутатів від 18.09.1998р. № 40 03.ХХІІІ та проекту обґрунтування зміни меж смт. Козин рішенням сесії Обухівської районної ради від 21.12.2001р. № 206 16.ХХІІІ за якими, на переконання заявника, земельна ділянка, яка є предметом зазначеного договору оренди знаходиться в межах смт. Козин.

Заявник зазначає, що вказані обставини стали йому відомі із відповіді Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» ім. Ю.М. Білоконя від 22.03.2013р. на запит адвоката Пупиніної Л.О. Також заявник посилається на те, що ці обставини мали місце, але не були відомі на час розгляду даної справи. На думку заявника вони мають значення для правильного вирішення спору, оскільки не врахування їх під час розгляду справи призвело до неповного з'ясування всіх істотних обставин при вирішенні спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно із п. 1 ч. 2 зазначеної норми підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Приписами ст. 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Заявник в заяві вказує, що днем встановлення обставин, що мають істотне значення для справи є - день коли він отримав на запит адвоката Пупиніної Л.О. відповідь Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» ім. Ю.М. Білоконя від 22.03.2013р.

В свою чергу ухвала Господарського суду Київської області обґрунтована тим, що заявник звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами після закінчення встановленого п. 1 ч. 2 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строку для її подання, оскільки обставини, які заявник вважає нововиявленими та є підставою для перегляду судового рішення, були відомі заявнику та про які він повинен був знати, як на час укладання спірного договору так і на час вирішення спору у даній справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, твердження суду першої інстанції, передчасними та такими, що не відповідають матеріалам справи, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Господарський суд Київської області ухвалою від 09.03.2010 р. по справі № 18/022-10 зобов'язав позивача - Обухівську районну державну адміністрацію та прокуратуру Обухівського району Київської області виконати вимоги ухвали суду від 16.02.2010 р., а саме: надати письмові пояснення щодо знаходження земельної ділянки в межах чи за межами населеного пункту на момент її фактичної передачі за спірним рішенням; викладені обставини необхідно обґрунтувати з посиланням на відповідні офіційні первинні документи; пояснити, що являє собою «карта формування та встановлення меж» і яке правове значення вона має, надати таку карту; пояснити, що являє собою «індексна карта бази даних АС ДЗК»; надати докази, що спірна земельна ділянка за кадастровим номером №3223155400:04:018:0003 на момент передачі перебувала за межами населеного пункту; надати рішення 1995 року.

Через невиконання вимог ухвали суду по справі № 18/022-10 Обухівського районною державною адміністрацією та прокурором Обухівського району Київської області про надання належних документів, якими встановлюються межі смт. Козин, Господарський суд Київської області ухвалою від 27.04. 2010 р. залишив позов без розгляду.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з твердженням, що відомості про затвердження генерального плану смт. Козин рішенням сесії Обухівської районної ради народних депутатів 18.09.1998 р. № 40 03 .XXIII та проекту обґрунтування зміни меж смт. Козин рішенням сесії Обухівської районної ради від 21.12.2001 р. № 206 16.ХХІП ТІЗ «Кароліна» не мало до моменту одержання адвокатом Пупиніною Л.О. листа, тобто до 22.03.2013 р.

Як вбачається із дат, коли настали зазначені вище обставини, вони існували й на момент розгляду судом першої інстанції даної справи, проте не були відомі заявнику.

Відповідно до пункту 1 частини 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

В даному випадку, як видно з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, на момент розгляду справи обставини, які на думку заявника є нововиявленими не були та не могли бути відомими ТІЗ «Кароліна» до дати одержання Листа адвокатом Пупиніною Л.О. Заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по даній справі була подана 15.04.2013 р., тобто у строк, встановлений статтею 113 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

Згідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції, покладаються: при відмові в позові - на позивача.

Судові витати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта, а при задоволенні апеляційної скарги - на іншу сторону.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства індивідуальних забудовників «Кароліна» задовольнити повністю.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.04.2013р. у справі №9/105-11 скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду Київської області.

3. Стягнути з Обухівської районної державної адміністрації (08700, Київська обл., м. Обухів, вул.. Малишка, 10, код ЄДРПОУ 04054725) на користь Товариства індивідуальних забудовників «Кароліна» (08711, Київська обл. Обухівський р-н, смт. Козин, вул. партизанська, 2, код ЄДРПОУ 26191635) 573,50 грн. (п'ятсот сімдесят три гривні 50 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

5. Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді Рєпіна Л.О.

Тищенко А.І.