Рішення

від 15.10.2013 по справі 9/105-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"15" жовтня 2013 р. Справа № 9/105-11

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заяву Товариства індивідуальних забудовників "Кароліна" проперегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 22.09.2011 року у справі № 9/105-11 за позовом Обухівської районної державної адміністрації до 1) Товариства індивідуальних забудовників "Кароліна"; 2) Козинської селищної ради Обухівського району Київської області третя особа Управління земельних ресурсів у Обухівському районі про визнання договору недійсним за участю представників:

позивача:Дударенко А.М. - дов. від 25.04.2013р. № 07-25/952 заявникане з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином відповідача 2:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином третьої особи:Шульц А.В. - дов. від 21.03.2013р. встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 22.09.2011р. у даній справі задоволені позовні вимоги Обухівської районної державної адміністрації. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 03.09.2003р., укладений між відповідачами, з підстав невідповідності оскаржуваного договору вимогам чинного законодавства, позаяк Козинська селищна рада за вказаним договором безпідставно розпорядилась та передала в оренду товариству індивідуальних забудовників "Кароліна" земельну ділянку, частина якої є державною власністю, оскільки вона розташована поза межами населеного пункту - смт Козин. Тобто, укладання спірного договору, за яким Козинською селищною радою, яка може виступати орендодавцем та надавати в оренду земельні ділянки, що перебувають у комунальній власності та знаходяться в межах населеного пункту смт Козин, було передано в оренду Товариству індивідуальних забудовників "Кароліна" земельну ділянку, частина якої знаходиться поза межами смт. Козин та перебуває у державній власності відбулось без наявності відповідного рішення органу виконавчої влади, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Товариство індивідуальних забудовників "Кароліна" звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області у даній справі.

Заявник в поданій заяві в якості підстави для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами зазначає існування істотних для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі, на час розгляду справи.

Такими обставинами, на його думку, є затвердження генерального плану смт Козин рішенням сесії Обухівської районної ради народних депутатів від 18.09.1998р. № 40 03.ХХІІІ та проекту обґрунтування зміни меж смт Козин рішенням сесії Обухівської районної ради від 21.12.2001р. № 206 16.ХХІІІ за якими, на переконання заявника, земельна ділянка, яка є предметом зазначеного договору оренди, знаходиться в межах смт Козин.

Заявник зазначає, що вказані обставини стали йому відомі із відповіді Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" ім. Ю.М. Білоконя від 22.03.2013р. на запит адвоката ОСОБА_3 Також заявник посилається на те, що ці обставини мали місце, але не були відомі на час розгляду даної справи. На думку заявника вони мають значення для правильного вирішення спору, оскільки не врахування їх під час розгляду справи призвело до неповного з'ясування всіх істотних обставин при вирішенні спору.

Заявник, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Разом з тим, подав через канцелярію господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та поданням нових доказів в обґрунтування поданої ним заяви, яке відхилено судом з огляду на його безпідставність, позаяк у заявника був час для ознайомлення з матеріалами справи в період часу з 12.08.2013р. по 15.10.2013р. Також заявником в поданому клопотанні не зазначено нових доказів, які він не подав до суду в обґрунтування поданої ним заяви та причин їх неподання в період розгляду заяви.

Неявка заявника або інших учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (п. 8.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Присутній в судовому засіданні представник Обухівської районної державної адміністрації заперечив проти поданої заяви з підстав викладених у запереченнях, які зводяться до безпідставності заявлених в заяві вимог.

Представник третьої особи - Управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, присутній в судовому засіданні, заперечив проти задоволення поданої заяви посилаючись на її безпідставність.

Враховуючи, що неявка заявника в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті, суд вважає за можливе здійснити її розгляд за відсутності представника заявника за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, поданої заяви, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно із п. 1 ч. 2 зазначеної норми підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (далі - Постанова) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Заявник в заяві вказує, що днем встановлення обставин, що мають істотне значення для справи є - день коли він отримав на запит адвоката ОСОБА_3 відповідь Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" ім. Ю.М. Білоконя від 22.03.2013р.

В якості підстави для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами заявник зазначає існування істотних для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі, на час розгляду справи, а саме наявність затвердженого рішенням сесії Обухівської районної ради народних депутатів від 18.09.1998р. № 40 03.ХХІІІ генерального плану смт Козин та затвердженого рішенням сесії Обухівської районної ради від 21.12.2001р. № 206 16.ХХІІІ проекту обґрунтування зміни меж смт Козин, за якими, на його переконання, земельна ділянка, яка є предметом зазначеного договору оренди, знаходиться в межах смт Козин.

Однак, про наявність генерального плану смт Козин та проекту обґрунтування зміни меж смт Козин, які затверджені зазначеними рішеннями Обухівської районної ради від 18.09.1998р. № 40 03.ХХІІІ та від 21.12.2001р. № 206 16.ХХІІІ відповідно, враховуючи час їх прийняття, заявник мав знати та вони повинні були бути йому відомі, як на час укладання оскаржуваного договору оренди земельної ділянки від 03.09.2003р. так і на час вирішення спору у даній справі.

За таких обставин, твердження заявника про те, що днем встановлення обставин, що мають істотне значення для справи є - день коли він отримав на запит адвоката ОСОБА_3 відповідь Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" ім. Ю.М. Білоконя від 22.03.2013р., в якій зазначено, що земельна ділянка, яка є предметом договору оренди знаходиться в межах смт Козин спростовуються з огляду на те, що обставини, які позивач вважає нововиявленими та є підставою для перегляду судового рішення, були відомі заявнику та про які він повинен був знати, як на час укладання спірного договору так і на час вирішення спору у даній справі. Тобто день встановлення обставин, що мають значення для справи, на які посилається заявник, передував дню укладання оскаржуваного договору оренди земельної ділянки від 03.09.2003р. та - прийняття рішення у даній справі від 22.09.2011р.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 22.09.2011 року у справі № 9/105-11 та враховуючи виниклу необхідність, господарський суд Київської області ухвалами суду від 17.09.2013р. зобов'язав:

- Обухівську районну раду надати суду завірені копії документів щодо формування території населеного пункту - селища міського типу Козин, зокрема, рішення ІІІ сесії ХХІІІ скликання Обухівської районної ради Київської області "Про затвердження Генерального плану селища Козин та плану детального планування житлового району села П'ятихатки" від 18.09.1998 року № 40 03.ХХІІІ, рішення ХVІ сесії ХХІІІ скликання Обухівської районної ради Київської області "Про зміну меж селища Козин" від 21.12.2001 року № 206 16.ХХІІІ та у разі наявності копії Генерального плану смт Козин, розробленого інститутом "Діпромісто" в 1998 році та матеріалів (схема) Містобудівного обґрунтування зміни меж смт Козин, що розроблені інститутом "Діпромісто" в 2001 році;

- Козинську селищну раду Обухівського району надати суду належним чином засвідчені копії Генерального плану смт. Козин, розробленого інститутом "Діпромісто" в 1998 році і затвердженого рішенням ІІІ сесії ХХІІІ скликання Обухівської районної ради Київської області "Про затвердження Генерального плану селища Козин та плану детального планування житлового району села П'ятихатки" від 18.09.1998 року № 40 03.ХХІІІ та Містобудівне обґрунтування зміни меж смт. Козин, що розроблено інститутом "Діпромісто" в 2001 році і затверджено рішенням ХVІ сесії ХХІІІ скликання Обухівської районної ради Київської області "Про зміну меж селища Козин" від 21.12.2001 року № 206 16.ХХІІІ та копії зазначених рішень Обухівської районної ради Київської області, які були надіслані сільраді Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст "Діпромісто" листом від 16.04.2010р. № 3-547 на її запит від 14.04.2010р.;

- Державне агентство земельних ресурсів України, Головне управління Держземагенства у Київській області, Управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, надати суду інформацію чи в межах населеного пункту - селища міського типу Козин, чи за межами смт Козин знаходилась земельна ділянка станом на 03.09.2003р., за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин, загальною площею 155000 квадратних метрів, кадастровий № 3223155400:04:018:0003, яка була передана Козинською селищною радою в оренду Товариству індивідуальних забудовників "Кароліна" за договором оренди земельної ділянки від 03.09.2003р, укладеним між останніми, відповідно до Генерального плану смт Козин, розробленого інститутом "Діпромісто" в 1998 році і затвердженого рішенням ІІІ сесії ХХІІІ скликання Обухівської районної ради Київської області "Про затвердження Генерального плану селища Козин та плану детального планування житлового району села П'ятихатки" від 18.09.1998 року № 40 03.ХХІІІ та Містобудівного обґрунтування зміни меж смт Козин, що розроблено інститутом "Діпромісто" в 2001 році і затверджено рішенням ХVІ сесії ХХІІІ скликання Обухівської районної ради Київської області "Про зміну меж селища Козин" від 21.12.2001 року № 206 16.ХХІІІ;

- Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя надати суду завірені копії документів щодо формування території населеного пункту - селища міського типу Козин, які ним розроблялися, зокрема, завірену копію Генерального плану смт Козин, розробленого Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя в 1998 році та матеріалів (схема) Містобудівного обґрунтування зміни меж смт Козин, що розроблені зазначеним інститутом в 2001 році.

На виконання зазначених вимог суду Обухівська районна рада надала суду завірені копії документів щодо формування території населеного пункту - селища міського типу Козин, зокрема, рішення ІІІ сесії ХХІІІ скликання Обухівської районної ради Київської області "Про затвердження Генерального плану селища Козин та плану детального планування житлового району села П'ятихатки" від 18.09.1998 року № 40 03.ХХІІІ, рішення ХVІ сесії ХХІІІ скликання Обухівської районної ради Київської області "Про зміну меж селища Козин" від 21.12.2001 року № 206 16.ХХІІІ.

Козинська селищна рада Обухівського району надала суду належним чином засвідчені копії Генерального плану смт. Козин, розробленого інститутом "Діпромісто" в 1998 році і затвердженого рішенням ІІІ сесії ХХІІІ скликання Обухівської районної ради Київської області "Про затвердження Генерального плану селища Козин та плану детального планування житлового району села П'ятихатки" від 18.09.1998 року № 40 03.ХХІІІ та Містобудівного обґрунтування зміни меж смт. Козин, що розроблено інститутом "Діпромісто" в 2001 році і затверджено рішенням ХVІ сесії ХХІІІ скликання Обухівської районної ради Київської області "Про зміну меж селища Козин" від 21.12.2001 року № 206 16.ХХІІІ та копії зазначених рішень Обухівської районної ради Київської області.

Управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, надало суду лист від 03.10.2013р. № 03-15/7477 на запитувану судом інформацію чи в межах населеного пункту - селища міського типу Козин, чи за межами смт Козин знаходилась земельна ділянка станом на 03.09.2003р., за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин, загальною площею 155000 квадратних метрів, кадастровий № 3223155400:04:018:0003, яка була передана Козинською селищною радою в оренду Товариству індивідуальних забудовників "Кароліна" за договором оренди земельної ділянки від 03.09.2003р, укладеним між останніми, відповідно до Генерального плану смт Козин, розробленого інститутом "Діпромісто" в 1998 році і затвердженого рішенням ІІІ сесії ХХІІІ скликання Обухівської районної ради Київської області "Про затвердження Генерального плану селища Козин та плану детального планування житлового району села П'ятихатки" від 18.09.1998 року № 40 03.ХХІІІ та Містобудівного обґрунтування зміни меж смт Козин, що розроблено інститутом "Діпромісто" в 2001 році і затверджено рішенням ХVІ сесії ХХІІІ скликання Обухівської районної ради Київської області "Про зміну меж селища Козин" від 21.12.2001 року № 206 16.ХХІІІ.

Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя надало суду завірені копії документів щодо формування території населеного пункту - селища міського типу Козин, які ним розроблялися, зокрема, завірену копію Генерального плану смт Козин, розробленого Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя в 1998 році, матеріалів (схема) Містобудівного обґрунтування зміни меж смт Козин, що розроблені зазначеним інститутом в 2001 році та схеми меж селища, 2001р. Перспективна планувальна структура селища.

Судом досліджені вищеперелічені документи, наявність частини яких заявник вважає нововиявленими обставинами, та встановлено, що вони не спростовують фактів, які було покладено в основу судового рішення, а саме, що частина земельної ділянки, яка передана Козинською селищною радою за спірним договором в оренду товариству індивідуальних забудовників "Кароліна" є державною власністю, оскільки вона розташована поза межами населеного пункту - смт Козин. Тобто, укладання спірного договору, за яким Козинською селищною радою, яка може виступати орендодавцем та надавати в оренду земельні ділянки, що перебувають у комунальній власності та знаходяться в межах населеного пункту смт Козин, було передано в оренду Товариству індивідуальних забудовників "Кароліна" земельну ділянку, частина якої знаходиться поза межами смт Козин та перебуває у державній власності відбулось без наявності відповідного рішення органу виконавчої влади, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Крім того, Управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, листом від 03.10.2013р. № 03-15/7477 вдруге повідомило суд, що частина земельної ділянки, яка передана Козинською селищною радою за спірним договором в оренду товариству індивідуальних забудовників "Кароліна" відповідно до Генерального плану смт Козин, розробленого інститутом "Діпромісто" в 1998 році і затвердженого рішенням ІІІ сесії ХХІІІ скликання Обухівської районної ради Київської області "Про затвердження Генерального плану селища Козин та плану детального планування житлового району села П'ятихатки" від 18.09.1998 року № 40 03.ХХІІІ, та Містобудівного обґрунтування зміни меж смт Козин, що розроблено інститутом "Діпромісто" в 2001 році і затверджено рішенням ХVІ сесії ХХІІІ скликання Обухівської районної ради Київської області "Про зміну меж селища Козин" від 21.12.2001 року № 206 16.ХХІІІ, знаходиться за межами населеного пункту - смт Козин. Також управління до зазначеного листа додало викопіювання з чергового кадастрового плану Обухівського району Київської області з нанесеними межами земельної ділянки, яка передана Козинською селищною радою за спірним договором в оренду товариству індивідуальних забудовників "Кароліна", з якого вбачається, що частина земельної ділянки знаходиться за межами населеного пункту - смт Козин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 5 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), встановлено, що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради. Орендодавцями ж земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є районні, обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та Кабінет Міністрів України у межах їх повноважень.

Відповідно до статті 12 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст, зокрема, належить надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Згідно статті 17 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин, серед іншого, належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до листа управління Держкомзему в Обухівському районі від 25.07.2011р. № 03-15/5268, який надавався суду під час розгляду справи, згідно програмного забезпечення ведення державного земельного кадастру частина земельної ділянки (за кадастровим номером 3223155400:04:018:0003, що перебуває у користуванні Відповідача 1), розташована в адміністративних межах Козинської селищної ради (поза межами смт. Козин), інша частина, близько 0,85 га - в адміністративних межах Української міської ради (поза межами м. Українка).

В силу зазначених вище положень законодавства, органом виконавчої влади, який наділений повноваженнями по розпорядженню частиною вказаної земельної ділянки (0,85 га), є Обухівська районна державна адміністрація. За таких обставин, Козинська селищна рада, не мала права приймати рішення про надання земельної ділянки площею 15,5 га, в яку входить і зазначена частина земельної ділянки (0,85 га), яка перебуває у державній власності, в користування товариству індивідуальних забудовників "Кароліна" та укладати спірний договір оренди.

Відповідно до п. 1.9 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 р. № 43, при розташуванні земельної ділянки, що надається у тимчасове користування або в оренду на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, договір на право тимчасового користування землею або договір оренди укладається окремо на кожну частину земельної ділянки, розташовану на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Тобто, передача спірної земельної ділянки повинна була бути здійснена на підставі двох договорів оренди.

Враховуючи те, що Обухівська районна державна адміністрація розпорядження про надання частини земельної ділянки, що знаходиться в адміністративних межах Української міської ради (поза межами м. Українка та поза межами смт Козин) не приймала та договір оренди не укладала, земельна ділянка передана Відповідачу 1 всупереч вимогам законодавства України, чинного на момент укладання спірного договору.

Статтею 14 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, що діяла на момент укладення договору оренди) зазначено, що відсутність у договорі оренди однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, порушення вимог статей 4, 5, 6, 7, 9, 13, 15 цього Закону є підставою для відмови у державній реєстрації договору оренди згідно зі статтею 18 цього Закону, а також для визнання договору недійсним відповідно до законів України.

Згідно із ст. 152 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на момент укладення договору оренди) власник земельної ділянки або землекористувач має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

Статтею 761 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла на момент укладення договору оренди) передбачено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відтак, вирішуючи спір про визнання недійсним договору необхідно встановити наявність саме тих обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочинів, та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту правочину вимогам ЦК, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, правоздатність сторін правочину; свободу волевиявлення учасників правочину та відповідність волевиявлення їх внутрішній волі; спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Суд, вирішуючи спір у даній справі та приймаючи рішення, з огляду на зазначені обставини дійшов висновку, що зміст спірного договору суперечить вимогам законодавства України, чинного на момент його укладення, оскільки під час його укладання не дотримані вимоги, встановлені законодавством України, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, у зв'язку з чим суд визнав обґрунтованими позовні вимоги та визнав недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 03.09.2003 року між Козинською селищною радою Обухівського району Київської області та Товариством індивідуальних забудовників "Кароліна".

Заявник в поданій заяві не зазначає фактичних даних, які б спростовували факти, які було покладено в основу судового рішення. Зазначені заявником нововиявлені обставини не доводять те, що Козинська селищна рада, укладаючи спірний договір за яким передала в оренду товариству індивідуальних забудовників "Кароліна" земельну ділянку, частина якої перебуває у державній власності, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Також зазначені заявником нововиявлені обставини не спростовують встановлений судом факт невідповідності оскаржуваного договору вимогам чинного законодавства.

Крім того, доводи викладені в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не ставлять під сумнів правильність висновків суду та правомірність постановлення судового рішення, а також не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом.

Обставини, на які посилається заявник в поданій заяві як на ново виявлені, були йому відомі та про які він повинен був знати, як на час укладання спірного договору, так і на час вирішення спору у даній справі, що вже виключає необхідну ознаку існування нововиявлених обставин. Вказані обставини не є істотними для розгляду даної справи, врахування їх судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Відповідно до вимог ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами це рішення суду може бути залишено судом без змін, змінено або скасовано. У разі залишення рішення без змін судом приймається ухвала.

З огляду на зазначене, відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви, а відтак суд залишає її без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 22.09.2011р. у справі № 9/105-11 залишає без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на заявника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства індивідуальних забудовників "Кароліна" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 22.09.2011р. у справі № 9/105-11 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 22.09.2011р. у справі № 9/105-11 залишити без змін.

Суддя Подоляк Ю.В.