Рішення

від 17.07.2013 по справі 9/5025/1025/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" липня 2013 р.Справа № 9/5025/1025/12 Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., при секретарі Соколишині І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Придніпров'є" м. Дніпропетровськ, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агрос" м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-плюс" с. Тарноруда Волочиського району

про стягнення 36277 грн., у т.ч. 1432 грн. пені, 34845 грн. відсотків (заява про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 05.11.2012 р. по справі № 9/5025/1025/12 за нововиявленими обставинами)

Представники сторін :

від позивача: не з'явився

від відповідача: Марків С.Б. - за довіреністю від 14.01.2013р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.11.2012р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "ПоліАгроПром" м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-плюс" с. Тарноруда Волочиського району про стягнення 36277,00 грн., у т.ч. 1432,00 грн. пені, 34845,00 грн. відсотків задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-плюс" с. Тарноруда Волочиського району на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПоліАгроПром" м. Дніпропетровськ 1428,08 грн. пені, 34845 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 1609,34грн. відшкодування сплаченого судового збору. Видано наказ. У решті позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.11.2012р. залучено до участі у справі в якості позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Придніпров'є", м. Дніпропетровськ (пр. Героїв, буд.11, кв. 293, код 37901467), як процесуального правонаступника заявника, відповідно замінивши позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „ПоліАгроПром", м. Дніпропетровськ, на підставі договору про відступлення права вимоги № 09-11/12 від 09.11.12.

Окрім того в межах справи № 9/5025/1025/12 господарським судом Хмельницької області ухвалою від 26.06.2013р. залучено до участі у справі правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „ТК АГРОС" м.Дніпропетровськ (вул. Миронова, 7а, оф.302, код 38433705), з відповідною заміною позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Придніпров'є" м. Дніпропетровськ.

5 червня 2013р. на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-плюс" від 03.06.2013р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 05.11.2012р. по справі № 9/5025/1025/12.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що рішенням господарського суду Чернігівської області від 10.04.2013р. у справі № 927/299/13-г за позовом ТОВ "Обрій-плюс" до ТОВ "ПоділляАгроПром" було визнано недійсним пункт 7.4 договору купівлі-продажу № 21 від 27.03.2012р. При цьому заявник вважає вказаний факт нововиявленою обставиною, оскільки при постановлені рішення по справі № 9/5025/1025/12 від 05.11.2012р. господарський суд Хмельницької області задовольнив позовні вимоги ТОВ "ПоділляАгроПром" щодо стягнення 34845 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, нарахування яких було передбачено саме п.7.4 договору купівлі-продажу №21 від 27.03.2012р. Також заявником звертається увага суду на те, що відповідач об'єктивно не міг знати про ухвалення рішення господарським судом Чернігівської області на час розгляду справи № 9/5025/1025/12 про стягнення заборгованості в частині процентів за користування чужими грошовими коштами.

Повноважний представник позивача - ТОВ „ТК АГРОС" м. Дніпропетровськ, у судове засідання не з'явився, проте у письмових поясненнях від 17.06.2013р. повідомив, що подана заява безпідставна та необґрунтована. Звертає увагу, що відповідачу було відомо про розгляд справи № 9/5025/1025/12 та рішення господарського суду Хмельницької області від 05.11.2012р. не оскаржено. Щодо рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 927/299/13-г вважає, що відповідачем мав виступати ТОВ Торгова компанія "Придніпров'є" як правонаступник. Посилається на ст. 112 ГПК України та стверджує, що відповідачем не наведено жодної підстави, яка б відповідала приписам ст. 112 ГПК України.

Повноважний представник відповідача (заявника) в судове засідання з'явився, наполягає на задоволенні заяви.

Повноважні представники позивачів в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляд заяви. При цьому відповідно до ч. 4 ст.114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

За результатами розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, судом до уваги приймається таке :

Згідно із ч. 1 ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Частиною другою ст. 112 ГПК України визначено підстави для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, якими є :

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Судом враховується те, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 5 листопада 2012 р. частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "ПоліАгроПром" м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-плюс" с.Тарноруда Волочиського району про стягнення 36277 грн., у т.ч. 1432 грн. пені, 34845 грн. відсотків. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-плюс" с. Тарноруда Волочиського району на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПоліАгроПром" м. Дніпропетровськ 1428,08 грн. пені, 34845 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, а також 1609,34 грн. у відшкодування сплаченого судового збору. В решті позову відмовлено.

При цьому суд, задовольняючи позов, виходив з того, що між ТОВ "ПоліАгроПром" та ТОВ "Обрій-плюс" підписаний договір купівлі-продажу від 27.03.12р. № 21, за умовами якого (п.1.1.) позивач, як продавець, зобов'язався поставити та передати у власність покупця макуху (шрот) соняшника, а відповідач, як покупець, зобов'язався прийняти товар та сплатити його вартість у порядку та строки, передбачені даним договором та додатком до нього. Згідно з пп. 2.1, 3.2 договору поставка здійснюється партіями, які оговорюються в додатку до договору. Ціна за кожну партію, кількість, порядок та строки сплати вартості наданого покупцю товару визначаються у додатку до договору.

Згідно з п. 5.1, п. 5.2 договору факт поставки та передачі товару продавцем покупцю оформляється накладною на товар. Право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту підписання накладної на товар згідно прийнятої ваги в момент отримання товару. Відповідно з п. 3.3 договору оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок покупця протягом 15 банківських днів з дати поставки товару.

На виконання договору позивачем передано відповідачу товар на суму 40250 грн. згідно видаткової накладної від 28.03.12 № 121 позивач виставив відповідачу рахунок на оплату вартості товару на суму 40250 грн.

Відповідач за одержаний товар розрахувався частково : 5000 грн. - 18.04.12р., 5000 грн. - 31.05.12р., 10000 грн. - 11.07.12р., 5000 грн. - 25.07.12р., 5000 грн. - 01.08.12р., у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 10250 грн., яка заявлялась позивачем до стягнення за позовною заявою, однак погашена відповідачем 18.09.12р., що підтверджується відповідною банківською випискою. Саме тому провадження у справі № 9/5025/1025/12 в цій частині позовних вимог припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Згідно з п.7.2 договору у разі несвоєчасної оплати за товар покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого товару за кожен день прострочення. Пеня сплачується за весь строк прострочення грошового зобов'язання.

У відповідності до п.7.4 договору, у разі прострочення оплати за товар покупець сплачує продавцю проценти за користування чужими грошовими коштами, що передбачені ст.ст. 536, 692 ЦК України, у розмірі 1% за кожен день прострочення. У зв'язку з простроченням відповідачем грошового зобов'язання, позивачем нарахована пеня за період з 19.04.12 по 03.09.12 у розмірі 1432 грн. та 1% за користування чужими грошовими коштами за період з 19.04.12 по 03.09.12 у розмірі 34845 грн.

Позивач виконав прийняті на себе за договором купівлі-продажу № 21 від 27.03.12р. зобов'язання, зокрема передав відповідачу макуху соняшника, що підтверджується видатковою накладною від 28.03.12 № 121 на суму 40250 грн. У свою чергу, відповідач вказаний товар отримав , проте взятих на себе договірних зобов'язань з повної та своєчасної сплати товару на загальну суму 10250 грн. не виконав, у зв'язку з чим позивачем дану суму було заявлено у позовній заяві, однак погашена відповідачем 18.09.2012р. Провадження у справі в частині стягнення 10250 грн. припинено на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України.

На підставі п.7.2 договору № 21 від 27.03.12р. позивачем за прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання нарахована пеня за несвоєчасну оплату у розмірі 1432 грн. за період з 19.04.2012р. по 03.09.2012р., проте в зв'язку з арифметичними помилками судом стягнуто пеню в розмірі 1428,08 грн., з відмовою у стягненні решти пені.

Окрім того, на підставі п.7.4 договору заявником визначено розмір процентів за користування відповідачем чужими грошовими коштами у сумі 34845 грн., які судом стягнуто за період з 19.04.2012р. по 03.09.2012р.

Заявник звертаючись до суду посилається на нововиявлені обставини, а саме рішення господарського суду Чернігівської області від 10.04.2013р. по справі № 927/299/13-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-плюс" с.Тарноруда Волочиського району до товариства з обмеженою відповідальністю "ПоліАгроПром" м.Чернігів про визнання недійсним п.7.4 договору купівлі-продажу № 21 від 27.03.2012р., відповідно до якого позовні вимоги заявника задоволено повністю та визнано недійсним пункт 7.4 підписаного сторонами договору купівлі-продажу № 21 від 27.03.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Чернігівської області від 10.04.2013р. по справі № 927/299/13-г набрало законної сили. При цьому докази оскарження згаданого рішення в матеріалах справи № 9/5025/1025/12 відсутні.

Судом приймається до уваги п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» за яким до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов : по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) ; так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно п. 8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Зважаючи на вищенаведені положення Господарського процесуального кодексу України та постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", викладена у заяві товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій - плюс" від 05.06.2013р. обставина за своєю правовою природою є нововиявленою обставиною (в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України) та слугує підставою для зміни рішення господарського суду Хмельницької області від 05.11.2012р. у справі №9/5025/1025/12 в частині стягнення 34845 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та судового збору в пропорційному розмірі.

Підсумовуючи викладене, суд вважає за належне заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 05.11.2012р. у справі № 9/5025/1025/12 товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій - плюс" від 03.06.2013р. задовольнити, скасувавши рішення господарського суду Хмельницької області від 05.11.2012р. у справі № 9/5025/1025/12 в частині стягнення 34845 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та змінити в частині стягнення 1609,34 грн., стягнувши 403,98 грн. судового збору, в решті залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій - плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 5 листопада 2012р. по справі № 9/5025/1025/12 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 5 листопада 2012р. по справі № 9/5025/1025/12 змінити.

Скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 05.11.2012р. у справі №9/5025/1025/12 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-плюс" с.Тарноруда Волочиського району 34845 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та в частині стягнення 1025,36 грн. судового збору , в решті - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агрос" м. Дніпропетровськ (вул. Миронова,7а, оф.302 код 38433705) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-плюс" Хмельницька область Волочиський район с.Тарноруда, вул. Шкільна,2а, (код 33007563) 860,25 грн. (вісімсот шістдесят гривень 25 коп.) відшкодування сплаченого судового збору. Видати наказ.

Суддя І.В. Грамчук

Віддруковано 5 примірника: 1 - до справи, 2 - заявнику (31245, Хмельницька обл.., Волочиський р-н, с. Тарноруда, вул. Шкільна, . 2А), 3 - стягувач ТОВ „Торгова компанія „ Придніпров'є (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд..11, кв. 293),4 - ТОВ "ПоліАгроПром" (14000,Деснянський район м. Чернігів, вул.Старобілоуська,25Б), 5 - ТОВ "ТК Агрос" м.Дніпропетровськ, вул. Миронова,7а, офіс 302)