Рішення

від 24.02.2009 по справі 39/242

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

39/242

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

24.02.09 р.                                                                                                       Справа № 39/242                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації м. Кіровоград від імені якої діє Головне управління промисловості та розвитку інфраструктури Кіровоградської обласної державної адміністрації м. Кіровоград

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” м. Донецьк

про  стягнення 4264967грн.18коп.

За участю

прокурора не з'явився;

представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації м. Кіровоград від імені якої діє Головне управління промисловості та розвитку інфраструктури Кіровоградської обласної державної адміністрації м. Кіровоград, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” м. Донецьк,  про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу оборотних матеріальних засобів від 05.08.2004 р. в сумі 4264967грн.18коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір оренди № 152  цілісного майнового комплексу комунального підприємства “Кіровоградпаливо” від 05.08.2004 р., договір купівлі-продажу оборотних матеріальних засобів від 05.08.2004 р., акт приймання-передачі оборотних матеріальних засобів до Договору купівлі-продажу оборотних матеріальних засобів від 05.08.2004 р., додаткову угоду від 13.10.2004 р. до договору до Договору купівлі-продажу оборотних матеріальних засобів від 05.08.2004 р., акт оцінки цілісного майнового комплексу підприємства, організації, їх структурного під проділу, що передається в оренду.

Відповідач надав відзив на позов, проти позовних вимог заперечив, вважав, що прокурор на мав прав подавати позов в інтересах Кіровоградської обласної державної адміністрації м. Кіровоград з приводу прав та обов'язків, які не пов'язані зі здійсненням ним власних управлінських функцій.

Провадження у справі згідно ухвали суду від 10.09.2007 р. зупинялося на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до вирішення пов'язаною з нею справи № 20/58-63, що розглядалася господарським судом Донецької області.

Розглянувши матеріали справи та вивчивши подані докази господарський суд встановив.

05.08.2004 р. між Управлінням промисловості, енергетики, транспорту та зв'язку Кіровоградської державної адміністрації та Закритим акціонерним товариством “Енерговугілля” було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства “Кіровоградпаливо” № 152.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судовими рішеннями у справі № 20/58-63,  ЗАТ “Енерговугілля” згідно з умовами означеного договору оренди прийняло від Управління промисловості, енергетики, транспорту та зв'язку Кіровоградської обласної державної адміністрації у строкове платне користування цілісний майновий комплекс ОКП “Кіровоградпаливо” загальною вартістю 9926900 грн., у тому числі: майно вартістю 5091700 грн. - передається в оренду, грошові кошти в сумі 570300 грн. - передаються у користування на умовах довгострокового банківського кредиту, оборотні матеріальні засоби вартістю 4264900 грн.  - передаються по договору купівлі-продажу.

05.08.2004 р. на виконання зазначеного договору оренди між  Управлінням промисловості, енергетики, транспорту та зв'язку Кіровоградської обласної державної адміністрації (Продавець) та Закритим акціонерним товариством “Енерговугілля” (Покупець) було укладено, договір купівлі-продажу оборотних матеріальних засобів вартістю 4264967,18 грн.

Згідно даного Договору Продавець зобов'язався передати у власність Покупця оборотні матеріальні засоби, що входять до складу комунального майна  - цілісного майнового комплексу Обласного комунального підприємства “Кіровоградпаливо”, розташованого за адресою м. Кіровоград, вул. Володарського,60, а Покупець зобов'язується прийняти оборотні матеріальні засоби і сплатити за них ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

На виконання умов Договору та на підставі акту приймання-передачі оборотних матеріальних засобів від 05.08.2004 р. Управління промисловості, енергетики, транспорту та зв'язку Кіровоградської обласної державної адміністрації передало, а відповідач прийняв оборотні матеріальні засоби “Обласного комунального підприємства “Кіровоградпаливо” на суму 4264967грн.18коп.

У відповідності з 2.1 Договору Покупець  зобов'язаний оплатити придбані матеріальні засоби протягом 30-ти календарних днів з моменту підпису сторонами цього договору.

Судом апеляційної інстанції по справі № 20/58-63 встановлено, що зобов'язання відповідача закріплені, поряд з договором оренди, в окремих договорах кредиту та купівлі-продажу, які є невід'ємною складовою частиною договору оренди, не виконані, розрахунки за кредитним договором та договором купівлі-продажу оборотних матеріальних засобів у визначені цими договорами строки не здійснені, що є порушенням умов оренди цілісного майнового комплексу, і також є підставою для розірвання договору оренди згідно з частиною 2 статті 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

З урахуванням встановлених обставин, Донецький апеляційний господарський суд постановою від 05.11.2007 р. по справі № 20/58-63

- розірвав договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства „Кіровоградпаливо” №152 від 05.08.2004 р., договір купівлі-продажу оборотних матеріальних засобів комунального підприємства „Кіровоградпаливо” без номера від 05.08.2004 р.,  кредитний договір про надання на умовах кредиту грошових коштів цілісного майнового комплексу комунального підприємства „Кіровоградпаливо” без номера  від05.08.2004р.

-  зобов'язав Закрите акціонерне товариство „Енерговугілля” у місячний термін повернути управлінню промисловості, енергетики, транспорту та зв'язку Кіровоградської обласної державної адміністрації цілісний майновий комплекс ОКП „Кіровоградпаливо”  з оборотними матеріальними засобами і грошовими коштами загальною вартістю 9926900 грн.

Наведені в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2007 р. по справі № 20/58-63 факти в силу положень с. 35 ГПК України є преюдиціальними та не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті ж самі сторони.

У відповідності з приписами п. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

При цьому, якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (п. 3 ст. 653 ЦК України).

Згідно ч. 3  ст. 105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова по справі № 20/58-63, згідно якої розірвано спірний договір купівлі-продажу від 05.08.2004 р. та зобов'язано відповідача повернути все отримане за договором прийнята Донецьким апеляційним господарським судом 05.11.2007 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2008 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2007 р. по справі № 20/58-63 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 26.06.2008 р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду  постанови Вищого господарського суду України від 17.04.08 р. у справі № 20/58-63.

Таким чином, з моменту набрання постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2007 р. по справі № 20/58-63 законної сили зобов'язання відповідача з оплати придбаних за договором купівлі-продажу від 05.08.2004 р. оборотних матеріальних засобів припинилися.

Одночасно суд приймає до уваги той факт, що згідно наведеної постанови Донецького апеляційного господарського суду Закрите акціонерне товариство „Енерговугілля” зобов'язано у місячний термін повернути управлінню промисловості, енергетики, транспорту та зв'язку Кіровоградської обласної державної адміністрації цілісний майновий комплекс ОКП „Кіровоградпаливо”  з оборотними матеріальними засобами і грошовими коштами загальною вартістю 9926900 грн.

Тобто на час прийняття рішення у справі № 39/242 правові підстави, з якими закон пов'язує право позивача на стягнення з відповідача суми боргу  за договором купівлі-продажу оборотних матеріальних засобів від 05.08.2004 р. відпали, у зв'язку з чим в позовних вимогах Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації м. Кіровоград від імені якої діє Головне управління промисловості та розвитку інфраструктури Кіровоградської обласної державної адміністрації м. Кіровоград слід відмовити.

Посилання відповідача на неправомірність звернення з позовом прокурора в інтересах Кіровоградської обласної державної адміністрації м. Кіровоград судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина, або держави, в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст. 36 Закону України „Про прокуратуру”, підставою представництва в суді держави є наявність порушень, або загрози порушень, економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних, або юридичних осіб, що вчиняються  у відносинах між ними і державою.

Згідно з ч.1 ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту (ч. 2 ст.2 ГПК України).

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.99 за №.№3-рп/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково, або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Пунктом 2 резолютивної частини вказаного Рішення Конституційного суду України встановлено, що під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, зазначених в ч.2 ст.2 ГПК України, треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

В п.5 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України передбачено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах фактично є позивачем у справі, порушених за позовною заявою прокурора і на підставі ч.1 ст.2 ГПК України є  стороною в господарському процесі, цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог ст.22 ГПК України.

Предметом спірного договору купівлі-продажу є комунальне майно – оборотні матеріальні активи цілісного майнового комплексу “Обласного комунального підприємства “Кіровоградпаливо”.

За приписами п.31 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” сільські, селищні, міські ради  вправі  приймати  рішення про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

У відповідності з ч. 1 ст. 14 Закону України “Про місцеві державні адміністрації” місцеві державні адміністрації здійснюють повноваження місцевого самоврядування, делеговані їм відповідними радами.

В межах наданих повноважень в галузі управління майном, приватизації та підприємництва відносяться, місцеві державні адміністрації, у тому числі, здійснюють на відповідній території управління об'єктами, що перебувають у державній власності та передані до сфери її управління, сприяє створенню на цих об'єктах систем управління якістю, систем екологічного управління, інших систем управління відповідно до національних або міжнародних стандартів, приймає рішення про створення, реорганізацію та ліквідацію підприємств, установ і організацій, що належать до сфери її управління, а також здійснює делеговані відповідною радою функції управління майном, що перебуває у спільній власності територіальних громад.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації м. Кіровоград від імені якої діє Головне управління промисловості та розвитку інфраструктури Кіровоградської обласної державної адміністрації м. Кіровоград - відмовити.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

               Суддя