Ухвала

від 24.03.2009 по справі 8/88-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/88-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"24" березня 2009 р.                                                                         Справа № 8/88-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" (вул. Тарногродського , 21, м. Вінниця, 21022)   

до:Відкритого акціонерного товариства "Вінниччина - Авто" (вул. Ватутіна, 172, м. Вінниця, 21011)  

про стягнення 7471,4 грн. збитків за первісним позовом та про визнання недійсним парвочину від 31.05.2007 року по передачі автомобіля за зустрічним позовом ВАТ "Вінниччина - Авто" , вул. Ватутіна, 172, м. Вінниця, 21011 до ТОВ "Вінторгбуд" , вул. Тарногродського, 21, м. Вінниця, 21022.

          Головуючий суддя     Мельник І.Ю.     

          Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.

          Представники :

           позивача     : Гиренко А.С. - директор, Гиренко І.П. - за дорученням, Кучерява І.П. - за      дорученням, Ковальова В.С.- за дорученням

          відповідача : Кліновський Е.В. - за дорученням, Момот В.М - за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 7471,40 грн. збитків за пошкодження майна - автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер АВ 6596 АК.

Відповідач в відзиві на позовну заяву по справі від 11.07.08 року проти позову заперечує, мотивуючи тим, що заява  позивачем на передачу автомобіля на ремонт не заявлялась. Автомобіль ним  залишений  на паркінгу  у відповідача самовільно без погодження з відповідачем, не пред'явивши жодного документа, без заяви і в закритому стані, не надавши ключів від автомобіля відповідачу.

Ухвалою суду від 08.01.09 р. на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, провадження у даній справі було зупинено до перегляду в касаційному порядку рішення справі № 4/39-08, яке може вплинути на розгляд даної справи по суті та прийняття рішення по справі № 8/88-08.

06.02.09 р. до суду надійшла заява від 05.02.09 р. позивача про поновлення провадження у справі № 8/88-08 в зв'язку з прийняттям  Вищим господарським судом України постанови від 12.01.09 р., якою скасовано постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25.09.08 р. та залишено в силі рішення господарського суду Вінницької області від 29.05.08 р. по справі № 4/39-08 р.

В зв'язку з тим , що підстави для зупинення провадження у справі відпали , ухвалою суду від 09.02.09 р. провадження у справі № 8/88-08 поновлено. Справу призначено до розгляду в засіданні суду  на 10.03.2009 року.

Представники позивача в судовому засіданні подали клопотання від 10.03.09 року про призначення автотоварознавчої експертизи, яке прийнято судом до розгляду.

В засіданні суду  10.03.09 р. по клопотанню позивача оголошено перерву до 24.03.09 р. з метою обґрунтування позивачем  клопотання про призначення експертизи.

18.03.09 р. до господарського суду Вінницької області надійшла зустрічна позовна заява  від 17.03.09 р. ВАТ  "Вінниччина - Авто" , м. Вінниця до ТОВ "Вінторгбуд" , м. Вінниця про визнання недійсним правочину від 31.05.07 р. по переданню автомобіля.

Ухвалою суду від 19.03.09 р. зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду разом з первісною позовною заявою з присвоєнням справам єдиного № 8/88-08. Зустрічну позовну заяву також призначено до розгляду в засіданні суду на 24.03.09 р.

24.03.09 р. від первісного позивача надійшла заява про уточнення і збільшення позовних вимог, якою він просить стягнути з первісного відповідача  збитки в сумі 104406,85 грн. з яких 100000 грн. - вартості пошкодженого автомобіля та 3796,85 грн. - вартості ремонту автомобіля по позову, яку прийнято судом до розгляду.

Крім того, первісним позивачем 24.03.09 р. подано повторно клопотання від 10.03.09 р. про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, проведення якої клопоче доручити Науково - дослідному експертно - криміналістичному центру УМВС України у Вінницькій області (вул. Ботанічна, 28, м. Вінниця, 21020), яку також прийнято судом до розгляду.

По клопотанню сторін справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представників сторін судом встановлено , що в засіданні суду 10.03.09 р. представники позивача подали клопотання від 10.03.09 року про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, яке прийнято судом до розгляду.

В засіданні суду 24.03.09 р. представники позивача подали повторно клопотання  від 10.03.09 р. про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Науково - дослідному експертно - криміналістичному центру УМВС України у Вінницькій області (вул. Ботанічна, 28, м. Вінниця, 21020), яку також прийнято судом до розгляду.

Дані клопотання позивача вмотивовані тим , що 31 травня 2007р., у автомобіля по позову при русі було виявлено поломку, яка, на думку позивача, полягала у несправності автоматичної коробки передач. У зв'язку з цим цього ж дня автомобіль було доставлено до відповідача з метою проведення діагностики та з'ясування причин несправностей автомобіля. За час перебування автомобіля у відповідача з 31.05.2007р. по 04.06.2007р. внаслідок граду, транспортний засіб був пошкоджений. У нього стали наявними деформаційні пошкодження капота, панелі даху, кришки багажного відділення та правої панелі боковини. До цього часу автомобіль по позову знаходиться на території відповідача за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, буд. 172.

Транспортний засіб вважається технічно справним, якщо його фактичний стан у всіх конструктивних та експлуатаційних параметрах функціонування відповідає вимогам нормативно-технічної документації. У іншому випадку транспортний засіб є несправним.

У зв'язку з деформаційними пошкодженнями автомобіля, позивач змушений був звертатись до спеціалістів з метою проведення технічного огляду автомобіля, у зв'язку з чим поніс додаткові витрати. Внаслідок появи зазначених вище пошкоджень автомобіль втратив вигляд, його неможливо використовувати за призначенням.

Позивач вважає, що пошкодження автомобіля сталось з вини відповідача, оскільки останній не вжив всіх необхідних заходів з метою збереження автомобіля, хоча мав таку можливість та зобов'язаний був це зробити, внаслідок чого автомобіль став несправним, чим Позивачу завдано матеріальних збитків.

Первісний позивач в клопотанні про призначення експертизи посилається на те , що до складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України включається вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна. З метою з'ясування питання вартості пошкодженого автомобіля та визначення розміру матеріальних збитків, нанесених позивачу, необхідні спеціальні знання. На цій підставі первісний позивач подав клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання первісного позивача від 10.03.09 р. про призначення по справі автотоварознавчої експертизи , суд дійшов до висновку , що з метою повного та всебічного з'ясування обставин по справи на підставі ст. 31 і ст.. 41 ГПК України  клопотання первісного позивача від 10.03.09 р., підтримане відповідачем  про призначення по справі автотоварознавчої експертизи необхідно прийняти до розгляду і задоволити, проведення якої доручити Науково - дослідному експертно - криміналістичному центру УМВС України у Вінницькій області (вул. Ботанічна, 28, м. Вінниця, 21020) слід задоволити.

На вирішення експертизи необхідно поставити питання визначені первісним позивачем та підтримані первісним відповідачем , а також судом:

- Що пошкоджено в автомобілі та вартість пошкодження?

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Шевроле, моделі Лачетті, державний номер АВ 6596 АК 2006 року випуску, пов'язаного з пошкодженням автомобіля градом ?

- Яка вартість пошкодженого автомобіля марки Шевроле, моделі Лачетті, державний номер АВ 6596 АК 2006 року випуску на час подання заяви про збільшення та уточнення позовних вимог від 24.03.09 р.?

Автомобіль по позову знаходиться на території первісного відповідача за адресою вул. Ватутіна, 172, м. Вінниця.

Попередити експерта  про кримінальну відповідальність  за надання суду неправдивого висновку на підставі ст.. 384 КК України та відмову без поважних причин від виконання покладених судом даною ухвалою обов'язків на підставі ст.. 385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти на первісного позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" (вул. Тарногродського , 21, м. Вінниця, 21022).

На час проведення експертизи провадження у справі № 8/88-08 зупинити до отримання висновків експертизи на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 38,  41, п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 та ст. 115 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання первісного позивача від 10.03.09 р. та від 24.03.09 року про призначення по справі автотоварознавчої експертизи прийняти до розгляду і задоволити :

Призначити по справі № 8/88-08 автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково - дослідному експертно - криміналістичному центру УМВС України у Вінницькій області (вул. Ботанічна, 28, м. Вінниця, 21020) .

На вирішення експертизи поставити питання, визначені первісним позивачем та первісним відповідачем , а також судом:

- Що пошкоджено в автомобілі та вартість пошкодження?

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Шевроле, моделі Лачетті, державний номер АВ 6596 АК 2006 року випуску, пов'язаного з пошкодженням автомобіля градом ?

- Яка вартість пошкодженого автомобіля марки Шевроле, моделі Лачетті, державний номер АВ 6596 АК 2006 року випуску на час подання заяви про збільшення та уточнення позовних вимог від 24.03.09 р.?

2. Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

3.  Оплату вартості експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" (вул. Тарногродського , 21, м. Вінниця, 21022).

4. Провадження у справі № 8/88-08 зупинити до отримання висновку автотоварознавчої експертизи.

5.  Після завершення експертизи , висновок по ній надати суду для вирішення питання поновлення справи розглядом.

6. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі та Науково - дослідному експертно - криміналістичному центру УМВС України у Вінницькій області (вул. Ботанічна, 28, м. Вінниця, 21020)   рекомендованим листом .

           Суддя                                           Мельник І.Ю.             

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Тарногродського ,21, м. Вінниця, 21022)

3 - відповідачу  (вул. Ватутіна, 172, м. Вінниця, 21011)

4- експерту (вул. Ботанічна, 28, м. Вінниця, 21020)