Ухвала

від 04.06.2009 по справі 8/88-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/88-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.06.09           Справа №8/88-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гудима В.Д., розглянувши заяву відповідача – Закритого акціонерного товариства «Експоснабсервіс» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та матеріали справи № 8/88-08 за позовом   –   Приватного підприємства Агрофірми “Злагода- 21”, м. Путивль до відповідача – Закритого акціонерного товариства “Експоснабсервіс”, м. Суми про стягнення    83248 грн. 90 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача –   предст. Косякова Е.І., предст. Акулова О.В.

Від відповідача –  не з'явився

За участю секретаря судового засідання Тимченко О.О.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09 червня 2008 року по даній справі позов задоволено повністю шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 83 248 грн. 90 коп. заборгованості за договорами № 119 від 09.08.07 року та № 54 від 12.09.07 р., 832 грн.  00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що було видано наказ  від 20.06.08 року.

29.04.09 року до господарського суду Сумської області надійшла заява Закритого акціонерного товариства «Експоснабсервіс» про перегляд судового рішення, посилаючись на те, що  договір № 119 від 09.08.07 року купівлі-продажу, укладений між сторонами, підписано від відповідача іншою особою, а не директором Фьодоровим М.М., про що відповідачеві (заявнику) стало відомо на початку квітня 2009 року з попередніх даних почеркознавчої експертизи.

Відповідач у судове засідання 04.06.09 року не з'явився, проте надав копію висновку спеціаліста № 8 від 18.05.09 року.

Позивач надав заперечення на заяву про перегляд рішення, згідно з яким вважає, що підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами немає, директор Фьодоров М.М. особисто приймав участь у судових засіданнях при розгляді справи № 8/88-08, тому про невідповідність свого підпису у договорі № 119 від 09.08.07 року міг знати під час розгляду справи, у зв'язку з чим посилання відповідача через рік після отримання позовної заяви на висновок експерта як на нововиявлену обставину є безпідставним та суперечить вимогам ст. 113 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає заяву відповідача про перегляд рішення необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У судовому засіданні відповідач у порушення ст. 113 ГПК не підтвердив факту встановлення обставин для перегляду судового рішення у квітні 2009 року, хоча в ухвалах від 05.05.09 року, від 21.05.09 року суд зобов'язував відповідача подати докази того, що обставини, на які відповідач посилається як на нововиявлені не могли бути відомі йому на час розгляду справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 22.05.08 р. приймав участь Фьодоров М.М., у судовому засіданні 05.06.09 року та судовому засіданні 09.06.08 року при прийнятті судового рішення, була присутня представник відповідача Фьодорова Н.Ю., доручення № 79 від 09.06.08 року міститься у матеріалах справи (а.с. 42).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача виникла на підставі договорів купівлі-продажу, в тому числі договору № 119 від 09.08.07 року.

Відповідачем не подано матеріалів в обґрунтування своєї заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та його скасування, зокрема доказів визнання договору № 119 від 09.08.07 року недійсним, а посилання відповідача на висновок експерта щодо наявності у договорі підпису іншої особи, а не директора відповідача не спростовує покладені в основу судового рішення факти.

Крім того, з копії договору № 119 від 09.08.07 року, який міститься в матеріалах справи (а.с. 6) вбачається, що підпис директора Фьодорова М.М. на договорі скріплено печаткою підприємства відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Також у матеріалах справи містяться докази часткової сплати відповідачем грошових коштів за договором № 119 від 09.08.07 року (а.с. 9).

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач не є новивиявленими, а  рішення по даній справі приймалося на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи і підтверджують заборгованість відповідача перед позивачем, тому підстав для перегляду рішення від 09.06.08 р. по даній справі за нововиявленими обставинами не має, в зв'язку з чим заява відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишається без задоволення, а рішення від 09 червня 2008 року по справі № 8/88-08 - без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 114  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Рішення господарського суду Сумської області від 09 червня 2008 року  по справі № 8/88-08  залишити без змін.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим