Постанова

від 28.05.2009 по справі 8/88-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/88-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "28" травня 2009 р.                                                           Справа № 8/88-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Пасічник С.С.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

                                                                                   Щепанської Г.А.

при секретарі                                                            Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від ТОВ "Вінторгбуд": Гиренко Н.П. - представника за довіреністю від 25.05.2009р.,

від ВАТ "Вінниччина-Авто": Рокіцького І.В. - представника за довіреністю 25.05.2009р.,

                                               Момота В.М. - представника за довіреністю від 06.06.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вінниччина-Авто", м.Вінниця

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "24" березня 2009 р. у справі № 8/88-08 (суддя Мельник І.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд", м.Вінниця

до Відкритого акціонерного товариства "Вінниччина-Авто", м.Вінниця

про стягнення 104406,85 грн. (згідно заяви про збільшення та уточнення позовних вимог від 24.03.2009р.)

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Вінниччина-Авто", м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд", м.Вінниця

про визнання недійсним правочину від 31.05.2007р. по передачі автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер АВ 6596 АК,  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.03.2009р. (т.3, а.с.25-26) було прийнято до розгляду та задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" від 10.03.2009р. та від 24.03.2009р.  про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, призначено у справі №8/88-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" (м.Вінниця) до Відкритого акціонерного товариства "Вінниччина-Авто" (м.Вінниця) про стягнення 104406,85 грн. (згідно заяви про збільшення та уточнення позовних вимог від 24.03.2009р.) та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Вінниччина-Авто" (м.Вінниця) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" (м.Вінниця) про визнання недійсним правочину від 31.05.2007р. по передачі автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер АВ 6596 АК автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України у Вінницькій області.

Перед експертом поставлено ряд питань.

Оплату вартості експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд".

Провадження у справі №8/88-08 зупинено до отримання висновку автотоварознавчої експертизи.

Особу чи осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, попереджено про передбачену кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України.

Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр УМВС України у Вінницькій області зобов'язано після проведення експертизи висновок по ній надати суду для вирішення питання поновлення справи розглядом.

Не погоджуючись з ухвалою, винесеною місцевим господарським судом, Відкрите акціонерне товариство "Вінниччина-Авто" звернулось до суду з апеляційною скаргою (т.3, а.с.33-35), в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати з наведених у скарзі підстав.

Мотивуючи апеляційну скаргу, Відкрите акціонерне товариство "Вінниччина-Авто" посилається на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, зокрема:

- в порушення приписів ч.2 ст.86 та ч.1 ст.41 ГПК України, відповідно до яких судова експертиза має призначатись тільки для встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а сама ухвала суду має містити мотиви її винесення, в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд серед питань, які ставляться на вирішення експертизи, зокрема, поставив питання щодо встановлення того, що було пошкоджено в автомобілі та вартості пошкодження, чим вийшов за межі позовних вимог, адже предметом спору у даній справі є завдані ТОВ "Вінторгбуд" збитки; крім того, в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не було наведено мотивів призначення автотоварознавчої експертизи у справі;

- місцевим господарським судом оскаржувану ухвалу було винесено в тому ж судовому засіданні, в якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" було подано заяву про зміну одночасно предмету та підстав позову, незважаючи на клопотання Відкритого акціонерного товариства "Вінниччина-Авто" про відкладення розгляду справи для надання йому можливості висловлення заперечень тощо, в зв'язку з чим судом першої інстанції було порушено приписи статей 4-2,22,59 ГПК України;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" під виглядом збільшення розміру позовних вимог фактично заявило нову вимогу про стягнення збитків у розмірі вартості автомобіля в сумі 100000,00 грн., що суперечить приписам ч.4 ст.22 ГПК України та не узгоджується з п.3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"; крім того, ТОВ "Вінторгбуд" в заяві від 24.03.2008р. не було наведено обставин, на яких ґрунтується дана позовна вимога та надано відповідних доказів на її підтвердження.

Представники ВАТ "Вінниччина-Авто" в засіданні суду підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції від 24.03.2009р. такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, неповним з'ясуванням усіх обставин справи, просять її скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

ТОВ "Вінторгбуд" у відзиві на апеляційну скаргу від 19.05.2009р. (т.3, а.с.44-45) та його представник в засіданні суду заперечили проти апеляційної скарги, вважають ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.03.2009р. законною та обґрунтованою, просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Вінторгбуд" зазначає, що:

- враховуючи, що предметом спору у даній справі є стягнення з ВАТ "Вінниччина-Авто" збитків, які складаються з вартості пошкодженого автомобіля, вартості відновлювального ремонту та додаткових витрат, місцевий господарський суд цілком правомірно призначив у справі експертизу з метою встановлення вартості спричинених збитків й поставлені на її вирішення питання цілком відповідають предмету спору;

- безпідставним є твердження скаржника про одночасну зміну ТОВ "Вінторгбуд" підстав та предмету позову, поскільки згідно заяви від 24.03.2008р. вказане товариство лише збільшило ціну позову, предмет же спору залишився незмінним - стягнення збитків;

- посилання ВАТ "Вінниччина-Авто" в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції його прав, визначених ст.22 ГПК України, в зв'язку з позбавленням товариства можливості надати свої заперечення щодо заяв ТОВ "Вінторгбуд", а також представити додаткові докази, також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ст.41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань, й не припустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких віднесено до компетенції суду, у тому числі щодо оцінки доказів, а тому подання скаржником доказів у даній справі після  надання експертом висновку по експертизі ніяким чином не порушує його прав.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 03.06.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом (т.1, а.с.2-5) до Відкритого акціонерного товариства "Вінниччина-Авто" про стягнення 104406,85 грн. (згідно заяви про збільшення та уточнення позовних вимог від 24.03.2009р., т.3, а.с.15-17).

18.03.2009р. Відкритим акціонерним товариством "Вінниччина-Авто" було подано до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" про визнання недійсним правочину від 31.05.2007р. по передачі автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер АВ 6596 АК (т.3, а.с.1-3), яку було прийнято до розгляду разом з первісним позовом згідно ухвали господарського суду Вінницької області від 19.03.2009р. (т.3, а.с.14).

10.03.2009р. та 24.03.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" на підставі ст.41 ГПК України звернулось до господарського суду Вінницької області з клопотанням про призначення по справі автотоварознавчої експертизи з метою з'ясування питання вартості пошкодженого автомобіля та визначення розміру завданих ТОВ "Вінторгбуд" матеріальних збитків, для чого, на думку товариства, необхідні спеціальні знання.

Проведення експертизи товариство просило доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України у Вінницькій області (т.2, а.с.122-123, т.3, а.с.19-20).

Ухвалою суду від 24.03.2009р. (т.3, а.с.25-26), як вже вказувалось в цій постанові, провадження у справі №8/88-08 було зупинено у зв'язку з призначенням автотоварознавчої експертизи, проведення якої було доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України у Вінницькій області.

Судова колегія вважає, що зупинення провадження у даній справі відповідає приписам процесуального закону з огляду на таке.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення  питань,  що   виникають  при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом  в ухвалі.

Господарський суд Вінницької області дійшов висновку про необхідність проведення експертизи та з'ясування відповідних питань.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової  експертизи.

Призначення експертизи є правом суду, яким він користується, виходячи із обставин справи.

Отже, питання необхідності призначення експертизи вирішує суд, в даному випадку господарський суд Вінницької області, який, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку про те, що для встановлення дійсного розміру збитків, вимогу про стягнення яких заявило Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" в позовній заяві  (т.1, а.с.2-5, з врахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних вимог від 24.03.2009р., т.3, а.с.15-17), необхідні спеціальні знання й визначив перелік питань, відповіді на які має дати автотоварознавча експертиза.

Суд також відзначає наступне.

За приписом ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський  суд в зазначених цією процесуальною нормою випадках, зокрема, в разі призначення ним судової експертизи, зупиняє провадження у справі.

Такі дії вчиняються шляхом прийняття відповідної ухвали.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено, можливість же оскарження ухвали в частині призначення судової експертизи процесуальним законом не передбачена.

Відповідно до приписів ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п.10-3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998р. № 02-5/424 (із змінами, внесеними згідно з роз'ясненням Вищого арбітражного суду України №05-2/467 від 18.04.2001р., роз'ясненнями Вищого господарського суду України від 31.05.2002р. № 04-5/609, № 04-5/3248 від 10.12.2004р.) "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Статті 31,41,42,79 ГПК України не дають права оскаржувати ухвалу суду в частині призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ухвала господарського суду Вінницької області від 24.03.2009р. у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін.

Доводи ж апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Вінниччина-Авто" не є переконливими та такими, що можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд                                               

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 24 березня 2009 року  у справі №8/88-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вінниччина-Авто", м.Вінниця - без задоволення.

2. Справу №8/88-08 повернути до  господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Пасічник С.С.

судді:

                                                                                           Гулова А.Г.  

                                                                                           Щепанська Г.А.  

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд