Ухвала

від 23.07.2013 по справі 824/1120/13-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

23 липня 2013 р. м. Чернівці № 824/1120/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Спіжавки Г.Г.

секретаря судового засідання Червоняк У.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Штефанчук С.В.

представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу Державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції за участі третіх осіб на стороні відповідача: Філії №26 ПП «Нива - В.Ш.», Новоселицької МДПІ Чернівецької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними дій , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого майна.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить з метою забезпечення позовних вимог постановити ухвалу, якою вилучити в ОСОБА_5 автомобіля марки KIA RIO, 2008 р.в., д/н НОМЕР_1, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 та передати його на зберігання позивачу відповідно до акту опису й арешту майна від 25.05.2012 року до винесення рішення по справі.

Представник відповідача та третьої особи на стороні відповідача проти клопотань заперечували вважаючи їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з вище наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, так як позивач не надав суду достатньо доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам третіх осіб на стороні позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що для відновлення прав третіх осіб на стороні позивача необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

За таких обставин клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню як безпідставне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Г. Спіжавка