Ухвала

від 21.11.2013 по справі 824/1120/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 824/1120/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Загороднюка А.Г. Сушка О.О.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - Штефанчук С.В., Скрипника В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції Завідувач сектору представництва інтересів держави в судах України та сприяння виконанню міжнародних конвенцій Головного управління юстиції у Чернівецькій області Штефанчук С.В. на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Філії № 26 приватного підприємства "Нива - В.Ш.", Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконними дій та скасування протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого майна,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Філії №26 приватного підприємства "Нива - В.Ш.", Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконними дій та скасування протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого майна

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що державним виконавцем Рябко Р.П. допущено грубі порушення вимог чинного законодавства в виконавчому провадженні №31550053. Крім того, позивачем не отримано жодного повідомлення про проведення експертизи вартості авто, про проведення аукціону, та про те, що початкова вартість його автомобіля становить 35 637 грн., що позбавило його права оскаржити її.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.09.2013 року адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено повністю, а саме визнано незаконними дії відділу ДВС Новоселицького районного управління юстиції щодо не направлення йому копії експертної оцінки його майна - автомобіля марки КІА RIO, 2008 р.в., д/н НОМЕР_1. Визнано незаконними дії відділу ДВС Новоселицького районного управління юстиції щодо направлення документів до Управління ДВС ГУ юстиції в Чернівецькій області для проведення тендеру між спеціалізованими торгівельними організаціями щодо права проведення аукціону з реалізації автомобіля марки КІА RIO, 2008 р.в., д/н НОМЕР_1. Скасовано протокол №2613036 від 15.05.2013 року проведення аукціону по реалізації майна Лот №2 автомобіля марки КІА RIO, 2008 р.в., д/н НОМЕР_1, сірого кольору, кузов НОМЕР_2.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.09.2013 року з підстав її невідповідності вимогам процесуального та матеріального права.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили щодо її задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача, посилаючись на письмові заперечення подані проти апеляційної скарги.

Представник третьої особи - Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, причини неявки не відомі, хоча судом вживалися заходи щодо їх належного повідомлення про час, дату та місце апеляційного розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися в судове засідання та перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції Завідувач сектору представництва інтересів держави в судах України та сприяння виконанню міжнародних конвенцій Головного управління юстиції у Чернівецькій області Штефанчук С.В. слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV "Про виконавче провадження" (із змінами та доповненнями) (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною другою статті 2 Закону встановлено, що примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом (частина перша статті 17 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до виконавчого листа, виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом 09.02.2012року про стягнення з ОСОБА_5 боргу на користь Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області в розмірі 89479,34 грн. 06.03.2012 року державним виконавцем Рябком Р.П. відкрито виконавче провадження №31550053.

Згідно ч.1 ст.6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частина 1 статті 12 Закону передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що боржника у даному виконавчому провадженні не було повідомлено про дату, час і місце проведення експертизи, хоча відповідно до вищевказаних норм закону він має право брати участь у провадженні виконавчих дій, в тому числі при проведенні експертизи. Таким чином, ОСОБА_5 було позбавлено права вплинути на визначення вартості його автомобіля.

Згідно ч.3 ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Колегія суддів не погоджується з твердженням відповідача про те, що ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено чіткий перелік прав і обов'язків державного виконавця, до якого не входить інформування сторін про час і місце проведення експертизи, оскільки ч.6 ст.13 передбачено, що копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи та випливає з пояснень представника відповідача, позивачу, зокрема його представнику, з усіх документів, які стосуються виконавчого провадження було вручено вже звіт про оцінку ринкової вартості, що є порушенням прав боржника як сторони виконавчого провадження.

Крім цього, як слідує з матеріалів справи, всі оскаржувані виконавчі дії були вчинені під час того, як виконавче провадження було зупинено відповідною постановою від 04.05.2012 року. Постанову про про поновлення виконавчого провадження винесено 24.05.2013 року.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться.

Частинами 5, 6 ст. 39 вищевказаного Закону передбачено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувана. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк. Якщо арештоване майно боржника передано для реалізації, копії постанов про зупинення та поновлення виконавчого провадження надсилаються підприємству, установі, організації, які здійснюють таку реалізацію.

Не дивлячись на це, під час зупиненого виконавчого провадження державним виконавцем описано авто, проведено оцінку, передано на реалізацію, реалізовано та передано новому власнику і жодна ця дія не внесена до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

З наведених вище правових норм слідує, що державним виконавцем Рябко Р.П. при здійсненні виконавчих дій не дотримано вищезазначених вимог законодавства, чим порушено права ОСОБА_5 як сторони виконавчого провадження, а тому всі наступні дії, що з них слідують визнаються такими, що не відповідають нормам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам вказаної статті Закону, відповідачем в судах обох інстанцій не було доведено правомірності дій та прийнятих ним рішень, у зв'язку з чим, колегія суддів прийшла до висновку щодо суд першої інстанції прийняв правильне рішення щодо необхідності скасування таких рішень відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, підстав для скасування такого рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції Завідувач сектору представництва інтересів держави в судах України та сприяння виконанню міжнародних конвенцій Головного управління юстиції у Чернівецькій області Штефанчук С.В., - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі на протязі п'яти днів.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Загороднюк А.Г.

/підпис/ Сушко О.О.

З оригіналом згідно:

секретар