Рішення

від 10.02.2009 по справі 40/248

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

40/248

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  40/248

10.02.09

За позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю „Книжковий магазин „Знання”

до                      Київської міської ради 

третя особа: Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)                 

про                   скасування рішення та визнання за позивачем права на приватизацію,

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: Рибченко О.Г. за довіреністю;

від відповідача: Селюков О.Г. за довіреністю;

від третьої особи: Лазебний А.М. за довіреністю;          

Брали участь у судовому засіданні

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Книжковий магазин „Знання”  звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Київської міської ради про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 08.11.2007 № 1157/3990 „Про приватизацію ТОВ „Книжковий магазин „Знання” нежитлового приміщення площею 420,0 кв.м. на вул.. Хрещатик, 44, літ. А,А1 та визнання за ТОВ „Книжковий магазин „Знання” право на приватизацію шляхом викупу об'єкту приватизації групи А -  нежитлового приміщення площею 420,0 кв.м. на вул. Хрещатик, 44, літ. А, А1 у м. Києві.

Заявлений позов обґрунтовує наступним. Позивач, на підставі договору оренди №1134 від 28.07.94 орендував нежитлове приміщення по вул. Хрещатик, 44 у м. Києві загальною площею 866,0 кв.м. (1-й та 2-й поверх нежитлового будинку загальною площею 420 кв.м. та підвальне приміщення 446 кв.м.). Від оренди підвального приміщення позивач згодом відмовився.

У 2002 році Позивач подав до Відповідача заяву про приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення площею 420,0 кв.м. на вул. Хрещатик, 44. У зв'язку із зволіканням у прийнятті рішення про приватизацію майна, Товариство з обмеженою відповідальністю „Книжковий магазин „Знання” звернулось до Господарського суду м. Києва з відповідним позовом.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.09.04 у справі №2/304, яке залишене в силі судами апеляційної та касаційної інстанцій, позов задоволено та зобов'язано:  Головне управління комунальної власності м. Києва внести нежиле приміщення загальною площею 420,0 кв.м., що знаходиться в буд. 44 по вул. Хрещатик у м. Києві у перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, та внести цей перелік на затвердження чергової сесії Київської  міської ради; а Київську міську раду –розглянути питання про приватизацію вищевказаного нежитлового приміщення.

Рішенням 1157/3990 від 08.11.07 Київська міська рада відмовила Товариству з обмеженою відповідальністю „Книжковий магазин „Знання” у приватизації нежитлового приміщення  площею 420 кв.м. на вул. Хрещатик,44 літ. „А, „А1” у зв'язку з необхідністю збереження книжкового магазину.

Стосовно неспівпадання адреси нежилого приміщення площею 420, кв.м., то з пояснень наданих Позивачем слідує, що з інвентаризаційного плану-схеми поверхів будівлі № 44 по вул. Хрещатик у м. Києві має складну форму, фактично розділену капітальною стіною з прохідною аркою по першому поверсі. Зазначена форма поверхів та будівлі обумовила літерування однієї будівлі двома літерами «А»та «А1», у відповідності до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127.  

Позивач вважає, що у Відповідача не було жодних правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення, вважає зазначене рішення таким, що прийняте з порушенням приписів чинного законодавства.

В обґрунтування  позовних вимог посилається на ст.ст. 19, 31 Конституції України, ст. 1 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, ст.ст. 1, 3, 25 Закону України „Про приватизацію державного майна”.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від порушено провадження у справі №40/248 та справу призначено до розгляду у  судовому засіданні на 27.11.2008.

У судове засіданні 27.11.2008 представник Позивача не з'явився. Представник Відповідача надав суду відзив на позовну заяву, де вказує на те, що вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що Київська міська рада, як власник комунального майна м. Києва, самостійно вирішує питання щодо приватизації об'єктів комунальної власності м. Києва, тому спірне рішення було прийняте Відповідачем у межах компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства.  Крім того, Відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Відповідача -  Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Ухвалою суду від 27.11.2008 суд, задовольнив клопотання Відповідача та залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Відповідача - Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та відклав слухання у справі на 16.12.2008.

16.12.2008 у судове засідання з'явились представники усіх учасників судового процесу та подали на підставі ч.4 ст.69 ГПК України заяву про продовження строків розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.12.2008 суд на підставі ст.ст. 69, 86 ГПК України продовжив строк вирішення спору.

У судовому засіданні 16.12.2008 представник Третьої особи подав відзив на позов та вказав на те, вважає вимоги Позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. При цьому зазначив, що саме до виключної компетенції Київської міської ради відноситься прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна, визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності. У відзиві посилається на норми п.51 Закону України „Про державну програму приватизації на 2000-2002 роки”, ст.ст. 16, 26, 30, 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. 319 Цивільного кодексу України.

У судових засіданнях 12.12.08 та 20.01.09 оголошувались перерви відповідно до 20.01.09 та 10.02.09.

Судом заслухані пояснення представників, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив:

Нежитлові  приміщення на 1 та 2 поверхах загальною площею 420 кв.м. та у підвалі –446 кв.м. у 4-х поверховому з підвалом нежилому будинку №44-б  по вул. Хрещатик, 44 передавались в орендне користування ДКП „Книжковий магазин „Знання” на підставі договору від 28.07.1994 №1134.

29.04.1994 на підставі свідоцтва №2182 зареєстровано Організацію орендарів „Книжковий магазин „Знання”.

На підставі свідоцтва №376, виданого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву, зареєстроване товариство покупців членів трудового колективу Організації орендарів „Книжковий магазин „Знання”. В подальшому вказане товариство покупців виступило суб'єктом  приватизації цілісного майнового комплексу „Книжковий магазин „Знання” (Книжковий магазин №12)” .

Так, 28 липня 1995 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (продавець) та Товариством покупців членів трудового колективу організації орендарів „Книжковий магазин „Знання” (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець продав, а покупець –купив майно цілісного майнового комплексу „Книжковий магазин „Знання” (Книжковий магазин №12)”. Майно ЦМК включило в себе всі активи та пасиви, обладнання та інше майно згідно з актом інвентаризації. А згідно з актом оцінки, що затверджений розпорядженням Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву від 20.07.1995, вартість майна ЦМК склала 616059000 карбованців.

Передача об'єкта приватизації Продавцем і прийняття його покупцем засвідчується актом приймання-передавання, що підписується сторонами (п.3.2 Договору купівлі-продажу). При цьому покупець стає правонаступником майнових прав та обов'язків приватизованого підприємства з моменту підписання акту приймання-передавання (п.3.3 Договору купівлі-продажу).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю „Книжковий магазин „Знання”, яке  створене шляхом викупу державного майна цілісного майнового комплексу Організації орендарів „Книжковий магазин „Знання” (договір від 29.07.95 №000287/30), стало правонаступником прав та обов'язків підприємства, ЦМК якого викупило на підставі договору від 29.07.95 №000287/30.

Приватизований Позивачем цілісний майновий комплекс знаходиться у нежитловому приміщенні, яке Позивач орендував на підставі договору оренди від 28.07.1994 №1134.

В 1997 році орендар за погодженням із орендодавцем відмовився від оренди підвального приміщення загальною площею 446,0 кв.м., залишивши в оренді нежитлові приміщення першого та другого поверху площею 420,0 кв.м. в будівлі по вул. Хрещатик, 44 у м. Києві.

Як встановлено судом, Позивач звернувся до Головного управління комунальної власності м. Києва із заявою №123 щодо приватизації орендованих приміщень.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.09.2004 по справі №2/304, яке залишене в силі судами апеляційної та касаційної інстанцій, позов задоволено та зобов'язано:  Головне управління комунальної власності м. Києва внести нежиле приміщення загальною площею 420,0 кв.м., що знаходиться в буд. 44 по вул. Хрещатик у м. Києві у перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, та внести цей перелік на затвердження чергової сесії Київської  міської ради; а Київську міську раду –розглянути питання про приватизацію вищевказаного нежитлового приміщення.

На виконання вказаного рішення судом були видані відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.10.2005 у справі №2/304, за результатами розгляду скарги ТОВ „Книжковий магазин „Знання” на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження по виконання наказу Господарського суду м. Києва  №2/304 від 04.04.05 про зобов'язання Київської міської ради розглянути питання про приватизацію шляхом викупу ТОВ  „Книжковий магазин „Знання”  нежитлового приміщення загальною площею 420,0 кв.м., що знаходиться у будинку №44 по вул. Хрещатик у м. Києві на черговій сесії Київради, що відбудеться після набрання рішенням суду законної сили,  вирішено постанову скасувати.

В результаті виконання наказу Господарського суду м. Києва від 04.04.05 №2/304 Київська міська рада 08.11.2007 прийняла спірне рішення за №1157/3990 „Про приватизацію ТОВ „Книжковий магазин „Знання” нежилого приміщення площею 420,0 кв.м. на вул. Хрещатик, 44, літ А,А1”.  

Вказаним рішенням Київська міська рада вирішила: з метою збереження книжкового магазину відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Книжковий магазин „Знання” у приватизації нежитлового приміщення площею 420,0 кв.м на вул. Хрещатик, 44, літ. А,А1.

Позивач вважає вказане рішення таким, що прийняте з порушенням приписів чинного законодавства, оскільки у відповідача (Київської міської ради) не було правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення. Також Позивач просить суд визнати за ним право на приватизацію шляхом викупу об'єкту приватизації групи А - нежитлового приміщення загальною площею 420,0 кв.м. по вул.. Хрещатик, 44, літ А,А1 у м. Києві.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Покупець, який став власником об'єкта приватизації групи А і не скористався на момент приватизації об'єкта правом викупу будівлі (споруди, приміщення) у межах займаної цим об'єктом площі, має право викупити відповідну будівлю (споруду, приміщення) у разі, якщо це не заборонено законодавством України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим (щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим) чи відповідною місцевою радою (щодо об'єктів права комунальної власності) (п. 49 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, що затверджена Законом України „Про Державну програму приватизації ” від 18 травня 2000 року N 1723-III).

Як встановлено судом, на момент розгляду справи по суті, законодавством України, Київською міською радою не встановлена заборона приватизації нежитлового приміщення загальною площею 420,0 кв.м. по вул.  Хрещатик, 44, літ А,А1 у м. Києві у розумінні ч. 5 ст. 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”. Крім того, у перелік пам'яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації, який затверджений Законом України від 23 вересня 2008 року N 574-VI, нежитлове приміщення  загальною площею 420,0 кв.м. по вул.  Хрещатик, 44, літ А,А1 у м. Києві, не увійшов.

Отже Позивач, як покупець, який став власником об'єкта приватизації групи А і не скористався на момент приватизації об'єкта правом викупу будівлі (споруди, приміщення) у межах займаної цим об'єктом площі, має право викупити відповідну будівлю (споруду, приміщення).

Одним із способів захисту прав суб'єктів господарювання, що передбачені ст. 20 Господарського кодексу України, є визнання наявності або відсутності прав.

Отже, із врахуванням вище викладеного, суд прийшов до висновку про визнання за ТОВ „Книжковий магазин „Знання” права на приватизацію шляхом викупу об'єкту приватизації групи А - нежитлового приміщення загальною площею 420,0 кв.м. по вул.  Хрещатик, 44, літ А,А1 у м. Києві.

Що стосується вимог Позивача про визнання недійсним рішення Київської міської ради за №1157/3990 від 08.11.2007 „Про приватизацію ТОВ „Книжковий магазин „Знання” нежилого приміщення площею 420,0 кв.м. на вул. Хрещатик, 44, літ А,А1”.  

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Продаж об'єктів групи А здійснюється відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та цієї Програми. (п. 49 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, що затверджена Законом України „Про Державну програму приватизації ” від 18 травня 2000 року N 1723-III).

Пунктами 4 ст. 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” від 15.05.1996 №189/89-ВР передбачено, що для включення підприємства до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, покупець повинен подати до відповідного органу приватизації заяву.

Відповідно до пункту 3 рішення Київської міської ради (II сесія XXIV скликання) від 25 квітня 2002 року N 14/14 „Про деякі питання комунальної власності м. Києва” з метою проведення єдиної політики в сфері управління та приватизації майна, функції по управлінню та приватизації комунального майна територіальної громади м. Києва покладено на Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради.

Як зазначалось вище,  Позивач звернувся до органу приватизації комунального майна територіальної громади м. Києва із відповідною заявою на приватизацію шляхом викупу нежилого приміщення площею 420,0 кв.м. на вул. Хрещатик, 44, літ А,А1.

Орган приватизації розглядає подану заяву і у разі відсутності підстав для відмови у приватизації, включає підприємство до відповідного переліку (п. 5 ст. 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” від 15.05.1996 №189/89-ВР). Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, вичерпний перелік яких передбачений п.5 т. 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, а саме: особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом; є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Головне управління комунальної власності м. Києва в межах повноважень розглянуло подану ТОВ „Книжковий магазин „Знання” заяву, в результаті чого, до переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва, по яких надійшли звернення від орендарів щодо включення їх до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, ввійшов спірний об'єкт. Зазначене підтверджується листами Головного управління комунальної власності м. Києва від 16.12.2002 №042/9/1- 581, від 10.10.03 №042/9/3-1234, від 28.05.2005 №042/9/1-2543, що наявні у матеріалах справи.

Тобто орган приватизації, вчиняючи дії що передбачені п. 5 ст. 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” від 15.05.1996 №189/89-ВР, не знайшов підстав для відмови Позивачу у приватизації  нежилого приміщення площею 420,0 кв.м. на вул. Хрещатик, 44, літ А,А1, та проект відповідних рішень направляв на адресу Київської міської ради.

Якщо підстав для відмови немає, орган приватизації включає конкретні підприємства до переліку об'єктів приватизації і направляє цей перелік до органу, який його затверджує.

В свою чергу, Київська міська рада приймає рішення щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності (п. 30 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”) та, реалізуючи повноваження, що передбачені ч.1 ст. 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, затверджує за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом, а також викупу.

Проте, Київська міська рада, як Відповідач у справі,  прийняла спірне рішення, яке спрямоване на відмову заявнику у приватизації об'єкта групи А, без врахування вимог п. 49 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки та п. 5 ст. 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.

Указ Президента №157/2008 „Про невідкладні заходи щодо розвитку міста Києва”, на який посилається Відповідач у відзиві на позов як підставу відмови Позивачу у задоволенні позову, не приймається судом до уваги, оскільки Указ стосується недопущення безпідставного позбавлення закладів, підприємств та організацій займаних ними приміщень, в той час як Позивач наділений правом приватизації нежитлових приміщень площею 420,0 кв.м. на вул. Хрещатик, 44, літ А,А1.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами (ст. 20 Господарського кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову (п. 2 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України  від 26.01.2000 р. № 02-5/35 Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів).

Тому, суд прийшов до висновку, що Київська міська рада, приймаючи спірне рішення, порушила права Позивача на приватизацію комунального майна територіальної громади м. Києва та вдалася до порушення ст. 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”,  п. 49 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, що затверджена Законом України „Про Державну програму приватизації” від 18 травня 2000 року N 1723-III.

Таким чином, рішення Відповідача не відповідає закону, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи надані позивачем докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати не дійсним рішення Київської міської ради від 18.11.2007р. № 1157/3990 «Про приватизацію ТОВ «Книжковий магазин «Знання»нежитлового приміщення площею 420,0 кв.м. на вул. Хрещатик, 44 літ. «А»,»А1».

3. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Книжковий магазин «Знання»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44 ідентифікаційний код 21567461) право на приватизацію шляхом викупу об'єкту приватизації групи А - нежитлового приміщення площею 420,0 кв.м. на вул. Хрещатик, 44 літ. «А», «А1»у м. Києві.

4. Стягнути з Київської міської ради (01044 м. Київ, вул. Хрещатик, 36) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Книжковий магазин «Знання»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44 ідентифікаційний код 21567461) витрати по сплаті державного мита 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень нуль копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень нуль копійок).

5. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                    Пукшин Л.Г.