Ухвала

від 22.07.2013 по справі 1952-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

22.07.2013Справа №5002-33/ 1952-2011 за позовом приватного підприємства «Силікон Трейд Плюс»

(вул. Ленінградська, 15, м.Ялта, 98600)

до Алупкінської міської ради

(вул. Червоногвардійська, 32, м. Алупка, 98676)

виконавчого комітету Алупкінської міської ради

(вул. Червоногвардійська, 32, м.Алупка, 98676)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_2

(АДРЕСА_1)

ОСОБА_3

(АДРЕСА_1, АР Крим, 98677)

Головне управління Державного казначейства України в АР Крим

(вул. Севастопольська 19, м. Сімферополь).

про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення збитків

за заявою приватного підприємства «Силікон Трейд Плюс»

про роз'яснення рішення

за заявою Головного управління Державного казначейства України в АР Крим в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Ялті АР Крим

про зміну порядку та способу виконання рішення

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Від позивача : Карасьова Ганна Вячеславівна, довіреність № б/н від 10.12.2012, представник, ПП "Силікон Трейд Плюс";

від відповідачів: не з'явився, Алупкінська міська рада;

не з'явився, виконавчий комітет Алупкінської міської ради;

від третіх осіб: ОСОБА_5, довіреність № 080036 від 04.07.2013, представник, ОСОБА_2;

ОСОБА_5, довіреність № 474206 від 20.11.2012, предстаник, ОСОБА_3;

ОСОБА_6, довіреність № 11.0-18.10/99 від 19.06.2013, Головне управління Державного казначейства України в АР Крим;

Суть спору: приватне підприємство «Силікон Трейд Плюс» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідачів, Алупкінської міської ради, виконавчого комітету Алупкінської міської ради, та просило суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, загальною площею 0.4767 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, шляхом знесення самовільної будівлі (споруди у вигляді літних будиночків), та стягнути збитки у розмірі 61 843.77 грн..

Рішенням господарського суду АР Крим від 13 серпня 2012 року по даній справі, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 листопада 2012 року, позов задоволено частково та зобов'язано Алупкінську міську раду усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, загальною площею 0.4767га (кадастровий номер 0111970200:01:004:0044), яка розташована за адресою: м. Алупка, вул. 1-го Травня, район будинку №3, шляхом знесення самовільних будівель (споруд у вигляді літніх будинків) з вищевказаної земельної ділянки (кадастровий номер 0111970200:01:004:0044), переданої в оренду приватному підприємству «Силікон Трейд Плюс», своїми силами та за власний рахунок. В частині стягнення з Алупкінської міської ради шкоди (збитків) в розмірі 1 286 476.37 грн. в позові відмовлено. Стягнуто з Алупкінської міської ради на користь приватного підприємства «Силікон Трейд Плюс» вартість судової будівельно - технічної експертизи в сумі 2109.60 грн., 85.00 грн. державного мита та 118.00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовних вимог до виконавчого комітету Алупкінської міської ради - в позові відмовлено.

05 грудня 2012 року на примусове виконання рішення господарським судом АР Крим видано накази.

20 червня 2013 року від ПП «Силікон Трейд Плюс» надійшла заява про роз'яснення рішення господарського суду АР Крим від 13 серпня 2012 року по справі № 5003 -33/1952-2011.

Одночасно, 15 липня 2013 року від Головного управління Державного казначейства України в АР Крим в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Ялті АР Крим надійшла заява про зміну порядку та способу виконання рішення господарського суду АР Крим від 13 серпня 2012 року у даній справі (а.с. 79).

Представник позивача заяву про роз'яснення рішення підтримав та просив її задовольнити, проти задоволення заяви про зміну порядку та способу не заперечував.

Представники відповідачів явку у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Представник третіх осіб, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проти задоволення заяв про роз'яснення рішення та зміну порядку та способу виконання рішення заперечував.

Представник третьої особи, Головного управління Державного казначейства України в АР Крим, заяву про зміну порядку та способу виконання рішення підтримав, вирішення заяви про роз'яснення рішення залишив на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що заяви про зміну порядку та способу виконання рішення та його роз'яснення підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі статтею 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі, це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Роз'яснюючи рішення господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, надаючи роз'яснення рішення слід виходити з приписів статті 84 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення.

Частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Так, приватне підприємство «Силікон Трейд Плюс» заявою від 20 червня 2013 року просить суд роз'яснити порядок виконання рішення господарського суду АР Крим від 13 серпня 2012 року в частині стягнення з Алупкінської міської ради на його користь вартості проведеної по справі експертизи, державного мита та витрат на інформаціно - технічне забезпечення.

Заява обґрунтована відсутністю рахунків у боржника, Алупкінської міської ради, в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК, у зв'язку з чим заявник посилається на неможливість виконання рішення господарського суду АР Крим від 13 серпня 2012 року у даній справі.

Заява Головного управління Державного казначейства України в АР Крим в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Ялті АР Крим про зміну порядку та способу виконання рішення також вмотивована неможливістю виконання вищезазначеного рішення господарського суду у встановлений судом спосіб у зв'язку із відсутністю у Алупкінської міської ради рахунків, у зв'язку з чим просить суд зазначити у якості боржника Алупкінську міську раду в особі його виконавчого комітету та здійснити стягнення з його відповідних рахунків.

Відповідно до пункту 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Таким чином, враховуючи викладене, та неможливість виконання рішення в порядку, раніше визначеному, а також відсутність у суду можливості змінювати останнє по суті, суд дійшов висновку про те, що заяви в частині заміни боржника задоволенню не підлягають.

Одночасно, суд вважає обґрунтованими посилання заявників на можливість виконання рішення іншим шляхом, про що надає відповідні роз'яснення.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Так, враховуючи відсутність рахунків у Алупкінської міської ради, з яких можливе проведення стягнення, а також те, що розпорядником коштів даного органу місцевого самоврядування є виконавчий комітет Алупкінської міської ради, суд вважає за можливе змінити порядок та спосіб виконання рішення по даній справі шляхом безспірного списання коштів з рахунків виконавчого комітету.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, суд також визнав за необхідне внести відповідні виправлення до резолютивної частини рішення господарського суду АР Крим від 13 серпня 2012 року у даній справі.

Відповідно до частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково

У зв'язку з викладеним, наказ господарського суду АР Крим від 05 грудня 2012 року щодо стягнення з Алупкінської міської ради вартості експертизи, державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення визнати таким, що не підлягає виконанню, та видати новий наказ.

Приймаючи до уваги вищезазначене, керуючись статтями 86, 89, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву приватного підприємства «Силікон Трейд Плюс» про роз'яснення рішення господарського суду АР Крим від 13 серпня 2012 року у справі № 5002-33/1952-2011 задовольнити частково.

2. Заяву Головного управління Державного казначейства України в АР Крим в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Ялті АР Крим про зміну порядку та способу виконання рішення господарського суду АР Крим від 13 серпня 2012 року у справі № 5002-33/1952-2011 задовольнити частково.

3. Змінити порядок та спосіб виконання рішення господарського суду АР Крим від 13 серпня 2012 року у справі № 5002-33/1952-2011.

4. Внести виправлення до пункту 4 резолютивної частини рішення господарського суду АР Крим від 13 серпня 2012 року у справі № 5002-33/1952-2011, шляхом викладення його в наступній редакції : «Стягнути з Алупкінської міської ради шляхом безспірного списання з рахунків виконавчого комітету Алупкінської міської ради (ЄДРПОУ 04055667, 98676, Україна, АР Крим, м. Алупка, вул. Красногвардійська, 32) на користь приватного підприємства «Силікон Трейд Плюс» вартість судової будівельно - технічної експертизи в сумі 2109.60 грн., 85.00 грн. державного мита та 118.00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу».

5. Наказ господарського суду АР Крим від 05 грудня 2012 року по справі № 5002-33/1952-2011 щодо стягнення з Алупкінської міської ради вартості експертизи, державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення визнати таким, що не підлягає виконанню.

6. Видати новий наказ.

7. В частині заміни боржника з Алупкінської міської ради на виконавчий комітет Алупкінської міської ради у задоволенні заяв - відмовити.

Суддя Ю.А. Радвановська