Ухвала

від 27.08.2013 по справі 1952-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

27.08.2013Справа №5002-33/ 1952-2011 за позовом приватного підприємства «Силікон Трейд Плюс»

(вул. Ленінградська, 15, м.Ялта, 98600)

до Алупкінської міської ради

(вул. Червоногвардійська, 32, м. Алупка, 98676)

виконавчого комітету Алупкінської міської ради

(вул. Червоногвардійська, 32, м.Алупка, 98676)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_1

(АДРЕСА_2)

ОСОБА_2

(АДРЕСА_1, АР Крим, 98677)

Головне управління Державного казначейства України в АР Крим

(вул. Севастопольська 19, м. Сімферополь).

про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення збитків

за заявою Алупкінської міської ради

про роз'яснення рішення

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Від позивача : не з'явився, ПП "Силікон Трейд Плюс";

Від відповідача: не з'явився, Алупкінська міська рада;

Від відповідача: не з'явився, виконавчий комітет Алупкінської міської ради;

Від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність № 080036 від 04.07.2013, представник, ОСОБА_1;

Від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність № 474206 від 20.11.2012, предстаник, ОСОБА_2 ;

Від третьої особи: Сіротенко Ольга Сергіївна, довіреність № 11.0-18.10/102 від 05.08.2013, представник, Головне управління Державного казначейства України в АР Крим;

Суть спору: приватне підприємство «Силікон Трейд Плюс» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідачів, Алупкінської міської ради, виконавчого комітету Алупкінської міської ради, та просило суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, загальною площею 0.4767 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_3, шляхом знесення споруд у вигляді літних будиночків, та стягнути збитки у розмірі 61 843.77 грн..

Рішенням господарського суду АР Крим від 13 серпня 2012 року по даній справі, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 листопада 2012 року, позов задоволено частково та зобов'язано Алупкінську міську раду усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, загальною площею 0.4767га (кадастровий номер 0111970200:01:004:0044), яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, шляхом знесення самовільних будівель (споруд у вигляді літніх будинків) з вищевказаної земельної ділянки (кадастровий номер 0111970200:01:004:0044), переданої в оренду приватному підприємству «Силікон Трейд Плюс», своїми силами та за власний рахунок. В частині стягнення з Алупкінської міської ради шкоди (збитків) в розмірі 1 286 476.37 грн. в позові відмовлено. Стягнуто з Алупкінської міської ради на користь приватного підприємства «Силікон Трейд Плюс» вартість судової будівельно - технічної експертизи в сумі 2109.60 грн., 85.00 грн. державного мита та 118.00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовних вимог до виконавчого комітету Алупкінської міської ради - в позові відмовлено.

05 грудня 2012 року на примусове виконання рішення господарським судом АР Крим видано накази.

09 серпня 2013 року від Алупкінської міської ради надійшла заява про роз'яснення рішення господарського суду АР Крим від 13 серпня 2012 року по справі № 5003 -33/1952-2011 та відстрочку його виконання.

Представники сторін явку у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

З огляду на викладене, суд вирішив розглядати заяву про роз'яснення рішення суду за відсутності представників сторін.

Представник третіх осіб, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проти задоволення заяви про роз'яснення рішення та відстрочку його виконання заперечував.

Представник третьої особи, Головного управління Державного казначейства України в АР Крим, вирішення заяви про роз'яснення рішення та відстрочку його виконання залишив на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників третіх осіб, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення та відстрочку його виконання, у зв'язку з наступним.

Згідно зі статтею 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі, засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Роз'яснюючи рішення господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, надаючи роз'яснення рішення слід виходити з приписів статті 84 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення.

Частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Алупкінська міська рада заявою від 01 липня 2013 року просить суд роз'яснити, які саме вимоги їй необхідно здійснити на виконання пункту 2 резолютивної частини рішення господарського суду АР Крим від 13 серпня 2012 року по справі № 5002-33/1952-2011 та відстрочити його виконання з дати роз'яснення.

Однак, заява не містить посилань на будь - які недоліки або неясності, які підлягають виправленню, або роблять неможливим виконання рішення суду.

Так, зі змісту заяви вбачається, що у якості підстав для роз'яснення рішення Алупкінська міська рада наводить доводи, які, на її думку, спростовують висновки суду, викладені в рішенні господарського суду АР Крим від 13 серпня 2012 року по даній справі.

Однак, такі доводи не є підставами, що зумовлюють роз'яснення рішення в розумінні статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, пунктом 2 резолютивної частини рішення господарського суду АР Крим від 13 серпня 2012 року по справі № 5002-33/1952-2011 було зобов'язано Алупкінську міську раду усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, загальною площею 0.4767га. (кадастровий номер 0111970200:01:004:0044), яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, шляхом знесення самовільних будівель (споруд у вигляді літніх будинків) з вищевказаної земельної ділянки (кадастровий номер 0111970200:01:004:0044), переданої в оренду приватному підприємству «Силікон Трейд Плюс», своїми силами та за власний рахунок.

З метою забезпечення правильного і однакового застосування господарськими судами норм Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у прийнятті судових рішень Пленумом Вищого господарського суду України були надані роз'яснення, які були викладені в постанові № 6 від 23 березня 2012 року «Про судове рішення».

Так, пунктом 9.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23 березня 2012 року «Про судове рішення» визначено, що господарські суди повинні зазначати у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій - відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", "Такому-то припинити такі-то дії, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)", строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 4 Наказу Міністерства юстиції України від 26 травня 2009 року N 914/5 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо державної реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна на підставі рішень судів» якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє (виносить) ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто роз'яснення рішення суду не може змінювати суть рішення суду, вирішувати нові питання та здійснюється судом виключно з метою викладення більш ясно і точно тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Отже, резолютивну частину було викладено відповідно до вимог чинного законодавства та конкретизування дій, які необхідно здійснити є вирішенням нових питань та зміною суті рішення, однак такі дії суперечать нормам Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заява Алупкінської міської ради про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню.

Також не підлягають задоволенню вимоги Алупкінської міської ради щодо відстрочки виконання рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Одночасно, як вбачається з вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Так, заявником не було наведено обґрунтованих доводів, не надано належних доказів, які б могли бути підставою для надання відстрочки та не доведено наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення поданої Алупкінською міською радою заяви також в частині відстрочки виконання рішення.

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги вищезазначене, керуючись статтями 86, 89, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Алупкінської міської ради про роз'яснення рішення та його відстрочку - відмовити.

Суддя Ю.А. Радвановська