Ухвала

від 11.09.2013 по справі 1952-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

11.09.2013Справа №5002-33/ 1952-2011 за позовом приватного підприємства «Силікон Трейд Плюс»

(вул. Ленінградська, 15, м.Ялта, 98600)

до Алупкінської міської ради

(вул. Червоногвардійська, 32, м. Алупка, 98676)

виконавчого комітету Алупкінської міської ради

(вул. Червоногвардійська, 32, м.Алупка, 98676)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_1

(АДРЕСА_2, 98678)

ОСОБА_2

(АДРЕСА_1, 98677)

Головне управління Державної казначейської служби України в АР Крим

(вул. Севастопольська 19, м. Сімферополь).

про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення збитків

за скаргою Алупкінської міської ради

на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в АР Крим

(вул. Київська, 81, м. Сімферополь, 95006)

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від заявника : Борисов Сергій Сергійович, представник, довіреність б/н від 22.10.2012, Алупкінська міська рада;

Від ВДВС : не з'явився, Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в АР Крим;

Від позивача : не з'явився, ПП «Силікон Трейд Плюс»;

Від відповідача : не з'явився, Виконавчий комітет Алупкінської міської ради;

Від третьої особи : не з'явився, ОСОБА_1;

Від третьої особи : не з'явився, ОСОБА_2;

Від третьої особи : не з'явився, Головне управління Державної казначейської служби України в АР Крим;

Суть спору: приватне підприємство «Силікон Трейд Плюс» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідачів, Алупкінської міської ради, виконавчого комітету Алупкінської міської ради, та просило суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, загальною площею 0.4767 га. розташованої за адресою: м. Алупка, вул. 1-го Травня, район будинку № 3, шляхом знесення самовільної будівлі (споруди у вигляді літних будиночків), та стягнути збитки у розмірі 61 843.77 грн..

Рішенням господарського суду АР Крим від 13 серпня 2012 року по даній справі, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 листопада 2012 року, позов задоволено частково та зобов'язано Алупкінську міську раду усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, загальною площею 0.4767га (кадастровий номер 0111970200:01:004:0044), яка розташована за адресою: м. Алупка, вул. 1-го Травня, район будинку №3, шляхом знесення самовільних будівель (споруд у вигляді літніх будинків) з вищевказаної земельної ділянки (кадастровий номер 0111970200:01:004:0044), переданої в оренду приватному підприємству «Силікон Трейд Плюс», своїми силами та за власний рахунок. В частині стягнення з Алупкінської міської ради шкоди (збитків) в розмірі 1 286 476.37 грн. в позові відмовлено. В задоволенні позовних вимог до виконавчого комітету Алупкінської міської ради - в позові відмовлено.

05 грудня 2012 року на примусове виконання рішення господарським судом АР Крим видано накази.

28 серпня 2013 року до суду надійшла скарга Алупкінської міської ради на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в АР Крим.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 28 серпня 2013 року вказану заяву було прийнято та призначено до розгляду на 05 вересня 2013 року.

У судове засідання ВДВС, позивач та треті особи явку уповноважених представників не забезпечили, витребуваних судом документів не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Неявка боржника або іншої зацікавленої особи до судового засідання по розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби згідно зі статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України не є перешкодою для такого розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності нез'явившихся представників Державної виконавчої служби, позивача та третіх осіб.

Представник Алупкінської міської ради скаргу підтримав, просив її задовольнити, надав додаткові пояснення.

Розглянувши скаргу Алупкінської міської ради, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 124 Конституції України та статтею 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, яким необхідно керуватися при примусовому виконанні судових рішень. Згідно преамбули цього закону, він визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частина 1 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Отже, чинним законодавством передбачена можливість оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця.

Так, судом з матеріалів справи встановлено, що 24 травня 2013 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції міністерства юстиції України в АРК було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 грудня 2012 року по справі № 5002-33/1952-2011 (т. 7, а.с. 129).

При цьому, в пункті 2 постанови боржника було зобов'язано добровільно виконати вимоги виконавчого документу в строк, встановлений для самостійного виконання рішення.

В подальшому, 16 липня 2013 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції міністерства юстиції України в АРК була винесена постанова про накладення на Алупкінську міську раду штрафу в розмірі 850.00 грн. за невиконання рішення суду (т. 7, а.с. 130).

Так, заявник вважає, що постанова підлягає скасуванню, а дії державного виконавця підлягають визнанню недійсними з огляду на порушення вимог статті 25 та 89 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у постанові від 24 травня 2013 року строк для самостійного виконання рішення суду боржнику встановлений не був, а отже неправомірним є висновок органів ДВС про його порушення.

Суд погоджується із правомірністю таких доводів скаржника, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Так, при ухваленні постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 травня 2013 року державним виконавцем дійсно не було вказано строку для самостійного виконання рішення боржником (т. 7, а.с. 129).

Статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, підставою для притягнення боржника до відповідальності є невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк, тоді як такий строк встановлений державним виконавцем не був, а отже й підстави для притягнення боржника до відповідальності відсутні.

Аналогічну позицію викладено в постановах Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2013 року по справі № 5002-33/745-2012 (а.с. 155-168).

Таким чином, правова норма, на яку посилається державний виконавець в своєї постанові від 16 липня 2013 року (стаття 89 Закону України «Про виконавче провадження»), боржником порушена не була.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Отже, державний виконавець повинний був перевірити стан самостійного виконання рішення, однак цей обов'язок ним виконаний не був, тоді як доказів проведення такої перевірки, як і відомостей щодо її результатів суду надано не було.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що положення статей 89, 75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем дотримано не було, у зв'язку з чим постанова від 16 липня 2013 року підлягає скасуванню.

Посилань на будь - які інші норми законодавства, на підставі яких можливе притягнення до відповідальності, або новий строк для добровільного виконання рішення суду оскаржувана постанова не містить, що слід також визнати порушенням вимог статті 89 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, з урахуванням вищезазначеного, вимоги, викладені в скарзі Алупкінської міської ради, підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХ ВАЛИВ:

1. Скаргу Алупкінської міської ради задовольнити.

2. Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції міністерства юстиції України в АРК щодо накладення штрафу в розмірі 850.00 грн. по виконавчому провадженню № 38119729 з примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим.

3. Скасувати постанову Державної виконавчої служби Головного управління юстиції міністерства юстиції України в АРК від 16 липня 2013 року по виконавчому провадженню № 38119729.

Суддя Ю.А. Радвановська