Рішення

від 12.02.2009 по справі 38/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

38/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/7

12.02.09

За позовомВідділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції  

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»

Про                             про стягнення 64927,58 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачаСкомський С.С.

Від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача стягнення основного боргу в сумі 59004,00 грн., неустойки (пені) в сумі 3840,92 грн., 3 відсотків річних в сумі 480,11 грн., інфляційне збільшення заборгованості в сумі 1602,55 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, за яким Відповідач реалізував арештоване майно, проте кошти одержані від реалізації Позивачу не перерахував.

Відповідач частково визнав позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 59004,00  грн. Проти задоволення вимог Позивача в частині стягнення пені, 3 відсотків річних та інфляційного збільшення боргу заперечив.

Ухвалою від 08.12.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 29.01.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 29.01.09р. розгляд справи був відкладений на 12.02.09р. у зв'язку з неявкою представника Позивача, неподанням сторонами по справі всіх витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

          14.05.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №8181058, за яким Відповідач зобов'язався провести прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі профілакторію.                    

          Згідно з п.3.2 зазначеного договору кошти, одержані Відповідачем від переможця прилюдних торгів за придбане ним майно, за відрахуванням винагороди у розмірі 10%, перераховуються на відповідний рахунок Позивача у термін 5 банківських днів з дня надходження коштів.

          Відповідно до п.4.1. вказаного договору у разі несвоєчасного перерахування сум реалізації майна Відповідач сплачує пеню у розмірі 0,1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

          Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації майна №8181058 від 18.07.08р. зазначене майно було продано за 65560,00 грн.

          23.07.08р. переможцем прилюдних торгів з продажу зазначеного майна на рахунок Відповідача було сплачено 62287,00 грн. що підтверджується копією платіжного доручення №141 від 23.07.08р., наявною у матеріалах справи.

          24.07.08р. переможцем прилюдних торгів з продажу зазначеного майна на рахунок Відповідача було сплачено 3273,00 грн. що підтверджується копією платіжного доручення №116 від 24.07.08р., наявною у матеріалах справи.

          Відповідач відповідно до договору №8181058 від 18.07.08р. повинен був перерахувати одержані кошти у розмірі 65560,00 грн. за відрахуванням своєї винагороди, яка складає 6556,00 грн. на рахунок Позивача, проте станом на час вирішення спору коштів не сплатив.          

          Спір виник з причини того, що Відповідач не перерахував кошти, одержані від реалізації майна.  

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір за яким Відповідач зобов'язався провести прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанню рішень судів та інших органів чи посадових осіб, шляхом його продажу та протягом 5 банківських днів з дня отримання коштів від переможця аукціону перерахувати їх Позивачу.

          Як встановлено судом, заставлене майно було реалізовано Відповідачем на суму 65560,00 грн., яка була сплачена Відповідачу переможцем торгів 23.07.08р. та 24.07.08р. Кошти, одержані Відповідачем за реалізоване майно від переможця прилюдних торгів, за відрахуванням винагороди у розмірі 6556,00 грн. не були перераховані на рахунок Позивача.

          За вказаних обставин суд вважає, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача боргу в сумі 59004,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.   

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахування встановленого індексу інфляції в сумі 60606,55 грн. та 3% річних в сумі 480,11 грн.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

          Відповідно до п.4.1. вказаного договору у разі несвоєчасного перерахування сум реалізації майна Відповідач сплачує пеню у розмірі 0,1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення пені в сумі 3840,92 грн.  

          Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

          1.   Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»(01001, м. Київ, вул. Московська, 45/1; 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17; код 25635917) на користь Відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції (47501, Тернопільська область, м. Бережани, вул. Банкова, 6; код 34912434 ) борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 60606 (шістдесят тисяч шістсот шість) грн. 55 коп., пеню в сумі 3840 (три тисячі сорок) грн. 92 коп. та 3% річних в сумі 480 (чотириста вісімдесят) грн. 11 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»(01001, м. Київ, вул. Московська, 45/1; 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17; 03124, м. Київ, вул. М. Василенка, 7 А; код 25635917) в доход Державного бюджету України державне мито в сумі   649 (шістсот сорок дев'ять) грн. 27 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя                                                                                                Ю.Л. Власов

Рішення підписане 17.02.2009р.