Постанова

від 03.03.2009 по справі 18/589-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/589-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

03.03.09 р.                                                                                          № 18/589-08          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Мазур Л. М. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Агрикової  О.В.

                                                  Жук Г. А.

при секретарі судового засідання Єрмак Л. В.,

за участю представників сторін:

від позивача:          Гордієнко О. П. –представник, довіреність б/н від 02.03.2009 року;

від відповідача-1:          Данилюк Д. В. –представник, довіреність № 140-2008 від 23.12.2008 року;

від відповідача-2:          не з'явились;

від ТОВ «Центральне реєстраційне агентство»:          Бондар О. В. –представник, довіреність б/н від 08.04.2008 року;

розглянувши апеляційну скаргу б/н від 08.01.2009 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральне реєстраційне агентство»

та апеляційну скаргу б/н від 08.01.2009 року Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»

на рішення господарського суду Київської області від 30.12.2008 року,

у справі № 18/589-08 (суддя –Кошик А. Ю.),

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро», м. Київ,

до                    1. Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»,                с. Гора Бориспільського району Київської області,

                    2. Бориспільської районної державної адміністрації, м. Бориспіль Київської області,

про                   визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, визнання недійсною нової редакції Статуту та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро»(далі за текстом –ТОВ «Бюро», позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»(далі за текстом –ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», відповідач-1, скаржник-1), Бориспільської районної державної адміністрації (далі за текстом –Бориспільська РДА, відповідач-2) про  визнання недійсним рішення, прийнятого на загальних зборах акціонерів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», які було скликано на 27.08.2008 року та проведено 27.08.2008 року, 02.09.2008 року та 17.09.2008 року; зобов'язання Бориспільську РДА в особі державного реєстратора внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців шляхом скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»про державну реєстрацію змін до установчих документів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»від 06.11.2006 року за № 1 330 105 0016 000150; зобов'язання Бориспільську РДА внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців шляхом скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що пов'язані зі змінами в установчих документах товариства, від 06.11.2008 року            № 1 330 107 0017 000150 та скасувати реєстраційну дію за № 1 330 777 0018 000150 Корегування (№ 1 330 107 0017 000150); визнання недійсним нової редакції Статуту ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», затвердженої загальними зборами акціонерів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», які було скликано на 27.08.2008 року та проведено 27.08.2008 року та 02.09.2008 року, оформлені протоколом № 3/1 від 27.08.2008 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ «Бюро»послалося на те, що проведення загальних зборів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», скликаних на 27.08.2008 року, складення реєстру акціонерів та реєстрація акціонерів (їх представників) були заборонені судом; загальні збори ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»проведені за відсутності кворуму, а тому є неправомочними в силу імперативної норми закону ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», що є безумовною підставою для визнання їх рішень недійсними.

Позивач також зазначив, що керівництво ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»незаконно не допустило до місця проведення зборів представників ТОВ «Бюро»та  Контрольну групу територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Києва для здійснення контролю за проведенням реєстрації акціонерів та їх представників, які мали прибути для участі у загальних зборах ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»27.08.2008 року.

На переконання позивача, ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»було порушено порядок проведення зборів, оскільки після оголошення перерви у зборах проведення зборів є фактично скликанням нових зборів, а тому, всупереч вимог ст. 43 Закону України «Про господарські товариства», ТОВ «Бюро»не було належним чином повідомлене про проведення зборів ні 02.09.2008 року  ні 17.09.2008 року.

Водночас, ТОВ «Бюро»посилається на ту обставину, що реєстратор відповідача-1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральне реєстраційне агентство», не мало права складати та надавати реєстр для проведення зборів акціонерів, а також проводити реєстрацію акціонерів та їх представників при проведенні оспорюваних зборів. Окрім цього, позивач звертає увагу на те, що Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України 22.07.2008 року анульовано ліцензію № 362079 від 31.07.2007 року на право заняття діяльністю з ведення реєстру власників іменних цінних паперів Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральне реєстраційне агентство», а 06.11.2008 року на підставі рішень, прийнятих незаконними загальними зборами ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», Бориспільською РДА проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»та внесено зміни до відомостей про юридичну особу.

30.12.2008 року ТОВ «Бюро»уточнило позовні вимоги та  просило визнати недійсними всі рішення, прийняті на загальних зборах акціонерів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», які скликались на 27.08.2008 року за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 58 А, що містяться у протоколах загальних зборів акціонерів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»(зокрема у протоколі № 3/1 від 27.08.2008 року); зобов'язати Бориспільську РДА внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців шляхом скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»про державну реєстрацію змін до установчих документів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»від 06.11.2008 року за № 1 330 105 0016 000150; зобов'язати Бориспільську РДА внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців шляхом скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах товариства від 06.11.2008 року № 1 330 107 0017 000150 та скасувати реєстраційну дію за № 1 330 777 0018 000150 Корегування (№ 1 330 107 0017 000150) від 06.11.2008 року; визнати недійсною нову редакцію Статуту ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», затверджену загальними зборами ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», які скликались на 27.08.2008 року.

Рішенням господарського суду Київської області від 30.12.2008 року позов задоволено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідачами не спростовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду Київської області від 30.12.2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»послалося те, що оскаржуване рішення прийнято з істотним порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Окрім цього, скаржник-1 вважає, що місцевий господарський суд не з'ясував чи є ТОВ «Бюро»на момент розгляду справи акціонером ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»і ця обставина має істотне значення для вирішення справи; звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що оскаржуване рішення стосується також прав та обов'язків осіб, не залучених до участі у справі.

На  переконання скаржника-1, висновки суду першої інстанції про те, що загальні збори, що скликані на 27.08.2008 року, були заборонені судом, а тому прийняті на них рішення мають бути визнані недійсними, не ґрунтуються на законі та не відповідають фактичним обставинам справи. Також, відповідач-1 вважає, що не відповідають фактичним обставинам справи доводи позивача про те, що його не було допущено до участі у загальних зборах, загальні збори проведені за відсутності кворуму, оскільки довіреність одного з акціонерів була визнана недійсною, а також висновок суду про те, що реєстратор відповідача-1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральне реєстраційне агентство», не мало права здійснювати функції реєстратора, оскільки Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку 22.07.2008 року анулювала ліцензію на право здійснення діяльності з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.01.2009 року, згідно ст. 98 ГПК України, апеляційну скаргу ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 03.03.2009 року об 11 год. 00 хв.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Київської області від 30.12.2008 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральне реєстраційне агентство»(далі за текстом –ТОВ «Центральне реєстраційне агентство», скаржник-2) також подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду Київської області від 30.12.2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги ТОВ «Центральне реєстраційне агентство»обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Водночас,  скаржник-2 вважає, що  місцевим господарським судом прийнято рішення про права та обов'язки осіб,  які  не були залучені до участі у справі.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.01.2009 року, згідно ст. 98 ГПК України, апеляційну скаргу ТОВ «Центральне реєстраційне агентство»прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 03.03.2009 року об 11 год. 00 хв.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.01.2009 року апеляційну скаргу б/н від 08.01.2009 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральне реєстраційне агентство»та апеляційну скаргу б/н від 08.01.2009 року Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»об'єднано в одне апеляційне провадження, оскільки оскарженню підлягає один і той самий процесуальний документ, а саме, рішення господарського суду Київської області від 30.12.2008 року у справі № 18/589-08.

27.02.2009 року через загальний відділ, згідно ст. 96 ГПК України, надійшов відзив на апеляційні скарги за підписом директора ТОВ «Бюро»Василюхи В. О., у якому позивач повідомив апеляційний господарський суд про його домовленість із ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»про позасудове врегулювання спору, у зв'язку з чим визнає апеляційну скаргу ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»на рішення господарського суду Київської області від 30.12.2008 року та просить задовольнити її вимоги.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні апеляційного господарського суду вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав, просив рішення господарського суду Київської області від 30.12.2008 року скасувати в повному обсязі та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити. Проти задоволення вимог апеляційної скарги ТОВ «Центральне реєстраційне агентство»не заперечував, просив їх задовольнити.

Відповідач-2 не скористався наданим процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні апеляційного господарського суду, про причини неявки суд не повідомив, хоча  про час, дату та місце засідання суду належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи; як учасник судового процесу,   не скористався також і  правом на подання відзиву на апеляційні скарги.

Представник ТОВ «Центральне реєстраційне агентство»в судовому засіданні апеляційного господарського суду вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав, просив рішення господарського суду Київської області від 30.12.2008 року скасувати в повному обсязі та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити. Проти задоволення вимог апеляційної скарги ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»не заперечував, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду представник позивача поданий через загальний відділ суду відзив на апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, просила вимоги апеляційної скарги ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»задовольнити, рішення господарського суду Київської області від 30.12.2008 року скасувати в повному обсязі та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити. Проти задоволення вимог апеляційної скарги ТОВ «Центральне реєстраційне агентство»не заперечувала, просила їх задовольнити.

Враховуючи, що учасники апеляційного провадження погодилися в судовому засіданні на розгляд справи у відсутності представника відповідача-2, наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, а відсутність відзиву на апеляційні скарги відповідача-2 та неявка його представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті,  згідно положень ст. ст. 75, 96, 99 ГПК України.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного судового рішення, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 30.12.2008 року у справі № 18/589-08 має бути скасовано з прийняттям нового рішення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.

У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі (ст. 101 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегією суддів апеляційного суду встановлено та підтверджується матеріалами справи наступне.

На 27.08.2008 року були скликані загальні збори ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», які фактично були  проведені 27.08.2008 року, 02.09.2008 року та 17.09.2008 року.

Акціонерами ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»на момент проведення зборів  27.08.2008 року були такі особи: ТОВ «Бюро»(м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 33156460); юридична особа за законодавством Нідерландів компанія Investments B.V.»(Нідерланди, Амстердам, Haaksbergweg 13, Suite 1101, 1101 BP); ТОВ «Укрінфоконсалт»(01130 м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, код ЄДРПОУ 32827159); Фонд державного майна України (м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945).

Оголошення про проведення загальних зборів було здійснено ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»з дотриманням чинного  законодавства (публікація в газеті «Урядовий кур'єр»№ 130 від 12.07.2008 року).

Як вбачається з протоколу засідання наглядової ради ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»від 27.08.2008 року, о 15 год. 00 хв. на 27.08.2008 року було призначено також засідання наглядової ради ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», у якому взяв участь   в т.ч. директор ТОВ «Бюро»Скалько С.Я., який прийняв участь у обговоренні декількох питань на наглядовій раді, проте відмовився від реєстрації та участі у загальних зборах (т.2, а.с.66).

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що на момент початку проведення загальних зборів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»27.08.2008 року представник ТОВ «Бюро»був присутнім у місці проведення зборів і йому не було створено будь-яких  перешкод для реєстрації та участі у загальних зборах.

Доводи позивача про те, що загальні збори акціонерів є незаконними, оскільки вони проведені всупереч ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.07.2008 року, колегію суддів відхиляються, оскільки, як встановлено, 27.08.2008 року питання порядку денного не розглядались, а всі рішення, які оскаржує позивач, були прийняті загальними зборами після перерви –02.09.2008 року та 17.09.2008 року, тобто коли заходи забезпечення були скасовані судом (ухвала Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.09.2008 року) на підставі заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Твердження позивача про те, що компанія Gilward Investments B.V. не мала належним чином підтверджених повноважень для свого представника – А. Майберга, колегія суддів відхиляє, оскільки матеріалами справи підтверджується та визнається самим позивачем,  що А. Майберг представляв інтереси компанії Gilward Investments B.V. з окремих питань, що стосуються діяльності ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», зокрема протягом 1999-2008 років. А. Майберг від імені компанії Gilward Investments B.V. укладав договори щодо придбання акцій ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», брав участь у роботі загальних зборів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», і сам позивач та компанія Gilward Investments B.V. визнавали за А. Майбергом статус представника Gilward Investments B.V., що підтверджується, зокрема, протоколом № 2 загальних зборів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»від 05.09.2006 року, статутом ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»( т.1, а.с.136-160, 238-262, т.2 а.с.62-66).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

          Відповідно до ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичних особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

          На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що А. Майберг був наділений повноваженнями представника Gilward  Investments B.V. та мав право представляти компанію Gilward  Investments B.V. під час проведення загальних зборів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», що скликались на 27.08.2008 року та фактично були проведені 27.08.2008 року, 02.09.2008 року та 17.09.2008 року (т.1, а.с.37-46).

На переконання колегії суддів апеляційного суду, вирішуючи питання про право ТОВ «Центральне реєстраційне агентство»здійснювати реєстраторську діяльність на час проведення загальних зборів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», суд першої інстанції необґрунтовано не залучив вказане Товариство до участі справі, що призвело до неправильного вирішення справи.  

ТОВ «Центральне реєстраційне агентство»має ліцензію Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку серія АВ № 362079 на право здійснення діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів. Відповідно до акта проведення позапланової перевірки від 21.07.2008 року, який складено робочою групою Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві, порушень ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів з боку ТОВ «Центральне реєстраційне агентство»не виявлено. Постановою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 552-КУ від 22.07.2008 року анульовано ліцензію ТОВ «Центральне реєстраційне агентство».  Відповідно до п. 21 глави 4 Порядку зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 432 від 23.06.2006 року, рішення про анулювання ліцензії набирає чинності через десять днів з дати його прийняття. Не погоджуючись з рішенням про анулювання ліцензії, ТОВ «Центральне реєстраційне агентство»оскаржило його в окружний адміністративний суд м. Києва. Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.2008 року у справі    № 5/368 забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення дії постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 552-КУ від 22.07.2008 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ТОВ «Центральне реєстраційне агентство»про те, що на день проведення загальних зборів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»постанова Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 552-КУ від 22.07.2008 року не вступила в силу, а ліцензія ТОВ «Центральне реєстраційне агентство»на право ведення реєстрів власників іменних цінних паперів була відповідно чинною.

Також колегія суддів враховує ту обставину, що позивач визнає за ТОВ «Центральне реєстраційне агентство»право на ведення реєстрів власників іменних цінних паперів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», що підтверджується наявними в справі запитами позивача до ТОВ «Центральне реєстраційне агентство»як реєстратора власників іменних цінних паперів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт».

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»та апеляційна скарга ТОВ «Центральне реєстраційне агентство»підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 30.12.2008 року у справі № 8/589-08 має бути скасовано повністю з прийняттям нового рішення.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційних скарг покладаються на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 99, 101, ст. ст. 103 - 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу б/н від 08.01.2009 року Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» та апеляційну скаргу б/н від 08.01.2009 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральне реєстраційне агентство»задовольнити.

Рішення господарського суду Київської області від 30.12.2008 року скасувати повністю.

2. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро»до Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», Бориспільської районної державної адміністрації –відмовити в повному обсязі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро»(04050,              м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 33156460) на користь Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»(08324 с. Гора Бориспільського району Київської обл., код ЄДРПОУ 20048090) 170,00 (сто сімдесят) грн. державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро»(04050,              м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 33156460) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральне реєстраційне агентство»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, 30/32, код ЄДРПОУ 30674004) 170,00 (сто сімдесят) грн. державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Доручити господарському суду Київської області видати відповідні накази.

Справу № 8/589-08 повернути до господарського суду Київської області.

Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя:                                                                      Мазур Л. М.

Судді:

                                                                                                    Агрикова  О.В.

                                                                                                    Жук Г. А.

Дата відправки  04.03.09