Ухвала

від 22.07.2013 по справі 16/175

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" липня 2013 р. Справа № 16/175

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Могилєвкін Ю.О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства «Енергоресурс сервіс» (вх. №2245П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 12.06.2007 р. по справі №16/175

за позовом Закритого акціонерного товариства «Градосфера», м.Кременчук Полтавської області

до Приватного підприємства «Енергоресурс сервіс», м.Кременчук Полтавська область

про стягнення 3 695,73 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.06.2007 р. (суддя Тимощенко О.М.) позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з ПП «Енергоресурс сервіс» на користь ЗАТ «Градосфера» 3 166,38 грн. - заборгованості з платежів за послуги охорони, 261,48 грн. інфляційних нарахувань, 227,69 грн. пені та 40,18 грн. 3% річних, 102,00 державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач ПП «Енергоресурс сервіс», не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 12.06.2007 р. скасувати та направити справу на новий розгляд.

Одночасно заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 12.06.2007 року у даній справі.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач посилається на те, що підприємство відповідача дізналося, що його підприємству пред'являвся позов, лише 25.06.2013 р., коли на його адресу надійшла постанова Крюківського відділу виконавчої служби Кременчуцького МУЮ постанови про арешт розрахункових рахунків від 13.06.2013 р.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.2011 р. у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.2011 р. у справі №08/151-10.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, заявником скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу в межах встановленого процесуальним законом строку.

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, рішення господарського суду Полтавської області було прийнято 12.06.2007 р ., тобто п'ять років назад. При цьому, в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення із підписом уповноваженої особи відповідача, які свідчать про те, що підприємство відповідача отримувало від господарського суду Полтавської області поштову кореспонденцію.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України (в редакції Закону N2453-VI від 07.07.2010 року із змінами, внесеними згідно із Законом N4176-VI від 20.12.2011 року) апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено (стаття 97 із змінами, внесеними згідно із Законами №2453-VI від 07.07.2010, №4176-VI від 20.12.2011 р.).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не вбачає правових підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження і прийняття до провадження апеляційну скаргу ТОВ «Лан-Агро», оскільки зазначені заявником апеляційної скарги причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть вважатися поважними та такими, що є об'єктивно непереборними, пов'язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Зазначені обставини, з урахуванням вимог п. 4 ст. 97 ГПК України, є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що апеляційну скаргу заявником подано з порушенням вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем до скарги не додано жодних документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі , відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 3, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ПП «Енергоресурс сервіс» про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовити.

Повернути апеляційну скаргу Приватному підприємству «Енергоресурс сервіс».

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 арк., у тому числі апеляційна скарга на 1 арк., фіскальний чек від 08.07.2013 р. - 1 арк., копія постанови Крюківського відділу виконавчої служби Кременчуцького МУЮ від 19.06.2013 р. - 1 арк., копія листа №13 від 27.06.2013 р.-1 арк., копія заяви №15 від 04.07.2013 р. - 1 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Могилєвкін Ю.О.