Ухвала

від 15.08.2013 по справі 16/175

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

15.08.2013р. Справа № 16/175

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства "Енергоресурс сервіс" 1) про визнання дій державного виконавця Коваленко О.А. та начальника Крюківського ВДВС Оникій О.В. незаконними та такими, що порушують права та свободи скаржника; 2) скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2012 року ВП № 35127398, постанов про накладення арешту на кошти ВП № 35127398 від 13.06.2013 року та ВП № 38457651 від 17.06.2013 року, як незаконних по справі №16/175

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Градосфера"

до Приватного підприємства "Енергоресурс сервіс"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Полтавської області розглядалась справа №16/175 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Градосфера" до Приватного підприємства "Енергоресурс сервіс" про стягнення грошових коштів в сумі 3695,73 гривень. Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.06.2007 р. позов задоволено повністю.

На виконання даного рішення 25.06.2007 року господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ.

12.08.2013р. до господарського суду Полтавської області надійшла скарга Приватного підприємства "Енергоресурс сервіс" 1) про визнання дій державного виконавця Коваленко О.А. та начальника Крюківського ВДВС Оникій О.В. незаконними, такими, що порушують права та свободи скаржника; 2) скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2012 року ВП № 35127398, постанов про накладення арешту на кошти ВП № 35127398 від 13.06.2013 року та ВП № 38457651 від 17.06.2013 року, як незаконних по справі №16/175.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті пред'явлених вимог господарський суд повинен перевірити чи не пропущено особою, яка звернулась до суду, встановленого чинним процесуальним законодавством строку на таке звернення та чи підлягає цей строк відновленню в разі його пропуску, і в залежності від цього вирішити питання про призначення справи до розгляду, повернення заяви/скарги без розгляду чи відмови у відновленні пропущеного строку.

Скаржником у скарзі оскаржуються три постанови виконавчої служби, а саме:

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2012 року ВП № 35127398;

- постанова про накладення арешту на кошти від 13.06.2013 року ВП № 35127398;

- постанова про накладення арешту на кошти від 17.06.2013 року та ВП № 38457651.

Скаржник у своїй скарзі зазначає, йому не було відомо про відкриття виконавчого провадження постановою від 08.11.2012 року ВП № 35127398, оскільки дана постанова йому не надходила, а про розгляд справи в суді останній не знав взагалі. Про факт існування постанов останньому стало відомо 16.07.2013 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження на підставі заяви від 05.07.2013 року №18 поданої до Крюківської ВДВС.

Враховуючи приписи статей 53, 121-2 ГПК України строки на оскарження вказаних постанов та бездіяльності відділу державної виконавчої служби сплинули.

Відповідно до пункту 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Скаржник в прохальній частині скарги просить суд поновити строки на оскарження незаконних дій начальника Крюківського ВДВС і державного виконавця.

Як вже зазначалося раніше скаржник посилається на те, що йому не було відомо про відкриття виконавчого провадження постановою від 08.11.2012 року ВП № 35127398, а моментом коли йому стало відомо про вчинення дій державною виконавчою службою (винесення постанов) є 16.07.2013 року після ознайомлення останнього з матеріалами виконавчого провадження на підставі заяви від 05.07.2013 року №18 поданої до Крюківської ВДВС.

На підставі викладених вище обґрунтувань скаржник зазначає, що ним без пропуску строку 18.07.2013 року за вихідним №19 до господарського суду Полтавської області було направлено скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження, постанови про накладення арешту на кошти та на дії державного виконавця по справі №16/175, яка була отримана судом 22.07.2013 року за вхідним №627. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.08.2013 року дану скаргу було повернуто без розгляду на підставі п. 1,6 ст. 63, ст. 121-2 ГПК України для усунення недоліків.

Суд не визнає причини пропуску вказаного строку поважними з огляду на наступне.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Недотримання скаржником вимог законодавства щодо оформлення скарги, зокрема, виправлення помилок, не можна вважати поважними причинами пропуску строку, що об'єктивно перешкоджали стороні вчасно звернутися з скаргою на дії начальника ВДВС і державного виконавця.

Поряд з цим, суд зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку поважними не є, за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого строку та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Заявником не подано жодних доказів на підтвердження наявності таких обставин.

Скаржник при зверненні зі скаргою на дії ВДВС має дотримуватись загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК, скарга може бути подана протягом десяти днів зокрема з дня, коли зазначеній особі стало про неї відомо.

Як зазначалось вище скаржник просить суд скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2012 року ВП № 35127398; про накладення арешту на кошти від 13.06.2013 року ВП № 35127398; про накладення арешту на кошти від 17.06.2013 року та ВП № 38457651.

Попередня скарга відповідача, подана без дотримання встановлених законом вимог, була також подана з пропуском встановленого законом строку ( 22.07.2013 року), внаслідок чого суд ухвалою від 02.08.2013 року повернув її заявнику.

Відтак, посилання скаржника на те, що оскільки скаржником усунуті порушення, допущені при поданні попередньої скарги (яка, як вважає скаржник була подана без пропуску стоку) є підставою для її прийняття, суд визнає необґрунтованими, зважаючи на те, що усунення вказаних порушень не обґрунтовує поважності причин пропуску строку, який визначений у ст. 121-2 ГПК України.

Приватне підприємство "Енергоресурс сервіс" (скаржник) як сторона виконавчого провадження міг дізнатись всю необхідну інформацію по виконавчому провадженню з офіційного сайту Державної виконавчої служби України - Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Жодних конкретних обставин, які б унеможливлювали скаржнику користуватись своїми правами та доказів на їх підтвердження, суду не наведено.

Отже, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінивши доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про їх поновлення, суд дійшов висновку про відсутність поважності причин пропуску строку.

Крім того скаржником до матеріалів скарги взагалі не додано оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2012 року ВП № 35127398, а постанова про накладення арешту від 17.06.2013 року ВП № 38457651, яку скаржник також просить скасувати, про відкриття виконавчого провадження.

Як передбачено п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

На підставі вище викладеного суд залишає скаргу Приватного підприємства "Енергоресурс сервіс" на постанову про відкриття виконавчого провадження, постанови про накладення арешту на кошти та на дії державного виконавця Приватного підприємства "Енергоресурс сервіс" без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку відмовити.

2. Скаргу Приватного підприємства "Енергоресурс сервіс" (від 12.08.2013 року вхід. номер канц. суду 710) залишити без розгляду.

3. Копії ухвали направити сторонам, виконавчій службі.

Суддя Тимощенко О.М.