Постанова

від 12.06.2013 по справі 5009/1892/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.06.2013 р. справа №5009/1892/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівТатенко В.М. Богатир К.В., Чернота Л.Ф., За участю представників сторін:

від позивача:Кадурін І.В. довіреність від відповідача :Погосян М.А. довіреність

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт Запоріжжя», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2013р. за результатами перегляду рішення господарського судуЗапорізької області від 02.08.2012р. за нововиявленими обставинами у справі№ 5009/1892/12 (суддя: В.Л. Корсун) за позовом:Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг» акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС», с. Хортиця Запорізька область до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт Запоріжжя», м. Запоріжжя прозобов'язання виконати певні дії

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Імідж Холдинг» акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС», с. Хортиця Запорізька область (позивач по справі), звернулось до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 02.08.2012р. у справі № 5009/1892/12 за нововиявленими обставинами.

Господарський суд Запорізької області рішенням від 01.04.2013р. задовольнив заяву про перегляд рішення від 02.08.2012р. у справі № 5009/1892/12 за нововиявленими обставинами.

Задовольняючи заяву місцевий господарський суд виходив з того, що лист слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 11.02.2013р. № 1085 - є нововиявленою обставиною, у розумінні статті 112 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт Запоріжжя», м. Запоріжжя не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 01.04.2013р. скасувати та прийняти нове, яким відмовити Дочірньому підприємству «Імідж Холдинг» акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС», с. Хортиця Запорізька область у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 02.08.2012р. у справі № 5009/1892/12 за нововиявленими обставинами, а рішення господарського суду від 02.08.2012р. залишити без змін.

Заявник скарги зазначає, що рішення господарського суду винесено з порушення норм процесуального права, судом неповно з'ясовані обставини та невірно зроблені висновки.

Сторони були апеляційним судом належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та під час судового засідання просив оскаржуване рішення залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає рішення законним та обґрунтованим, а мотиви, з яких подано апеляційну скаргу - безпідставними.

Відповідач підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі. Представник відповідача також звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи, однак, обставини, за якими представник обґрунтував своє звернення, колегія суддів вважає необґрунтованими, у зв'язку з чим дане клопотання відхилено.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду винесено з порушенням норм процесуального права, відтак - незаконним та необґрунтованим; а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 02.08.2012р. у справі № 5009/1892/12, господарський суд з посиланням на зазначену норму ГПК України зазначив, що в ході проведення досудовим слідством перевірки за фактом підроблення документів та використання завідомо підробленого документу - висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/3247 від 19.01.11, за ознаками складів злочинів передбачених ч.ч.1, 4 ст. 358 КК України порушена кримінальна справа.

Цей висновок слідчого органу, на думку місцевого суду, є нововиявленою обставиною, яка на момент прийняття рішення від 02.08.2012р. у справі № 5009/1892/12 не була відома ні сторонам, ні суду та має істотне значення для вирішення спору у справі № 5009/1892/12.

Колегія судів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, вважає його передчасним та таким, що не грунтується на нормах процесуального права. Адже, відповідно до ст.112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами (п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Виходячи зі змісту ст.112 ГПК України та п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", на підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, листом слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 11.02.13 №1085 щодо кримінальної справи № 321221пр повідомлено, що досудове слідство триває по факту підроблення та використання завідомо підробленого документу - висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/3247 від 19.01.11.

Колегія апеляційного господарського суду вважає, що зазначені скаржником обставини, а саме: висновки та висловлювання слідчим органом про підроблення висновку Державної СЕС від 19.01.11 № 05.03.02-03/3247 не може вважатися підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку з тим, що не несуть у собі істотності та обов'язковості фактів, які встановлюються саме у вироку суду, що набрав законної сили.

Тобто, саме вирок суду, який набрав законної сили є тією підставою, що несе у собі нововиявлену обставину у розумінні норм діючого законодавства.

Витрати скаржника за подання апеляційної скарги згідно приписів ст. 49 ГПК України відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт Запоріжжя», м. Запоріжжя - задовольнити.

Рішення господарського суду Заопрізької області від 01.04.13р. у справі № 5009/1892/12, прийняте за результатами перегляду за нововиявленими обставинами - скасувати.

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг» акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС» про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 02.08.2012р. у справі № 5009/1892/12 за нововиявленими обставинами - відмовити. Рішення господарського суду Запорізької області від 02.08.2012р. у справі №5009/1892/12 - залишити без змін.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг» акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт Запоріжжя» 573,50 грн. на відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Запорізької області видати відповідний наказ, оформивши його згідно приписів Закону України «Про виконавче провадження»

Головуючий суддя: В.М. Татенко Судді: К.В. Богатир Л.Ф. Чернота

Надруковано примірників: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - до матеріалів справи, 1 - ГСЗО, 1 - ДАГС.