Постанова

від 12.08.2013 по справі 5009/1892/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року Справа № 5009/1892/12

Вищий господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіЄвсікова О.О., суддівАкулової Н.В., Алєєвої І.В., розглянувши касаційні скаргиДочірнього підприємства "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 12.06.2013 р. (головуючий суддя Татенко В.М., судді Богатир К.В., Чернота Л.Ф.) та на рішенняГосподарського суду Запорізької області від 01.04.2013 р. (суддя Корсун В.Л.) у справі№ 5009/1892/12 Господарського суду Запорізької області за позовомДочірнього підприємства "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт Запоріжжя" прозобов'язання виконати певні дії, за участю представників позивачане з'явились, відповідачане з'явились, ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" звернулось до місцевого суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 02.08.2012 р. у справі № 5009/1892/12 за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.04.2013 р. задоволено заяву позивача, скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 02.08.2012 р. у справі №5009/1892/12, позовні вимоги задоволено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2013 р. рішення Господарського суду Запорізької області від 01.04.2013 р. у справі № 5009/1892/12, прийняте за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, скасоване, в задоволенні заяви позивача відмовлено, рішення Господарського суду Запорізької області від 02.08.2012 р. у справі №5009/1892/12 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що апеляційним господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 615 ЦК України, ст.ст. 33, 36, 43, 104 ГПК України.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники сторін не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 02.08.2012 р. у справі № 5009/1892/12, місцевий суд з посиланням на ст. 112 ГПК України зазначив, що в ході проведення досудовим слідством перевірки за фактом підроблення документів та використання завідомо підробленого документу (висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/3247 від 19.01.2011р.) за ознаками складів злочинів, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, правоохоронними органами порушена кримінальна справа.

Вказаний висновок слідчого органу, на думку місцевого суду, є нововиявленою обставиною, яка на момент прийняття рішення від 02.08.2012 р. не була відома ні сторонам, ні суду та має істотне значення для вирішення спору у справі.

Колегія судів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що висновок місцевого суду є передчасним та таким, що не ґрунтується на нормах процесуального права, з огляду на таке.

Статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Виходячи зі змісту ст. 112 ГПК України та п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", на підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Судами встановлено, що листом слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 11.02.2013 р. № 1085 щодо кримінальної справи № 321221пр повідомлено, що досудове слідство триває за фактом підроблення та використання завідомо підробленого документа - висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-03/3247 від 19.01.2011 р.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що зазначена заявником обставина, а саме лист слідчого органу про підроблення висновку Державної СЕС не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки викладені у листі обставини не є встановленими фактами в розумінні ГПК України, адже такі факти вважаються встановленими лише у вироку суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на обмеженість процесуальних дій касаційної інстанції, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суддів відхиляє всі інші доводи скаржника, які фактично зводяться до переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справи.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок апеляційного суду про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постанови суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2013 р. у справі № 5009/1892/12 - без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіН.В. Акулова І.В. Алєєва