Ухвала

від 19.07.2012 по справі 5009/1892/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 27/37/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

19.07.12 Справа № 5009/1892/12

Суддя Дроздова С.С., розглянувши матеріали,

За позовом: Дочірнього підприємства “Імідж Холдинг” Акціонерної компанії “Імідж Холдинг АпС”(70420, Запорізька область, Запорізький район, с. Хортиця, пров. Сонячний, буд. 5а)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпласт Запоріжжя” (69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, б. 39-А, кв. 63)

про зобов'язання вчинити дії

Представники сторін:

Від позивача: Кадурін І.В., дов. б/н від 21.06.2012р.

Від відповідача: Погосян М.А., дов. № 7 від 18.06.2012р.

Дочірнє підприємство “Імідж Холдинг” Акціонерної компанії “Імідж Холдинг АпС” звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпласт Запоріжжя” про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт Запоріжжя», вчинити певні дії, а саме: звільнити територію Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг»акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС»(Запорізька область, Запорізький район, с. Хортиця, пров. Сонячний 5-А), від ковпачка пластмасового для укупорювання пляшок з алкогольною продукцією, який було передано Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт Запоріжжя»Дочірньому підприємству «Імідж Холдинг»акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС», згідно видаткових накладних: № РН-0000001 від 04.02.2011р. та № РН-0000002 від 03.03.2011р.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 21.05.2012р., справу № 5009/1892/12 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 22.05.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/1892/12, присвоєно справі номер провадження 27/37/12 та призначено судове засідання на 18.06.2012р.

У судових засідання, відкритих 18.06.2012р. та 11.07.2012р. оголошувалася перерва, з метою надання сторонами додаткових доказів у справі, на підставі ст. 77 ГПК України.

19.07.2012р. продовжено розгляд справи № 5009/1892/12.

19.07.2012р. до початку розгляду справи представники позивача та відповідача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 19.07.2012р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, наданій у судовому засіданні 11.07.2012р., в якій просить суд: зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт Запоріжжя» вчинити певні дії, а саме: забрати (вивезти) з території Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг»акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС»ковпачок пластмасовий для укупорювання пляшок з алкогольною продукцією, який було передано Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт Запоріжжя»Дочірньому підприємству «Імідж Холдинг»акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС», по договору постачання №12/12/09Д від 12.12.2009 року, згідно видаткових накладних: №РН-0000001 від 04.02.2011р. та №РН-0000002 від 03.03.2011р.

Заява позивача про уточнення позовних вимог, прийнята судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив у повному обсязі, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, на підставах викладених у письмовому відзиві від 09.07.2012р. (міститься в матеріалах справи).

У судовому засіданні 18.06.2012р. відповідач надав письмове клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 9/5009/4372/11 та № 10/5009/4821/11, своє клопотання обґрунтовує тим, що 02.08.2011 року господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі № 9/5009/4372/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальнії «Інтерпласт Запоріжжя»до Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг»Акціонері компанії «Імідж Холдинг АпС»про стягнення суми 3175738,39 грн. 28.05.2012 року господарським судом Запорізької області провадження у справі № 9/5009/4372/11 зупинено до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.04.2012 р. у справі № 10/5009/4821/11 та набрання рішенням по ній (за результатами розгляду апеляційної скарги) законної сили. У вищезазначених справах предметом розгляду є договір № 12/02/09Д від 12.02.2009 року, тому позивач просить суд розгляд справи № 5009/1892/12 зупинити у зв'язку з неможливістю розгляду останньої до набрання законної сили рішень у справах № 9/5009/4372/11 та № 10/5009/4821/11.

У судовому засіданні 11.07.2012р. позивач надав письмові заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в яких зазначив, що в провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться на розгляді справа № 9/5009/4372/11, за позовом ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя»до ДП «Імідж Холдинг»АК «Імідж Холдинг АпС» про стягнення суми. 23.05.2012 року ДП «Імідж Холдинг»АК «Імідж Холдинг АпС», вважаючи що справи № 9/5009/4372/11 та № 5009/1892/12 є пов'язаними, надало до суду клопотання по справі № 9/5009/4372/11, в якому просило призупинити розгляд справи № 9/5009/4372/11, до вирішення пов'язаної з нею справи № 5009/1892/12, яка розглядається господарським судом Запорізької області. Представник ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» у судовому засіданні 28.05.2012 року заперечив проти заявленого клопотання, мотивуючи це тим. що справи не є пов'язаними. Суд, розглянувши клопотання по справі № 9/5009/4372/11, ухвалою від 28.05.2012 року встановив, що справи № 9/5009/4372/11 та № 5009/1892/12 не пов'язані між собою, оскільки розгляд господарським судом Запорізької області справи № 5009/1892/12 ніяким чином не може вплинути на збирання та оцінку доказів у справі № 9/5009/4372/11 та не перешкоджає встановленню судом у цих справі фактичних обставин. На підставі чого у задоволенні клопотання судом було відмовлено.

Розглянувши у судовому засіданні 19.07.2012р. клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 5009/1892/12, господарський суд дійшов висновку, щодо відмови у його задоволенні, оскільки зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Тобто, причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

- непідвідомчості;

- обмеженості предметом позову;

- неможливості розгляду тотожної справи;

- певної черговості розгляду вимог.

Відповідачем не надано достатніх в обґрунтування клопотання підстав та доказів, які б були причиною для зупинення в даному випадку, у зв'язку з неможливість розгляду справи № 5009/1892/12, до вирішення пов'язаних з нею інших справ № 9/5009/4372/11 та № 10/5009/4821/11, які розглядаються господарським судом Запорізької області.

За таких обставин, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідачав порядку статті 79 ГПК України щодо зупинення провадження у справі № 5009/1892/12 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 9/5009/4372/11 та № 10/5009/4821/11.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження процесуального строку вирішення спору на п'ятнадцять днів, у зв'язку із необхідністю надання суду додаткових доказів.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність витребування від сторін додаткових доказів і пояснень, а також зважаючи на неможливість їх надання у визначені законом строки, розглянувши клопотання позивача про продовження строку вирішення справи, суд вважає за можливе його задовольнити та на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду справи № 5009/1892/12 на п'ятнадцять днів –до 03.08.2012р.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у зв'язку із неподанням сторонами витребуваних доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

На підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору та неявкою у судове засідання відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 5009/1892/12 на п'ятнадцять днів –до 03.08.2012р.

2. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 31.07.2012 р. о/об 11 год. 00 хв.

3. Зобов'язати надати:

Позивача: оригінали документів доданих до позову, оригінал договору № 12/02/09Д від 12.02.20099р. та додаткових угод до нього, оригінали документів доданих до позову, оригінали видаткових накладних на товар, довіреність на представника. Надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду, оригінал договору № 12/02/09Д від 12.02.20099р. та додаткових угод до нього, оригінали видаткових накладних на товар, довіреність на представника, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору.

Явка представників сторін у судове засідання 31.07.2012р. обов'язкова.

Суддя С.С. Дроздова

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.М. Камаєва